臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第158號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 王智勇
郭青辰
張雅琴
上 一 人
指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯
上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第
00000 、13755 號），嗣被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決
處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文
王智勇幫助犯恐嚇取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。郭青辰幫助犯恐嚇取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
張雅琴幫助犯恐嚇取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、王智勇、郭青辰、張雅琴均知悉電信業者對於行動電話門號 之申辦使用並無特別限制，且不法份子經常利用他人申請之 行動電話門號從事財產犯罪，以獲取不法利益並逃避執法人 員之追查，而可預見提供己所申辦之行動電話門號供他人使 用，可能幫助他人從事恐嚇取財之犯罪，竟仍分別基於幫助 恐嚇取財之不確定故意，王智勇於民國104 年3 月12日至桃 園市中壢區內壢火車站附近之某通訊行，申辦行動電話門號 0000000000號，再將該門號SIM 卡以新臺幣（下同）5 千元 之代價出售予真實姓名年籍不詳之成年人；郭青辰於104 年 4 月6 日至同年月9 日間某時，在不詳地點，將其所申辦之 行動電話門號0000000000號SIM 卡提供予真實姓名年籍不詳 之成年人；張雅琴則於104 年4 月15日至位於桃園市中壢區 之某通訊行申辦行動電話門號0000000000號後，將該門號SI M 卡交付予真實姓名年籍不詳、綽號「林哥」之成年人，上 開真實姓名年籍不詳之成年人分別取得王智勇、郭青辰、張 雅琴交付之行動電話門號SIM 卡之後，即與其所屬之恐嚇集 團成員共同意圖為自己不法所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡 ，持王智勇、郭青辰提供之上開行動電話門號SIM 卡，以附 表編號一所示之恐嚇取財方式恫嚇附表編號一所示被害人， 致附表編號一所示被害人心生畏懼，而於附表編號一所示之 時間、地點，交付附表編號一所示款項，另持張雅琴所提供
之上開行動電話門號SIM 卡，以附表編號二所示之恐嚇取財 方式恫嚇附表編號二所示被害人，致附表編號二所示被害人 心生畏懼，而於附表編號二所示之時間、地點，交付附表編 號二所示款項。案經陳必麗訴由臺北市政府警察局大同分局 移送臺灣臺北地方法院檢察署檢察官呈請臺灣高等法院檢察 署檢察長令轉臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴，復 經本院改以簡易判決處刑。
二、上開事實，業據被告王智勇、郭青辰、張雅琴於本院準備程 序時坦承不諱（見本院易字卷第105 至106 頁），並有附表 證據欄所示證據可佐，足認被告王智勇、郭青辰、張雅琴之 任意性自白與事實相符，應可採信。本件事證明確，被告王 智勇、郭青辰、張雅琴犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院84年度台上字第5998號、88年度台上字第 1270號判決意旨參照）。是如未參與實施犯罪構成要件之行 為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同 正犯。本件被告王智勇、郭青辰、張雅琴提供申辦之門號SI M 卡予真實姓名年籍不詳之人，使該人及其所屬恐嚇取財集 團成員以之作為向附表所示被害人實施恐嚇取財犯罪之工具 ，以遂行恐嚇取財犯行，然被告王智勇、郭青辰、張雅琴單 純提供門號SIM 卡供人使用之行為，並不等同於向被害人施 以恐嚇取財行為，此外，復無其他證據證明被告王智勇、郭 青辰、張雅琴有參與恐嚇取財犯行之構成要件行為，是被告 王智勇、郭青辰、張雅琴提供門號SIM 卡供人使用之行為， 係對於他人遂行恐嚇取財之犯行資以助力。是核被告王智勇 、郭青辰、張雅琴所為，分別係犯刑法第30條第1 項前段、 第346 條第1 項之幫助恐嚇取財罪。
㈡被告王智勇、郭青辰、張雅琴以幫助他人犯罪之意思，參與 構成要件以外之行為，為恐嚇取財之罪之幫助犯，爰依刑法 第30條第2 項之規定，減輕其刑。
㈢爰審酌被告王智勇、郭青辰、張雅琴提供其所申辦之行動電 話門號SIM 卡供他人使用，幫助他人為恐嚇取財犯行，使犯 罪者得以隱匿真實身分，減少遭查緝之風險，增加偵查機關 查緝及被害人求償之困難，助長犯罪惡行，致使此類犯罪手 法層出不窮，侵害財產法益之情節及程度均難謂輕微，惟兼 衡被告王智勇5 年以內未曾受過刑之宣告，被告郭青辰、張 雅琴均無前科，素行非惡，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可憑，及渠等犯後尚知坦承犯行之態度，各自犯罪之動
機、目的、手段、被害人所受損失，暨渠等生活狀況、智識 程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科 罰金之折算標準。
四、沒收
刑法關於沒收之規定，已於104 年12月30日修正公布，並於 105 年7 月1 日施行，且沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文，故本件之 沒收，即應適用裁判時即修正後之規定。經查，被告王智勇 於本院準備程序供稱：伊交付門號取得5 千元等語（見本院 易字卷第105 頁反面），是被告王智勇所得5 千元，係其犯 罪所得，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定宣 告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。至被告郭青辰、張雅琴自陳提供門號並未取得 任何報酬（見本院易字卷第105 至106 頁），且依卷內證據 ，亦無從認定被告郭青辰、張雅琴有何取得對價情況，則其 既無任何犯罪所得，爰不予宣告沒收犯罪所得，亦併敘明。五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，刑法第2 條第2 項 、第30條第1 項前段、第2 項、第346 條第1 項、第41條第 1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第 1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
刑事第八庭 法 官 翁儀齡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 陳俐蓉
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
中華民國刑法第346 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表
┌──┬───┬───────┬─────┬──────┬─────────────┬────────────┐
│編號│被害人│交付時間 │交付金額 │交付地點 │恐嚇取財方式 │證據 │
│ │ │ │（新臺幣）│ │ │ │
├──┼───┼───────┼─────┼──────┼─────────────┼────────────┤
│一 │鄭麗鳳│104 年4 月9 日│55萬元 │臺北市重慶北│被害人於104 年4 月9 日下午│1.被害人之警詢指訴（見他│
│ │ │下午3 時40分許│ │路2 段64巷朝│2 時35分許在其住處以家用電│ 字第3660號卷一第81至82│
│ │ │ │ │陽公園 │話00-00000000 號接獲不詳之│ 頁）。 │
│ │ │ │ │ │人持被告王智勇所申辦之行動│2.被害人存摺影本（見他字│
│ │ │ │ │ │電話門號0000000000號電話，│ 第3660號卷一第83頁正反│
│ │ │ │ │ │並恫稱：被害人女兒因為購買│ 面）。 │
│ │ │ │ │ │毒品未付款，現人在其手上，│3.監視錄影畫面翻拍照片（│
│ │ │ │ │ │需交錢贖回云云，被害人續於│ 見他字第3660號卷一第89│
│ │ │ │ │ │同日下午2 時42分許以其所持│ 頁反面至90頁）。 │
│ │ │ │ │ │用之行動電話門號0000000000│4.通聯紀錄（見他字第3660│
│ │ │ │ │ │號接獲不詳之人持被告郭青辰│ 號卷一第90頁反面至96頁│
│ │ │ │ │ │所申辦之行動電話門號090535│ 反面）。 │
│ │ │ │ │ │9006號電話，並恫稱：要求被│5.被害人鄭麗鳳所持用之家│
│ │ │ │ │ │害人儘速領錢，並至朝陽公園│ 用電話00-00000000 號、│
│ │ │ │ │ │交付款項，否則將對其女兒不│ 行動電話門號0000000000│
│ │ │ │ │ │利云云，使被害人心生畏懼，│ 號於104 年4 月8 日0 時│
│ │ │ │ │ │遂至郵局臨櫃領款後，於左列│ 0 分0 秒至同年月10日23│
│ │ │ │ │ │時間將左列金錢放置在左列地│ 時59分59秒之通聯調閱查│
│ │ │ │ │ │點，任由不詳之人取走。 │ 詢單（見偵字第21005 號│
│ │ │ │ │ │ │ 卷二第63至67頁）。 │
│ │ │ │ │ │ │6.被告王智勇所申辦行動電│
│ │ │ │ │ │ │ 話門號0000000000號之通│
│ │ │ │ │ │ │ 聯調閱查詢單（見偵字第│
│ │ │ │ │ │ │ 21005 號卷二第70頁）。│
│ │ │ │ │ │ │7.被告郭青辰所申辦行動電│
│ │ │ │ │ │ │ 話門號0000000000號之通│
│ │ │ │ │ │ │ 聯調閱查詢單（見偵字第│
│ │ │ │ │ │ │ 21005 號卷二第68頁）。│
├──┼───┼───────┼─────┼──────┼─────────────┼────────────┤
│二 │陳必麗│104 年5 月19日│13萬元 │臺北市大同區│被害人於104 年5 月19日下午│1.被害人之警詢指訴（見他│
│ │ │下午3時30分許 │ │寧夏路35號蓬│2 時28分許在其住處以家用電│ 字第3660號卷一第119 至│
│ │ │ │ │萊國小 │話00-0000000號接獲不詳之人│ 120 頁）。 │
│ │ │ │ │ │持被告張雅琴所申辦之行動電│2.監視器錄影畫面翻拍照片│
│ │ │ │ │ │話門號0000000000號電話，並│ （見他字第3660號卷一第│
│ │ │ │ │ │恫稱：被害人兒子與友人共同│ 123 至124 頁）。 │
│ │ │ │ │ │拿取毒品，該友人將重達3 公│3.通聯紀錄（見他字第3660│
│ │ │ │ │ │斤、成本90萬元之愷他命拿走│ 號卷一第124 頁反面至12│
│ │ │ │ │ │，要求被害人兒子負責云云，│ 9 頁）。 │
│ │ │ │ │ │被害人續於同日下午2 時29分│4.被害人陳必麗所持用之行│
│ │ │ │ │ │至同日下午3 時31分許以其所│ 動電話門號0000000000號│
│ │ │ │ │ │持用之行動電話門號00000000│ 、家用電話00-00000000 │
│ │ │ │ │ │22號接聽不詳之人以行動電話│ 號於104 年5 月19日0 時│
│ │ │ │ │ │門號0000000000號電話要求被│ 0 分0 秒至同日23時59分│
│ │ │ │ │ │害人保持通話，且指示被害人│ 59秒之通聯調閱查詢單（│
│ │ │ │ │ │之行動，使被害人心生畏懼，│ 見偵字第21005 號卷二第│
│ │ │ │ │ │於左列時間至左列地點將左列│ 90至94頁）。 │
│ │ │ │ │ │金額放置於現場變電箱上，任│5.被告張雅琴所申辦行動電│
│ │ │ │ │ │由不詳之人取走。 │ 話門號0000000000之通聯│
│ │ │ │ │ │ │ 調閱查詢單（見偵字第21│
│ │ │ │ │ │ │ 005 號卷二第96頁）。 │
└──┴───┴───────┴─────┴──────┴─────────────┴────────────┘