臺北高等行政法院判決
94年度訴字第03407號
原 告 甲○○
乙○○
丙○○
丁○○
戊○○
己○○
共 同
訴訟代理人 張 權律師
陳雅珍律師
被 告 銓敘部
代 表 人 庚○○（部長）
訴訟代理人 辛○○
壬○○
上列當事人間因俸給事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會
中華民國94年8 月16日94公審決字第0201號、94年9 月6 日94公
審決字第0234號、第0231號、第0243號、第0233號、第0236號復
審決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：
原告等均係應警察特考四等考試及格，民國（下同）93年12 月30日任警佐三階至警佐一階警員，以原告等均係志願役常 備軍官，被告爰依後備軍人轉任公職考試比敘條例（下稱比 敘條例）第3 條及其施行細則第10條規定，以其軍職中尉年 資比敘為警佐一階（相當委任第5 職等），並採2 年中尉年 資提敘本俸2 級，另積餘軍職年資與現任警員職務工作性質 不相近，核與公務人員俸給法第17條規定未符，無法採計提 敘年功俸級，銓敘審定合格實授，核敘警佐一階一級本俸23 0 元均在案。原告等不服，向公務人員保障暨培訓委員會提 起復審，經公務人員保障暨培訓委員會94年8 月16日94公審 決字第0201號、94年9 月6 日94公審決字第0234號、第0231 號、第0243號、第0233號、第0236號復審決定駁回，原告仍 不服，遂向本院提起行政訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明求為判決：
⒈復審決定及原處分均撤銷，由被告另為適法之處分。 ⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明求為判決：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之爭點：
原告等積餘中尉、上尉及少校年資得否採計提敘年功俸級？ 被告以「軍職專長與公務人員職系認定對照表」（下稱認定 對照表）為依據，認定原告等曾任軍職年資與現任職系性質 不相近，無法依公務人員俸給法規之規定予以提敘年功俸級 ，是否適法？
㈠原告主張之理由：
⒈原銓敘審定處分未依據法律規定審定，違反依法行政原則 ：
⑴按91年6 月26日頒佈，現時有效之公務人員俸給法第17 條第1 項規定：「公務人員曾任下列年資，如與現任職 務職等相當性質相近且服務成績優良者，得按年核計加 級至其所銓敘審定職等之本俸最高級；如尚有積餘年資 ，且其年終（度）考績（成、核）合於或比照合於公務 人員考績法第7 條之規定，得按年核計加級至其所銓敘 審定職等之年功俸最高級為止。」同法條第4 項規定： 「第1 項所稱職等相當，指公務人員曾任職務等級與現 所銓敘審定之職等相當；所稱性質相近，指公務人員曾 任職務工作性質與擬任職務之性質相近。」同法條第5 項規定：「公務人員曾任職等相當、性質相近、服務成 績優良年資提敘俸級之認定，其辦法，由考試院定之。 」又按比敘條例施行細則第10條第2 項規定：「本條例 第5 條第1 項第2 款所稱後備軍人依法取得公務人員各 官等任用資格者，按其軍職官等官階及年資，比敘該官 等內相當職等及俸級，指依法取得公務人員各官等任用 資格之後備軍人，應先依其軍職官等官階，依下列規定 比照取得相當職等任用資格後，其軍職年資自比照之職 等最低俸級起敘，按每滿1 年提高1 級敘至該職等本俸 最高級；如有積餘年資，得依公務人員俸給法規之規定 提敘年功俸級。高資可以低採，低資不得高採，同一年 資不得重複採計，且前後畸零月數亦不得合併採計」。 後備軍人轉任公務員之年資比敘，依法應依上列法律規 定比敘始為合法。
⑵查公務人員俸給法雖於94年5 月18日修正，惟91年6 月 26日頒布公務人員俸給法第17條所規定「如與現職相當
、性質相近且服務成績優良，得…」之按年核計加級要 件部分，並未隨之修正；且依公務人員俸給法第17條第 5 項規定，就公務員曾任職等相當、性質相近、服務成 績優良年資俸級之認定，由考試院定之。足見考試院為 上開職等認定之主管機關，若有法規之變更，自應由主 管機關考試院為之始屬合法，至為灼然。
⑶詎被告就公務人員俸給法第17條規定之職等相當、性質 相近相關之認定辦法，經與國防部共同修改軍職專長與 公務人員職系認定對照表（下稱認定對照表），增列新 職系表，復依上開新職系表逕予認定「依認定對照表規 定，上開軍職專長對照公務人員之職系，均為『安全保 防』職系，核與現任警員對照公務人員之職系為警察行 政職系性質不相近，尚無法依俸給法規之規定予以提敘 年功俸級。」云云，若依其職系分類，安全保防職系與 警察行政職系顯有「不同」，惟就其職系是否「相近」 ，並未敘明理由，即率予判定「性質不相近」云云，其 所為審定處分顯為恣意行政之行政行為，應予撤銷。 ⒉原審定處分違反平等原則，應予撤銷：
⑴查於93年1 月16日被告修正認定對照表之前，後備軍人 轉任公務員之提敘均依公務人員俸給法之規定標準認定 職系是否相近，故在此之前，退伍憲兵轉任警察行政職 系時，被告依上開規定認定職系相近，積餘年資均依公 務人員俸給法第17條之規定，予以提敘，有被告92年10 月21日部特三字第0922292115號函影本可稽；而公務人 員俸給法第17條本文既未經修正，後備軍人轉任公職人 員提敘時，認定職系是否相近之標準，即應相同。詎被 告於主管機關考試院就公務人員俸給法第17條第5 項規 定之標準未變更前，率以自定之新職系對照表為依據， 變更原認定標準，明顯違反行政法基本原則中之平等原 則，為違法不當之行政處分，應予撤銷。
⑵公務人員保障暨培訓委員會復審決定理由略謂：「關於 後備軍人曾任軍職職務與擬任職務性質是否相近，原係 依核計加級一覽表辦理，嗣因公務人員俸給法於91年8 月30日修正施行時，因該法第17條第5 項授權訂定之公 務人員曾任公務年資採計提敘俸級認定辦法（下稱提敘 認定辦法）第5 條第2 款已明訂曾任職務如無職系之規 定，必要時，得由銓敘部會同各該主管機關訂定對照表 認定之，銓敘部與國防部業於92年10月21日會同訂定認 定對照表，並自93年1 月16日施行，核計加級一覽表自 93 年1月16日停止適用。」云云，應係指曾任軍職職務
無行政職系相應之規定者，於必要時，得由被告會同各 該主管機關訂定對照表認定之，依文意解釋，其曾任職 務與擬任職務是否相近，必有發生難以判斷之疑義者， 始有提敘認定辦法第5 條第2 款之適用，上開辦法之目 的，並非授權被告變更其認定職系是否相近之標準，殆 無疑義。從而，被告與國防部訂定對照表之目的，應係 澄清職系之疑義，並非授權其另訂認定之標準，而該對 照表若係用為變更原考試院所頒認定職系是否相近之判 定標準之目的時，即已違反公務人員俸給法第17條第5 項授權之範圍，其子法所訂定之內容，逾越母法之授權 目的，與母法相牴觸，應不予適用。從而被告所為處分 ，與原提敘辦法相違時，即已違反平等原則，應予撤銷 。
⒊綜上所述，請判決如原告訴之聲明云云。
㈡被告主張之理由：
⒈茲將原告等軍職年資採計情形分別摘述如下： ⑴甲○○：以其軍職中尉年資比敘為警佐一階，並採其75 年12月至77年11月計2 年中尉年資提敘本俸2 級，至其 餘中尉、上尉、少校軍職年資，軍職專長為「3F13」憲 兵官、「2B13」特種情報官、「2B33」特種安全官、「 3F 12 」憲兵參謀官等，依被告與國防部會同訂定自93 年1 月16日實施之認定對照表規定，上開軍職專長對照 公務人員之職系，均為「安全保防」職系，與現任警員 職務工作性質不相近，核與公務人員俸給法第17條規定 未符，無法採計提敘年功俸級，並於94年4 月11日以部 特三字第0942487170號函銓敘審定合格實授，核敘警佐 一階一級本俸230 元。
⑵乙○○：以其軍職中尉年資比敘為警佐一階，並採其76 年11月至78年10月計2年中尉年資提敘本俸2級，另積餘 中尉、上尉、少校軍職年資，軍職專長為「3F13」憲兵 官、「1A03」人事管理官、「4A13」後勤官、「2A13」 情報官、「3T13」訓練官、「3G13」化學兵官、「AA01 B 」步兵副指揮官、「3A33」防空作戰參謀官、「3A02 」一般參謀督導官等，依被告與國防部會同訂定自93年 1 月16日實施之認定對照表規定，上開軍職專長對照公 務人員之職系，分別為「安全保防」、「人事行政」、 「一般行政」、「文教行政」、「化學工程」職系，與 現任警員職務工作性質不相近，核與公務人員俸給法第 17條規定未符，無法採計提敘年功俸級，並於94年5 月 2 4 日以部特三字第0942506550號函銓敘審定合格實授
，核敘警佐一階一級本俸230 元。
⑶丙○○：以其軍職中尉年資比敘為警佐一階，並採其78 年5 月至80年4 月計2 年中尉年資提敘本俸2 級，另積 餘中尉、上尉、少校軍職年資，軍職專長為「2B26」特 種電信檢驗官、「2A53」情報資料管理官、「2A13」情 報官等，依被告與國防部會同訂定自93年1 月16日實施 之認定對照表規定，上開軍職專長對照公務人員之職系 ，均為「安全保防」職系，與現任警員職務工作性質不 相近，核與公務人員俸給法第17條規定未符，無法採計 提敘年功俸級，並於94年4 月14日以部特三字第094249 165 2 號函銓敘審定合格實授，核敘警佐一階一級本俸 230 元。
⑷丁○○：以其軍職中尉年資比敘為警佐一階，並採其76 年11月至78年10月計2年中尉年資提敘本俸2級，另積餘 中尉、上尉軍職年資，軍職專長為「3F13」憲兵官、「 4A13」後勤官等，依被告與國防部會同訂定自93年1 月 16日實施之認定對照表規定，上開軍職專長對照公務人 員之職系，分別為「安全保防」、「一般行政」等職系 ，與現任警員職務工作性質不相近，核與公務人員俸給 法第17條規定未符，無法採計提敘年功俸級，並於94年 4 月14日以部特三字第0942489096號函銓敘審定合格實 授，核敘警佐一階一級本俸230 元。
⑸戊○○：以其軍職中尉年資比敘為警佐一階，並採其76 年11月至78年10月計2年中尉年資提敘本俸2級，另積餘 中尉、上尉軍職年資，軍職專長為「3F13」憲兵官、「 2A13」情報官、「4A13」後勤官等，依被告與國防部會 同訂定自93年1月16日實施之認定對照表規定，上開軍 職專長對照公務人員之職系，分別為「安全保防」、「 一般行政」等職系，與現任警員職務工作性質不相近， 核與公務人員俸給法第17條規定未符，無法採計提敘年 功俸級，並於94年4 月11日以部特三字第0942489092號 函銓敘審定合格實授，核敘警佐一階一級本俸230 元。 ⑹己○○：以其軍職中尉年資比敘為警佐一階，並採其81 年4月至83年3月計2年中尉年資提敘本俸2級，另積餘中 尉、上尉、少校軍職年資，軍職專長為「3F13」憲兵官 、「3F23」憲兵調查官、「2B13」特種情報官、「DC11 A 」特種情報指揮官等，依被告與國防部會同訂定自93 年1 月16日實施之認定對照表規定，上開軍職專長對照 公務人員之職系，均為「安全保防」職系，與現任警員 職務工作性質不相近，核與公務人員俸給法第17條規定
未符，無法採計提敘年功俸級，並於94年5 月25日以部 特三字第0942508279號函銓敘審定合格實授，核敘警佐 一階一級本俸230 元。
⒉查比敘條例施行細則第10條規定：「後備軍人依法取得公 務人員各官等任用資格者，其軍職官等官階，與公務人員 官等職等之對照，依下列規定辦理：…五、少校具有薦任 任用資格者，相當薦任第7 職等職務。六、上尉具有薦任 任用資格者，相當薦任第6 職等職務。七、中尉、一等士 官長具有委任任用資格者，相當委任第5 職等職務。…本 條例第5 條第1 項第2 款所稱後備軍人依法取得公務人員 各官等任用資格者，按其軍職官等官階及年資，比敘該官 等內相當職等及俸級，指依法取得公務人員各官等任用資 格之後備軍人，應先依其軍職官等官階，依下列規定比照 取得相當職等任用資格後，其軍職年資自比照之職等最低 俸級起敘，按每滿1 年提高1 級敘至該職等本俸最高級； 如有積餘年資，得依公務人員俸給法規之規定提敘年功俸 級。高資可以低採，低資不得高採，同一年資不得重複採 計，且前後畸零月數亦不得合併採計。…」復查91年8 月 30日施行之公務人員俸給法第17條規定︰「公務人員曾任 下列年資，如與現任職務職等相當、性質相近且服務成績 優良者，得按年核計加級至其所銓敘審定職等之本俸最高 級；如尚有積餘年資，且其年終（度）考績（成、核）合 於或比照合於公務人員考績法第7 條之規定，得按年核計 加級至其所銓敘審定職等之年功俸最高級為止：…三、依 法令任官有案之軍職年資。…（第4 項）第1 項…所稱性 質相近，指公務人員曾任職務工作性質與擬任職務之性質 相近。（第5 項）公務人員曾任職等相當、性質相近、服 務成績優良年資提敘俸級之認定，其辦法，由考試院定之 。」另查91年8 月28日訂定發布之提敘認定辦法第5 條規 定：「公務人員曾任公務年資，其工作性質相近，依下列 規定認定之：一、曾任職務經銓敘部銓敘審定之職系，與 擬任職務職系依職組暨職系名稱一覽表規定為同一職組或 得單向調任或得相互調任者。二、曾任職務並無職系之規 定，由原機關出具工作內容證明，就其工作內容對照職系 說明書或職務說明書認定其適當職系後，依前款認定之。 必要時，得由銓敘部會同各該主管機關訂定對照表認定之 。」準此，後備軍人依法取得公務人員任用資格者，其曾 任軍職年資比敘相當職等之本俸部分，係依比敘條例施行 細則第10 條 規定，自轉任職等之最低俸級起敘，並按每 滿1 年提高1級 比敘至本俸最高級，積餘之軍職年資，如
與現任職務職等相當、性質相近且屬服務成績優良者，則 得依公務人員俸給法規之規定提敘年功俸級。至於軍職專 長與公務人員職系認定之對照，係依被告與國防部會同訂 定自93年1 月16日實施之認定對照表。
⒊關於原告訴稱，依公務人員俸給法第17條第5 項規定，公 務人員曾任職等相當、性質相近、服務成績優良年資提敘 俸級之認定，由考試院定之，若有法規之變更，應由考試 院為之；復依被告會同國防部訂定之認定對照表，安全保 防職系與警察行政職系顯有不同，惟就其職系是否相近並 未敘明其理由，認為原銓敘審定處分違反依法行政原則一 節：
⑴查考試院訂定之提敘認定辦法第5 條所定工作性質相近 認定方式：有職系規定之職務，依該條第1 款規定，須 曾任職務職系與擬任職務職系，依職組暨職系名稱一覽 表規定為同一職組或得單向調任或得相互調任，始得認 定工作性質相近。至於並無職系規定之職務，依該條第 2 款規定，先由被告或會同各該主管機關訂定對照表認 定適當職系，再依同條第1 款認定工作性質相近與否。 是以，被告會同國防部訂定之認定對照表係將並無職系 規定職務認定適當職系，並非另定工作性質相近之認定 標準；而工作性質相近之認定方式則於認定適當職系後 依提敘認定辦法第5條第1款規定辦理。
⑵原告軍職專長對照公務人員職系分別有安全保防、人事 行政、一般行政、文教行政、化學工程等，所任警員職 務依其工作性質對照公務人員職系認定為警察行政。以 安全保防職系屬法務行政職組，人事行政、一般行政職 系屬普通行政職組，文教行政職系屬文教新聞行政職組 ，化學工程職系屬工業職組，與警察行政職系屬警政職 組，係分別屬於不同職組，亦無法單向調任或相互調任 ，無法認定為工作性質相近採計提敘年功俸級。是以， 前開原告等之銓敘審定函，被告依比敘條例施行細則第 10條規定，以原告軍職中尉年資比照警佐一階，並自警 佐一階之最低俸級起敘，採其2 年中尉年資，按每滿1 年提高1 級敘至本俸最高級，積餘之軍職年資，核與現 任警員職務對照公務人員之職系為警察行政職系性質不 相近，無法採計，銓敘審定合格實授，核敘警佐一階一 級本俸230 元，於法並無不合，亦無違依法行政原則。 ⒋關於原告訴稱，公務人員俸給法第17條條文既未經修正， 被告逕以新訂定之認定對照表為依據，致92年後備軍人轉 任警職者，得認定工作性質相近提敘年功俸級，原告等於
93年轉任卻無法提敘年功俸級，認為原銓敘審定處分違反 平等原則一節：
⑴按後備軍人轉任公務人員，其軍職年資之提敘作業，原 係依被告與國防部會同訂定之「服務軍職專長年資得依 公務人員俸給法施行細則第15條規定按年核計加級一覽 表」辦理；又該表說明二規範曾任軍職專長年資均得於 「一般行政」、「一般民政」、「僑務行政」、「社會 行政」、「人事行政」、「司法行政」、「安全保防」 、「政風」、「警察行政」及「消防行政」等10個職系 之職務中，按年核計加級。嗣因公務人員俸給法於91年 8月30日修正施行，依該法第17條第5項授權訂定之提敘 認定辦法第5條第2款已明定曾任職務如無職系之規定， 必要時，得由被告會同各該主管機關訂定對照表認定之 ；又國防部於90年3 月修訂頒布「國軍人員分類作業程 序」，將原有軍職專長9 個部門增加為14個部門，原有 67個職類增列為89個職類，原有1901個專長則修訂為26 22個專長，為期公務人員曾任軍職年資於依現行公務人 員俸給法第17條規定辦理提敘俸級時，其軍職專長與行 政機關職務是否性質相近，有一認定之標準，爰由被告 會同國防部訂定上開認定對照表；又為符公務人員俸給 法相關規定立法之本旨，爰以公務人員曾任軍職專長， 對照職系說明書或職務說明書之內涵認定性質相近之公 務人員職系，並以認定單一職系為原則，另考量軍官、 士官多為軍中幹部，主要工作為領導、監督、管理、考 核等行政工作，與「一般行政」職系內涵工作多所涉及 ，爰認定各類軍職專長均得於擔任一般行政職系職務時 ，提敘俸級。另為使各機關人事機構能有充裕作業時間 ，以使所屬人員能夠充分瞭解，其發布至施行亦已有適 當之過渡期間，即於92年10月21日會同國防部發布並規 定自93年1 月16日施行，另「服務軍職專長年資得依公 務人員俸給法施行細則第15條規定按年核計加級一覽表 」自93年1 月16日停止適用。
⑵前開93年1 月16日施行之認定對照表係為符公務人員俸 給法相關規定立法之本旨，兼顧與其他公務年資提敘認 定標準之一致性及因應相關法規及情事之變更而配合訂 定，以作為曾任軍職年資工作內容（按軍職工作係依國 防部訂頒之「國軍人員分類作業程序」劃分專長）對照 公務人員職系之標準，其發布至施行，基於信賴保護原 則亦訂有過渡期間。準此，後備軍人參與轉任公職考試 ，依法取得公務人員任用資格，擬依比敘條例施行細則
第10條規定，以曾任軍職年資提敘年功俸級者，其曾任 軍職年資與現任職務性質相近之認定，係依公務人員俸 給法及其授權訂定之相關法規（前開提敘認定辦法、認 定對照表）辦理，且依中央法規標準法第14條及第18條 規定，於認定對照表施行（93年1 月16日）前，依法取 得公務人員任用資格，並申請提敘年功俸級者，得適用 修正前之舊法規；於認定對照表施行（93年1 月16日） 後始取得公務人員任用資格及申請比敘軍職年資資格者 ，應適用修正後認定對照表之規定。
⑶原告應前開警察特考考試及格生效日期均為93年12月29 日訓練期滿成績及格之日，於翌日正式派代現職，始經 依法任用，並取得附麗於該任用資格之公法上權利，方 有公務人員俸給法相關規定之適用。另原告於93年12月 30日依法任用前，曾受警察人員考試錄取人員之訓練（ 教育訓練17個月，實務訓練1 個月），參照司法院釋字 第575 號解釋意旨及行政程序法第7 條、第8 條、第9 條之規定，以上開期間係屬完成考試程序之階段，主觀 上雖有依修正前公務人員俸給法相關規定提敘軍職年資 至年功俸之信賴；惟以其尚未取得警察官任用資格，亦 不具有展開具體信賴行為之權利，客觀上亦未因信賴而 展開具體之信賴行為，其軍職年資擬依修正前公務人員 俸給法相關規定提敘至年功俸級，係屬願望、期待性質 。迨至93年12月30日原告始具有警察人員管理條例第11 條警察官任用資格，此時，原告始得行使因信賴基礎而 展開具體之信賴行為，使其發生法律上效果，亦即得依 其展開客觀上具體信賴行為時之相關法規，申請曾任軍 職年資提敘年功俸級。因此，被告前開處理原則及方式 與平等原則並無違背。
⒌綜上所述，原處分及所為復審決定並無違誤，請判決如被 告答辯之聲明等語。
理 由
一、按比敘條例第5條第1項規定：「後備軍人轉任公務人員之任 用比敘，得予左列優待：…。二、後備軍人依法取得公務人 員任用資格者，按其軍職官等官階及年資，比敘該官等內相 當職等及俸級。…」第2 項規定：「前項各款之比敘標準及 其他有關優待事項，應於施行細則中明定之。」同條例施行 細則第10條第1 項規定：「後備軍人依法取得公務人員各官 等任用資格者，其軍職官等官階，與公務人員官等職等之對 照，依下列規定辦理：…五、少校具有薦任任用資格者，相 當薦任第7 職等職務。六、上尉具有薦任任用資格者，相當
薦任第6 職等職務。七、中尉、一等士官長具有委任任用資 格者，相當委任第5 職等職務。…」第2 項規定：「本條例 第5 條第1 項第2 款所稱後備軍人依法取得公務人員各官等 任用資格者，按其軍職官等官階及年資，比敘該官等內相當 職等及俸級，指依法取得公務人員各官等任用資格之後備軍 人，應先依其軍職官等官階，依下列規定比照取得相當職等 任用資格後，其軍職年資自比照之職等最低俸級起敘，按每 滿1年 提高1 級敘至該職等本俸最高級；如有積餘年資，得 依公務人員俸給法規之規定提敘年功俸級。高資可以低採， 低資不得高採，同一年資不得重複採計，且前後畸零月數亦 不得合併採計：…。」次按被告77年8 月19日（77）台華審 三字第157696號函釋略以：「警察人員於民國76年1 月16日 以後轉任，具有警佐任用資格後備軍人等階俸級之核敘，參 酌警察人員與一般公務人員俸表結構及本部（77）臺華甄二 字第158266號函規定，中尉、一等士官長自警佐一階三級… 起敘。」是依上開規定，後備軍人應警察人員考試及格，轉 任警佐警察人員，其曾任軍職中尉以上官階者得自警佐一階 三級起敘，並得採軍職中尉以上年資先依上開比敘條例施行 細則規定提敘至本俸最高級，再依公務人員俸給法之規定按 年於年功俸級核計加級，合先敘明。
二、次按公務人員俸給法第17條第1 項之規定，依法任官有案之 軍職年資，如與現任職務職等相當、性質相近且服務成績優 良者，始得予以提敘俸級。關於後備軍人曾任軍職職務與擬 任職務性質是否相近，原係依核計加級一覽表辦理，嗣因公 務人員俸給法於91年8 月30日修正施行時，因該法第17條第 5 項授權訂定之提敘認定辦法第5 條第2 款已明定曾任職務 如無職系之規定，必要時，得由被告會同各該主管機關訂定 對照表認定之，被告與國防部業於92年10月21日會同訂定認 定對照表，並自93年1 月16日施行，核計加級一覽表自93年 1 月16 日 停止適用。茲以原告等應前開警察特考考試及格 生效日期為93年12月29日訓練期滿成績及格之日，於翌日正 式派代現職，始經依法任用，方有公務人員俸給法相關規定 之適用，且原告等係於認定對照表施行後始取得公務人員任 用資格及申請比敘軍職年資資格，自應適用認定對照表之規 定，並按認定對照表附則三之說明，於曾任軍職年資依公務 人員俸給法第17條辦理提敘俸給時，除認定對照表所列各軍 職專長，均得於任一般行政職系職務時，辦理提敘俸級外， 應先以軍職專長依照該對照表認定對照之公務人員職系，再 依職組暨職系名稱一覽表，以該認定職系同一職組之其他職 系及視為同一職組得單向調任或相互調任之職系，認定為性
質相近。
三、本件被告係以原告等中尉年資比敘為警佐一階，並採其中2 年提敘俸級2 級至本俸最高級，積餘中尉、上尉及少校年資 則因職務性質不相近，不符公務人員俸給法第17條規定，無 法採計提敘至年功俸級，爰予核敘警佐一階一級本俸230 元 。原告等則訴稱警察與曾任軍職年資均係依據法令執行維護 國家安全、社會治安等各項任務，工作性質相近云云。爰本 件之爭點為原告等積餘中尉、上尉及少校年資得否採計提敘 年功俸級，經查：
㈠原告甲○○部分：
原告甲○○係應91年警察特考及格，93年12月30日初任北市 警局大安分局警佐三階至警佐一階警員，以其曾任軍職少尉 （74年11月至75年11月）、中尉（75年12月至78年11月）、 上尉（78年12月至82年12月）、少校（83年1 月至84年11月 ）依法退伍，依比敘條例規定，得以其軍職中尉自警佐一階 起敘，並採其75年12月至77年11月計2 年軍職中尉年資，提 敘至警佐一階一級本俸最高級230 元。其所積餘中尉77年12 月至78年11月、上尉及少校之軍職年資，依其軍職年資查證 履歷表影本所載，經憲兵司令部人事軍務處查證軍職專長為 「3F13」憲兵官、「2B13」特種情報官、「2B33」特種安全 官、「3F12」憲兵參謀官等，依上開認定對照表規定，軍職 專長對照公務人員之職系，均為「安全保防」職系。 ㈡原告乙○○部分：
原告乙○○係應87年警察特考及格，93年12月30日初任臺北 縣政府警察局新莊分局警佐三階至警佐一階警員，以其曾任 軍職少尉（75年10月至76年10月）、中尉（76年11月至81年 9 月）、上尉（81年10月至85年10月，87年3 月至89年1 月 ）、少校（89年1 月至92年8 月）依法退伍，依比敘條例規 定，得以其軍職中尉自警佐一階起敘，並採其76年11月至78 年10 月 計2 年軍職中尉年資，提敘至警佐一階一級本俸最 高級230 元。其所積餘中尉、上尉及少校之軍職年資，依其 軍職年資查證履歷表影本所載，經憲兵司令部人事軍務處查 證軍職專長為「3F13」憲兵官、「1A03」人事管理官、「4A 13」後勤官、「2A13」情報官、「3T13」訓練官、「3G13」 化學兵官、「AA01B 」步兵副指揮官、「3A33」防空作戰參 謀官、「3A02」一般參謀督導官等，依認定對照表規定，上 開軍職專長對照公務人員之職系，分別為「安全保防」、「 人事行政」、「一般行政」、「安全保防」、「文教行教」 、「化學工程」、「一般行政」、「一般行政」、「一般行 政」職系。
㈢原告丙○○部分：
原告丙○○應91年警察特考及格，93年12月30日初任北縣警 局新莊分局警佐三階至警佐一階警員，於94年4 月8 日經北 縣警局申請以其曾任軍職中尉（78年5 月1 日至81年4 月30 日）、上尉（81年5 月1 日至85年12月31日）及少校（86年 1 月1 日至87年4 月9 日）年資提敘俸級。被告依比敘條例 規定，以其軍職中尉年資比敘為警佐一階，採其78年5 月至 80年4 月計2 年中尉年資，核敘至警佐一階一級本俸最高級 230 元。至其積餘80年5 月至84年3 月曾任中尉及上尉、84 年4 月至85年7 月曾任上尉、及85年8 月至87年4 月9 日曾 任少校之年資，經憲兵司令部人事軍務處查證結果，其軍職 專長分別為「2B26」特種電信檢驗官、「2A53」情報資料管 理官及「2A13」情報官，依上開認定對照表對照公務人員之 職系為「安全保防」職系。
㈣原告丁○○部分：
原告丁○○係應91年警察特考及格，93年12月30日初任北縣 警局新莊分局警佐三階至警佐一階警員，以其曾任軍職少尉 （75年10月至76年10月）、中尉（76 年11 月至82年4 月） 、上尉（82年5 月至85年10月）依法退伍，依比敘條例規定 ，得以其軍職中尉自警佐一階起敘，並採其76年11月至78年 10月計2 年軍職中尉年資，提敘至警佐一階一級本俸最高級 230 元。其所積餘78年11月至85年10月中尉及上尉之軍職年 資，依其軍職年資查證履歷表影本所載，經國防部人事參謀 次長室查證軍職專長為「3F13」憲兵官、「4A13」後勤官等 ，依上開認定對照表規定，軍職專長對照公務人員之職系， 分別為「安全保防」、「一般行政」等職系。
㈤原告戊○○部分：
原告戊○○係應91年警察特考及格，93年12月30日初任北縣 警局中和分局警佐三階至警佐一階警員，以其曾任軍職少尉 （75年10月至76年10月）、中尉（76年11月至81年11月）、 上尉（81年12 月 至85年10月）依法退伍，依比敘條例規定 ，得以其軍職中尉自警佐一階起敘，並採其76年11月至78年 10月計2 年軍職中尉年資，提敘至警佐一階一級本俸最高級 230 元。其所積餘中尉78年11月至81年11月、上尉81年12月 至85年10月之軍職年資，依其軍職年資查證履歷表影本所載 ，經國防部人事參謀次長室查證軍職專長為「3F13」憲兵官 、「2A13」情報官、「4A13」後勤官等，有其履歷表查註在 卷可稽，依上開認定對照表規定，軍職專長對照公務人員之 職系，分別為「安全保防」、「安全保防」、「一般行政」 等職系。
㈥原告己○○部分：
原告己○○係應91年警察特考及格，93年12月30日初任北縣 警局新莊分局警佐三階至警佐一階警員，以其曾任軍職少尉 （80年3 月至81年3 月）、中尉（81年4 月至84年6 月）、 上尉（84年7 月至90年6 月）、少校（90年7 月至92年6 月 ）依法退伍，依比敘條例規定，得以其軍職中尉自警佐一階 起敘，並採其81年4 月至83年3 月計2 年軍職中尉年資，提 敘至警佐一階一級本俸最高級230 元。其所積餘中尉、上尉 、少校之軍職年資，依其軍職年資查證履歷表影本所載，經 國防部憲兵司令部人事軍務處查證軍職專長為「3F13」憲兵 官、「3F23」憲兵調查官、「2B13」特種情報官、「DC11A 」特種情報指揮官等，依上開認定對照表規定，軍職專長對 照公務人員之職系，均為「安全保防」職系。
㈦是原告等軍職專長，依上開認定對照表規定，核與現任警員 職務對照公務人員之職系為警察行政職系性質不相近，與上 開公務人員俸給法第17條規定未符，無法採計提敘年功俸級 。故原告等上開積餘軍職中尉、上尉及少校年資，無法依公 務人員俸給法規之規定予以提敘年功俸級，則被告以94年4 月11日部特三字第0942487170號函、94年5 月24日部特三字 第0942506550號函、94年4 月14日部特三字第0942491652號