臺北高等行政法院判決
94年度訴字第03173號
原 告 翁俊男
被 告 經濟部智慧財產局
代 表 人 蔡練生（局長）
訴訟代理人 乙○○
參 加 人 甲○○
上列當事人間因新型專利舉發事件，原告不服經濟部中華民國94
年9 月19日經訴字第09406134110 號訴願決定，提起行政訴訟，
並經本院裁定命參加人獨立參加本件被告之訴訟。本院判決如下
：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：訴外人正準企業有限公司於民國（以下同）89年 04月24日以「擋土牆洩水管結構追加五」作為其第00000000 號新型專利案之追加五申請案，向被告申請新型專利，經被 告編為第00000000A05號審查，准予專利，並於公告期滿後 ，在原案新型第146916號專利證書上加註第五追加專利權期 間自90年08月21日起，旋於92年05月03日向被告申准將原案 及其追加一至五（即系爭專利）之專利權讓與原告。嗣參加 人以系爭專利違反核准時專利法第98條第1項第1款及第2項 規定，對之提起舉發，案經被告審查，於94年06月20日以（ 94）智專三㈢06020字第09420564640號專利舉發審定書為「 舉發成立，應撤銷專利權」之處分。原告不服，提起訴願， 經訴願決定駁回，原告猶不服，遂向本院提起行政訴訟。本 院因認本件撤銷訴訟之結果，參加人之權利或法律上利益將 受損害，乃依行政訴訟法第42條第1 項規定，依職權裁定命 參加人獨立參加本件被告之訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明：
1.原處分及訴願決定均撤銷。
2.訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明：
1.駁回原告之訴。
2.訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之主張：
甲、原告主張：
㈠按「稱新型者，謂對物品之形狀、構造或裝置之創作或改良 。」「凡可供產業上利用之新型，而無：1、申請前已見於 刊物或已公開使用。...得依本法申請取得新型專利。」「 新型係運用申請前既有之技術或知識，而為熟習該項技術者 所能輕易完成且未增進功效時，雖無前項所列情事，仍不得 依本法申請取得新型專利。」分別為系爭專利核准時專利法 第97條、第98條第1項第1款及第2項之規定。次按「按發明 專利與新型專利，其要件各不相同，發明專利所應用之手段 ，在原理上固須全新，且必須具有工業上價值，而新型專利 所應用之手段，在原理上縱非全新，乃係習用技術，但如在 空間型態上係屬創新，並較原有物品在形狀、構造或裝置上 能增進某部份特殊功效時，即應認為合於新型專利之要件。 」「按以舊手段解決新問題，固非不得申請新型專利，但必 其所用之手段確能解決問題，且能增進原物之功效者，始具 有新穎性與實用性。」分別為改制前行政法院68年度判字第 499號及69年度判字第2號所載。再按「1、『產生某一功效 』，係指申請專利之新型，其物品之形狀、構造或裝置之創 作，對熟習該項技術者而言，非能輕易的可憑先前技術、或 經由邏輯分析、推理或試驗而完成者。2、『增進某種功效 』，係指申請專利之新型，其物品之形狀、構造或裝置之改 良，在效果上克服先前技術中存在的問題，具備好用或實用 之條件者。例1:在技術發展空間有限領域中，如在技術上有 微小的改進，產生好用或實用之效果，得視為『有增進某種 功效』；例2:在新型所屬之技術領域中，新型能突破熟悉該 項技術者，長久根深蒂固之技術或之知識時，視為『產生某 一新功效』。」「某一技術領域之既有技術、知識被轉用至 其他技術領域，如此之轉用，對熟悉該項技術者而言，可產 生某一新功效或增進某種功效，或可克服其他技術中之技術 問題者，此種轉用視為非能輕易完成。」分別為被告公告專 利審查基準，有關新型專利先前技術之組合部分應注意事項 及構成要件置換之新型所載。
㈡系爭專利之申請專利範圍及特徵說明如下:
1.系爭專利之申請專利範圍為：
包含有過濾座，過濾座係具有過濾槽者，又過濾槽並延伸具 有一結合面，及設有網狀蓋板，可與過濾座之結合面結合， 而其特徵為過濾座或排水座之垂直管部乃設有小徑部，此小 徑部係分別設於接頭與過濾座背部，接頭與排水座之背部間 ，如此當灌漿完成後，該小徑部為混凝土包覆，且利用接頭 之側壁為抵頂部位，以令過濾座或排水座不易出脫。 2.系爭專利之結構特徵包含：
⑴其過濾座2設過濾槽3，過濾槽3並延伸具有一較大之結合 面6。
⑵其係由一適當長度的排水管10對其過濾座2與排水座11之 接頭9、15進行加以導接固定。
⑶其設一體成型之網狀蓋板20，可與過濾座2，之結合面6結 合。
⑷其過濾座2之垂直管部乃設有小徑部21，此小徑部21係設 於接頭9與過濾座背部22之間，如此當灌漿完成後，該小 徑部為混凝土包覆，且利用接頭之側壁為抵頂部位，以令 過濾座或排水座不易出脫，而發揮應有之排水功能。 ⑸其排水座之垂直管乃設有小徑部，此小徑部係設於及接頭 與排水座之背部間，如此當灌漿完成後，該小徑部為混凝 土包覆，且利用接頭之側壁為抵頂部位，以令過濾座或排 水座不易出脫，而發揮應有之排水功能。
㈢系爭專利與引證一及引證二之實質結構異性，比較如下: 1.就系爭專利於過濾座2設過濾槽3，過濾槽3並延伸具有一較 大之結合面6之結構特徵而言，引證一並不存在系爭專利此 一結構特徵，二者結構本屬不同，亦不均等；且引證一為一 種廚房、浴室用管之接頭，並非如系爭專利乃是一種用於山 坡地擋土牆之洩水管用途，二者非屬同一新型物品。 2.就系爭專利係由一適當長度的排水管10對其過濾座2與排水 座11之接頭9、15進行加以導接固定而言: ⑴引證一並不存在系爭專利此一結構特徵，引證一為一種廚 房、浴室用管之接頭，並非如系爭專利被運用於山坡地之 擋土牆做為山坡地含水分排出之用途，二者非屬同一新型 物品。
⑵引證二之過濾座之垂直管部之管口係比排水管之外徑大甚 多，與系爭專利之特徵並不相同，系爭專利於排水管10與 過濾座2係緊密結合，可防止水體外漏於排水管10之外， 故二者結構並不相同，亦不均等。
3.就系爭專利設一體成型之網狀蓋板20，可與過濾座2之結合 面6結合之結構而言:
⑴引證一並不存在系爭專利此一結構特徵，引證一為一種廚 房、浴室用管之接頭，並非如系爭專利被運用於山坡地之 擋土牆做為山坡地含水分排出之用途，二者非屬同一新型 物品。
⑵引證二並不存在系爭專利此一結構特徵。二者結構並不相 同，亦不均等。
4.就系爭專利過濾座2垂直管部設小徑部21，小徑部21係設於 接頭9與過濾座背部22之間，以防止過濾座脫出，係為施工
後就被完全固定，不會如習知者被抽出，發揮應有排水功能 之結構功效而言:
⑴引證一雖於接頭設縮徑部，但其係為利用喇叭管向內凹設 ，為一種運用於廚房、浴室排水管之接頭，並非如系爭專 利乃採用過濾座2垂直管部設一小徑部21，產生內部為平 直之管部能使水體順利流通，以做為山坡地擋土牆之洩水 管用途，此與引證一並無相同，另二者非屬同一新型物品 ，就不得以引證一與系爭專利相比擬。
⑵引證二亦無設置如系爭專利小徑部，因此引證二並未揭示 有系爭專利該特徵。
㈣系爭專利所增進之效果未見於引證一及引證二，且具實用新 穎性、進步改良性:
1.被告亦認系爭專利與引證一及二之主要結構特徵不同: ⑴按「引證一為一種排水管接頭之結構，其係一具有底盤之 垂向管接頭，底盤可用釘子固定在模板上，其接頭之頂端 可覆蓋一蓋子或長帽管，而且接頭上端可做成直徑較大之 喇叭管，使灌漿時，混凝土不會溶入於接頭內。經查，引 證一之第七、八圖中，垂直管接頭設有小徑部，小徑部為 向垂直管內凹形成，造成垂直管並非平直之排水管結構， 二者構造不同，尚難證明系爭專利不具新穎性。惟查，引 證一之小徑部，位於接頭與底盤之間，其與系爭專利於接 頭與過濾座或排水座之背部間設小徑部，當灌漿完成後， 小徑部為混凝土包覆，利用接頭之側壁為抵頂部等技術功 效係屬相同。」「引證二並未揭露過濾座或排水座之垂直 管部設有小徑部之技術，二者構造不同，尚難證明系爭專 利不具新穎性。系爭專利含有過濾座、過濾槽，過濾槽並 延伸具有一結合面，及設有網狀蓋板，可與過濾座之結合 面結合等技術已揭露於引證二。」分別為被告審查後對引 證一及引證二之確認。
⑵即被告已認為引證一及二各自之結構特徵確實與系爭專利 之主要結構特徵不同，其中與引證一及二之結構特徵不同 部分，於系爭專利作為山坡地之排水用途以防止土石流失 具備相當重要之部分。
2.由引證一並無法與系爭專利直接產生聯想，引證一與系爭專 利非屬於同一用途之新型物品:
⑴引證一係一種建築物之排水管，無法直接轉用做為山坡地 擋土牆之排水管用之洩水座，即由引證一並無法與系爭專 利直接產生聯想，其無法證明系爭專利不具進步性。 ⑵引證一與系爭專利非屬於同一用途之新型物品。引證一既 然無法直接轉用作為山坡地防洪排水用之洩水座，顯見引
證一與系爭專利間之結構根本無法比擬，於比較進步性與 新穎性時，就必須排除引證一與系爭專利不同物品之比較 ，否則就是違反核准專利當時專利法第97之新型物品區別 ，並有違行政程序法之比例原則與信賴保護原則。 3.引證二無法證明系爭專利不具進步性，亦不得以其做為撤銷 系爭專利之依據:
⑴系爭專利與引證二之最大差異為，系爭專利於過濾座與排 水管係緊密結合為引證二所未揭露之特徵，如此設計具有 讓系爭專利之洩水座與灌漿後之水泥結構體呈現緊密結合 ，灌漿後不易脫出，可以確保排水管之排水功能，適時排 出山坡地中之水分者。
⑵引證二無法證明系爭專利不具進步性；況且引證二於系爭 專利申請專利當時，已將之列為習知技術之範圍內，更不 得再以引證二做為撤銷系爭專利之依據。
4.因系爭專利所增進之特徵，對於採取隱藏狀施工之擋土牆洩 水座具重要性，因早期之洩水座與擋土牆間之結合不穩固， 且施工者，往往於灌漿過程中，將洩水座拆下，造成有排水 管，但是欠缺洩水座以阻擋土石流入管中，致造成排水管阻 塞，使得山坡地排水不良，造成含水量過多之山坡地破壞擋 土牆，造成崩落之情形。今於引證一及二之結構均與系爭專 利不一致之情況下，參加人僅以臆測方法將引證一及二加以 聯想在一起，就稱系爭專利不具進步性，完全否認系爭專利 與引證一及二之結構差別，且被告亦未依據前揭專利審查基 準之進步性要件，詳加比對系爭專利與引證一及二之差異。 ㈤綜上，系爭專利並未違反前揭專利法第97條及第98條第1項 第1 款及第2 項規定，懇請判決如訴之聲明。
乙、被告主張：
㈠系爭案與引證一解決的課題實質相同，二者並非屬「非類似 、非接近或無關的技術領域」:
1.按「1、應假設熟習該項技術者，如遭遇申請專利之新型所 欲解決之問題時，是否能輕易組合所引證文獻之技術內容， 以解決該問題。2、文獻之技術內容屬於非類似、非接近或 無關的技術領域者，則其組合通常視為非輕易完成。」為被 告89年07月之專利審查基準第2-2-18頁中於文獻之組合部分 應注意事項之述明。
2.
⑴原告訴稱「引證一與系爭專利非屬同一用途之新型產品.. .引證一既然無法直接轉用作為山坡地防洪排水用之洩水 座，於比較進步性與新穎性時，就必須排除引證一與系爭 案不同物品之比較...」、「系爭專利與引證二之最大差
異為，系爭專利於過濾座與排水管係緊密結合為引證二所 未揭露之特徵」等云云。
⑵查「如果採用本創作則混凝土在灌漿時，混凝土不會溶入 於接頭內。又實施本創作時，施工便利且材料較節省，而 且也能確實防止以後設備之漏水」、「...本創作具有如 原案提供一種可配合不同擋土牆之壁面形狀與斜度外，更 可避免施工上的重複，同時又可達到杜絕擋土牆內之細小 砂石流失之擋土牆洩水管，又可防止擋土牆施行灌漿工程 時，混凝土不會滲入過濾座內者。本創作之一特點為過濾 座或排水座之垂直管部具小徑部，此小徑部係設於過濾槽 或排水座不易自混凝土牆中取出」分別為引證一之說明書 創作說明⑴之作用與效果及與系爭專利創作說明⑴所載。 ⑶承上，因此系爭案與引證一解決的課題實質相同，皆屬一 種排水管之接頭結構，且皆埋於混凝土中並用以解決混凝 土不會滲入過濾座內以確保排水管之排水問題，因此引證 一與系爭專利並非屬「非類似、非接近或無關的技術領域 」，故原告起訴理由應不足採。
㈡引證一已揭露系爭專利設縮小頸部之特徵，系爭專利應不具 進步性:
1.按「判斷是否能輕易完成時，⑴准予將二件或二件以上不同 文獻之全部內容或其各該文獻之部分內容、或同一文獻之各 不同部分內容相互組合；⑵准予先前技術之各片斷部相互組 合。」為被告89年07月之專利審查基準第2-2-18頁中對進步 性判斷方式之述明。
2.引證一已揭露系爭專利設縮小頸部之特徵，系爭專利不具進 步性:
⑴原告訴稱「引證二亦無設置如系爭專利小徑部，因此引證 二並未揭示有系爭專利該特徵...」、「僅由參加人於舉 發理由書中以臆測方法將引證一及二加以聯想在一起，就 稱系爭案不具進步性，完全否認系爭案與引證一及二之結 構差別」等云云。
⑵原告訴願理由中雖稱系爭專利設縮小頸部為引證二所未揭 露之特徵，惟該特徵已揭露於引證一，經組合引證一及引 證二可知系爭專利係運用申請前既有之技術或知識，而為 熟習該項技術所能輕易完成，尚難謂系爭專利具進步性， 故起訴理由應不足採。
㈢綜上所述，被告原處分並無違法，敬請駁回原告之訴。丙、參加人未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為陳述。 理 由
一、按「凡對物品之形狀、構造或裝置之創作或改良，而可供產
業上利用者，得依法申請取得新型專利。」、「凡可供產業 上利用之新型，無下列情事之一者，得依本法申請取得新型 專利：一、申請前已見於刊物或已公開使用者。二、有相同 之發明或新型申請在先並經核准專利者。.. 。 」、「新型 係運用申請前既有之技術或知識，而為熟習該項技術者所能 輕易完成且未能增進功效時，雖無前項所列情事，仍不得依 本法申請取得新型專利。」分別為系爭專利核准時專利法第 97條、第98條第1 項第1 、2 款及第2 項所明定。惟對於獲 准專利權之新型，任何人認有違反前揭專利法第97條至第99 條規定者，依法得附具證據，向專利專責機關舉發之。從而 ，系爭專利有無違反前揭專利法之情事而應撤銷其新型專利 權，依法應由原告附具證據證明之，倘其證據足以證明系爭 專利有違前揭專利法之規定，自應為舉發成立之處分。二、本件係訴外人正準企業有限公司於89年04月24日以「擋土牆 洩水管結構追加五」作為其第00000000號新型專利案之追加 五申請案，向被告申請新型專利，經被告編為第00000000A0 5 號審查，准予專利，並於公告期滿後，在原案新型第1469 16號專利證書上加註第五追加專利權期間自90年08月21日起 ，旋於92年05月03日向被告申准將原案及其追加一至五之專 利權讓與原告。嗣參加人以系爭專利違反核准時專利法第98 條第1 項第1 款及第2 項規定，對之提起舉發，案經被告審 查，於94年06月20日以（94）智專三㈢06020 字第09420564 640 號專利舉發審定書為「舉發成立，應撤銷專利權」之處 分。原告則不服，為如事實欄所載之主張。
三、本院判斷如下：
㈠本件原告所提舉發證據，引證一係83年10月12日申請，87年 4 月11日公告之第00000000號「排水管接頭之結構」新型專 利案，引證二為87年8 月19日申請，89年2 月1 日公告之第 000000000A01號「擋土牆洩水管結構追加一」新型專利案。 ㈡系爭案依其申請專利範圍之記載，係：「一種擋土牆洩水管 結構追加五，係包含有過濾座，過濾座係具有過濾槽者，又 過濾槽並延伸具有一結合面，及設有網狀蓋板，可與過濾座 之結合面結合，而其特徵為過濾座或排水座之垂直管部乃設 有小徑部，此小徑部係分別設於接頭與過濾座背部，接頭與 排水座之背部間，如此當灌漿完成後，該小徑部為混凝土包 覆，且利用接頭之側壁為抵頂部位，以令過濾座或排水座不 易出脫。」，而其專利之結構特徵包含：「⑴其過濾座2 設 過濾槽3 ，過濾槽3 並延伸具有一較大之結合面6 。⑵其係 由一適當長度的排水管10對其過濾座2 與排水座11之接頭9 、15進行加以導接固定。⑶其設一體成型之網狀蓋板20，可
與過濾座2 ，之結合面6 結合。⑷其過濾座2 之垂直管部乃 設有小徑部21，此小徑部21係設於接頭9與過濾座背部22之 間，如此當灌漿完成後，該小徑部為混凝土包覆，且利用接 頭之側壁為抵頂部位，以令過濾座或排水座不易出脫，而發 揮應有之排水功能。⑸其排水座之垂直管乃設有小徑部，此 小徑部係設於及接頭與排水座之背部間，如此當灌漿完成後 ，該小徑部為混凝土包覆，且利用接頭之側壁為抵頂部位， 以令過濾座或排水座不易出脫，而發揮應有之排水功能。」 是以，系爭專利係將過濾座與網狀蓋板之結合面結合，而其 過濾座或排水座之垂直管部乃設有小徑部，如此當灌漿完成 後，該小徑部為混凝土包覆，俾使過濾座或排水座不易出脫 。
㈢查本件系爭專利說明書之創作說明⑴中載明「本創作之目的 依然具有如原案所提供一種可配合不同擋土牆之壁面形狀與 斜度外，更可避免施工上的重複，同時又可達到杜絕擋土牆 內之細小砂石流失之擋土牆洩水管，又可防止擋土牆施行灌 漿工程時，混凝土不會滲入過濾座內者。本創作之一特點為 過濾座或排水座之垂直管部具小徑部，此小徑部係設於過濾 槽或排水座之背部與接頭間，具有令混凝土包覆後，以接頭 之側壁為抵頂部位，而可令過濾座或排水座不易被自混凝土 牆中取出」，然引證一專利說明書之創作說明⑵中已敘明 「 如果採用本創作則混凝土在灌漿時，混凝土不會溶入於接 頭內。又實施本創作時，施工便利且材料較節省，而且也能 確實防止以後設備之漏水」等語；且引證一圖式第7 及8圖 中，業已揭示垂直管接頭設有小徑部，該小徑部位於接頭與 底盤之間，其與系爭專利於接頭與過濾座或排水座之背部間 設小徑部，當灌漿完成後，小徑部為混凝土包覆，並利用接 頭之側壁為抵頂部之技術特徵及功效相同。是以系爭案所欲 解決「使過濾座或排水座不易出脫」，以確保排水管之排水 問題，已為引證一所揭露，二者為熟習該項技術者所能輕易 相互轉用之技術領域。
㈣次查引證二其申請專利範圍之記載略以係：「其洩水管係包 含有過濾座，過濾座係可呈長方形或任意形狀之具有過濾槽 者，且設有過濾網及一不織布層；又過濾槽並延伸具有一結 合面，結合面上則具有若干小貫穿孔‧‧」等語；而系爭專 利設有過濾座及過濾槽，過濾槽並延伸具有一結合面及設有 網狀蓋板，可與過濾座之結合面結合等特徵，業為引證二所 揭露。
㈤綜上說明，系爭新型專利，乃係運用引證一及二已公開之既 有技術加以組合而成，為熟習該項技術者所能輕易完成，且
未能增進功效，自不具進步性。
四、綜上所述，被告認系爭專利有違核准時專利法第98條第1項 第1 款及第2 項規定，所為本件「舉發成立，應撤銷專利權 」之處分，依法自無不合，訴願決定予以維持，亦無違誤。 原告徒執前詞，訴請撤銷原處分及訴願決定，為無理由，應 予駁回。
五、本件事證已明，兩造其餘主張或答辯，已與本院判決結果無 涉，爰毋庸一一論列，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 7 月 27 日 第七庭審判長法 官 黃 本 仁
法 官 李 玉 卿
法 官 黃 秋 鴻
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 95 年 7 月 27 日 書記官 蘇 婉 婷
, 台灣公司情報網