臺北高等行政法院判決
94年度訴字第3092號
原 告 優拓科技股份有限公司
代 表 人 甲○○（董事長）
被 告 財政部臺北關稅局
代 表 人 江安雄（局長）
訴訟代理人 丙○○
乙○○
上列當事人間因虛報進口貨物事件，原告不服財政部中華民國94
年8月15日台財訴字第09400339670號訴願決定，提起行政訴訟。
本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
壹、事實概要：
緣原告於民國（以下同） 93年5月20日委託美商聯邦快遞股 份有限公司台灣分公司以G7國貨復進口報單向被告報運進口 IC乙批（報單號碼：CM/93/550/05244）， 原申報貨物廠牌 為「NO BRAND」，納稅辦法為「55」（外銷品退回免稅）， 係免由海關代徵進口貨物營業稅之貨品。惟經被告查驗結果 ，實際來貨廠牌為「HBO」， 核與原申報不符，且無法核銷 原告所提出之原出口報單，不能免稅。本案原告顯有虛報進 口貨物廠牌，逃漏營業稅之行為，被告爰依行為時（以下同 ）海關緝私條例第44條及貿易法第21條第1項之規定， 追徵 原告所漏進口稅費計新臺幣（以下同）122,739元 （包括營 業稅121,729元，推廣貿易服務費1,010元）；另依加值型及 非加值型營業稅法（以下簡稱營業稅法） 第51條第7款規定 ，處所漏營業稅額3倍之罰鍰計365,100元。原告不服，申請 復查，未獲變更，提起訴願，遭駁回後，遂向本院提起行政 訴訟。
貳、兩造聲明：
一、原告聲明：求為判決訴願決定及原處分均撤銷。二、被告聲明：求為判決駁回原告之訴。
叁、兩造爭點：
原告就本案虛報進口貨物廠牌，逃漏營業稅之行為，有無過 失？
一、原告陳述：
㈠、緣原告進口貨件（報單號碼：CM/93/550/05244）於93年5月
20日由香港復運回台灣，此批貨是購自眾晶科技股份有限公 司（以下簡稱眾晶公司），原告於93年5月6日由台灣出口至 香港客戶金皇國際（香港）公司（以下簡稱金皇公司），金 皇公司收到此批IC後，先請加工廠蓋印文字後，並加以測試 ，但在測試過程中發現此批IC良率不足，因此將此批IC退回 台灣重新測試。原告也已洽請眾晶公司安排將此批IC重新測 試分Bin，將不良IC退貨給眾晶公司。
㈡、但由於香港買方金皇公司SHIPPNG人員疏失， 將原有品牌「 HBO」誤打為「無品牌－NO BRAND」， 原告於不知情之狀況 下，請報關行依買方之資料申報，導致發生驗貨時品牌不符 之狀況發生，此係為買方造成之作業疏失，而非原告之過失 。原告已於93年5月20日發出解釋函及申請書， 要求被告能 先放貨，以儘早將此批貨退回眾晶公司做測試，因此同意讓 被告先押稅金後放貨。 此批貨測試後已於93年7月20日退貨 給眾晶公司，種種證據在在說明此二批IC確實為同一IC以及 此非原告之過失。
㈢、司法院釋字第275號解釋文中指出： 「人民違反法律上之義 務而應受行政罰之行為，法律無特別規定時，雖不以出於故 意為必要，仍須以過失為其責任條件。」本案係國外買方於 退運時報單誤打為「無品牌－NO BRAND」，原告請報關行依 對方資料申報，本身並無過失。
㈣、綜上所述，原處分及復查決定自屬有欠允當，訴願決定遞予 維持，亦有未合，爰請判決如原告訴之聲明。
二、被告陳述：
㈠、按「報運貨物進口而有左列情事之一者，得視情節輕重，處 以所漏進口稅額2倍至5倍之罰鍰，或沒入或併沒入其貨物： …四、其他違法行為。」及「有違反本條例情事者，除依本 條例有關規定處罰外，仍應追徵其所漏或沖退之稅款。」分 別為海關緝私條例第37條第1項、第44條所明定。 次按「納 稅義務人，有下列情形之一者，除追繳稅款外，按所漏稅額 處 1倍至10倍罰鍰，並得停止其營業：…七、其他有漏稅事 實者。」為營業稅法第51條第7款所明定。 又按「為拓展貿 易，因應貿易情勢，支援貿易活動，主管機關得設立推廣貿 易基金，就出進口人輸出入之貨品，由海關統一收取最高不 超過輸出入之貨品價格萬分之4.15之推廣貿易服務費。…」 復為貿易法第21條第1項所規定。 本案原告違法行為具如上 述，被告依上揭法條論處，於法並無不合。
㈡、查原告以G7國貨復進口報單報運貨物進口，並報列貨物廠牌 為「NO BRAND」，納稅辦法「55」，其申請免稅之意圖甚為 明顯，惟經被告查驗結果，實到貨物廠牌為「HBO」， 與原
申報不符，且經核定逃漏營業稅121,729元， 原告虛報進口 貨物廠牌，逃漏營業稅之行為，至為明確。被告依法論處及 追徵，核屬允當。次查原告從事國際貿易，理應對其所欲報 關進口貨物之廠牌等，於報關前先行查明，再據實申報，以 免受罰，惟原告未依前述辦理，竟率爾委由報關行依據其所 提供之報關資料，以電子傳輸報關，雖經篩選通關方式為C2 應審免驗，惟被告於93年5月21日， 更改為C3通關方式先行 查驗前，原告並未依進出口貨物查驗準則第15條規定以書面 向海關報備，卻於海關查得其不法事證後，始說明緣由，以 致發生上揭申報不實，逃漏營業稅之事實，被告依法核處， 洵無違誤，原告所稱乃彌縫之詞，殊不足採。
㈢、本案原告發生上開虛報進口貨物廠牌，逃漏營業稅之情事， 縱非故意屬實，亦難謂無過失，又不能舉證證明自己無過失 ，依據司法院釋字第275號解釋之意旨，自不能免罰。 復參 據本院91年度訴字第2423號判決書判決理由四略以：「…本 於國際貿易慣例，在行政罰有關過失違章，其客觀注意義務 具體內容之認定， 外國出口商應係海關緝私條例第37條第1 項各款行為之延長，在行政罰上之注意義務，自應有民法上 與履行輔助人（民法第224條） 之故意過失負同一責任之適 用，即將與原告締結買賣契約，依約定為出賣人之過失，亦 視為原告本人之過失…」，故本案退貨單所載廠牌不實，縱 屬外國出口商之過失，依據上開判決理由，仍視為原告之過 失，原告既不能舉證證明自己無過失，揆諸司法院釋字第27 5號解釋意旨， 即應受處罰。至於因國外客戶（金皇公司） 之疏失致原告所遭受之損失，宜另循私法途徑解決。㈣、綜上所述，原告之主張為無理由，爰請判決如被告答辯之聲 明。
理 由
一、按「報運貨物進口而有左列情事之一者，得視情節輕重，處 以所漏進口稅額2倍至5倍之罰鍰，或沒入或併沒入其貨物： …四、其他違法行為。」及「有違反本條例情事者，除依本 條例有關規定處罰外，仍應追徵其所漏或沖退之稅款。」分 別為海關緝私條例第37條第1項及第44條所明定。 次按「納 稅義務人，有下列情形之一者，除追繳稅款外，按所漏稅額 處 1倍至10倍罰鍰：…七、其他有漏稅事實者。」為營業稅 法第51條第7款所明定。 又按「為拓展貿易，因應貿易情勢 ，支援貿易活動，主管機關得設立推廣貿易基金，就出進口 人輸出入之貨品，由海關統一收取最高不超過輸出入貨品價 格萬分之4.15之推廣貿易服務費。…」復為貿易法第21條第 1項所規定。
二、本件原告於93年 5月20日委託美商聯邦快遞股份有限公司台 灣分公司以G7國貨復進口報單向被告報運進口IC乙批（報單 號碼：CM/93/550/05244）， 原申報貨物廠牌為「NO BRAND 」，納稅辦法為「55」（外銷品退回免稅），係免由海關代 徵進口貨物營業稅之貨品。惟經被告查驗結果，實際來貨廠 牌為「HBO」， 核與原申報不符，且無法核銷原告所提出之 原出口報單，不能免稅。本案原告顯有虛報進口貨物廠牌， 逃漏營業稅之行為，被告爰依海關緝私條例第44條及貿易法 第21條第1項之規定，追徵原告所漏進口稅費計122,739元（ 包括營業稅121,729元，推廣貿易服務費1,010元）；另依營 業稅法第51條第7款規定，處所漏營業稅額3倍之罰鍰計365, 100元。 原告不服，循序起訴主張，此批貨是購自眾晶公司 ，原告於93年5月6日由台灣出口至香港客戶金皇公司，金皇 公司收到此批IC後，先請加工廠蓋印文字後，並加以測試， 但在測試過程中發現此批IC良率不足，因此將此批IC退回台 灣重新測試。原告也已洽請眾晶公司安排將此批IC重新測試 分Bin， 將不良IC退貨給眾晶公司。但由於香港買方金皇公 司SHIPPNG人員疏失，將原有品牌「HBO」誤打為「無品牌－ NO BRAND」，原告於不知情之狀況下，請報關行依買方之資 料申報，導致發生驗貨時品牌不符之狀況發生，此係買方造 成之作業疏失，而非原告之過失。 原告已於93年5月20日發 出解釋函及申請書，要求被告能先放貨，以儘早將此批貨退 回眾晶公司做測試，因此同意讓被告先押稅金後放貨。此批 貨測試後已於93年7月20日退貨給眾晶公司， 種種證據在在 說明此二批IC確實為同一IC以及此非原告之過失。原告既無 過失，則依司法院釋字第275號解釋意旨， 即應免罰云云。 惟查：
㈠、報運貨物進口有無虛報情事，係以報單上原申報者與實際來 貨是否相符為認定之依據。本案原告以G7國貨復進口報單報 運貨物進口，並報列納稅辦法為「55」（外銷品退回免稅） ，其申請免稅之意圖甚為明顯，惟其原申報廠牌為「NO BR- AND」，而實到貨物廠牌為「HBO」，原告上揭虛報進口貨物 廠牌，逃漏營業稅之行為，至為明確。被告依法論處及追徵 ，核無不合。
㈡、原告從事國際貿易，理應對其所欲報關進口貨物之廠牌等， 於報關前先行查明，再據實申報，以免受罰，惟原告未依前 述辦理，竟率爾委由報關行依據其所提供之報關資料，以電 子傳輸報關，雖經篩選通關方式為C2應審免驗，惟被告於93 年5月21日核定更改為C3應審應驗， 查驗前，原告並未依進 出口貨物查驗準則第15條規定以書面向被告報備，卻於被告
查得其不法事證後，始說明緣由，以致發生上揭虛報廠牌， 逃漏營業稅之情事，縱非故意屬實，亦難謂無過失，又不能 舉證證明自己無過失， 參諸司法院釋字第275號解釋意旨， 尚不能免罰。
三、綜上所述，原告之陳詞均不可採，則被告認原告有虛報進口 貨物廠牌，逃漏營業稅之行為，依海關緝私條例第44條及貿 易法第21條第1項之規定，追徵原告所漏進口稅費計122,739 元（包括營業稅121,729元，推廣貿易服務費1,010元），另 依營業稅法第51條第7款規定，處所漏營業稅額3倍之罰鍰計 365,100元之處分， 揆諸首揭規定，並無違誤，復查決定及 訴願決定遞予維持，均無不合。原告徒執前詞，訴請撤銷訴 願決定及原處分，並無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結 果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由， 爰依行政訴訟法第98條第3項前段判決如主文。
中 華 民 國 95 年 7 月 5 日
第二庭審判長法 官 徐瑞晃
法 官 李得灶
法 官 吳慧娟
上為正本係照原本做成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 95 年 7 月 5 日
書記官 劉道文
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網