商標評定
臺北高等行政法院(行政),訴字,94年度,2775號
TPBA,94,訴,2775,20060720,2

臺北高等行政法院判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　94年度訴字第02775號
　　　　　　　　　　　　　　　
原　　　告　富立好工業股份有限公司
代　表　人　甲○○
訴訟代理人　紀冠伶　律師　（兼送達代收人）
被　　　告　經濟部智慧財產局
代　表　人　蔡練生（局長）住同上
訴訟代理人　丁○○
被告參加人　森泉企業股份有限公司
代　表　人　乙○○
訴訟代理人　丙○○
上列當事人間因商標評定事件，原告不服經濟部中華民國94年6
月27日經訴字00000000000號訴願決定，提起行政訴訟，並經本
院裁定命參加人獨立參加訴訟。本院判決如下：
　　主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事 實
一、事實概要：
原告於民國（下同）89年9 月25日以「晶工及圖JIN KON 」 商標，指定使用於當時商標法施行細則第49條所定商品及服 務分類表第11類之流理台、調理台、爐台及濯洗槽商品，向 被告申請註冊，經被告核准列為審定第973758號商標（下稱 系爭商標）。嗣森泉企業股份有限公司（下稱參加人）持據 以評定之商標（晶工，JIN KON 及齒輪圖形，下稱據爭商標 ），以該審定商標有違當時商標法第37條第7 款及第14款之 規定，對之申請評定，其後商標法於92年11月28日修正公布 施行，被告爰依現行商標法第89條第1 項規定逕予系爭商標 註冊；又依該法第91條第1 項規定，本法修正施行前，已申 請評定，尚未評決之評定案件，以本法修正施行前及本法修 正施行後之規定均為違法事由為限，始撤銷其註冊；其程序 依修正後之規定辦理。因本件原評定主張之條款業經修正為 商標法第23條第1 項第12款及第14款，案經被告審查，認系 爭商標有修正前商標法第37條第7 款，以及現行商標法第23 條第1 項第12款規定之適用，以94年1 月17日中台評字第 920147號商標評定書（下稱系爭評定書）為系爭第973758 號「晶工及圖JIN KON 」商標之註冊應予撤銷之處分。原告 不服，提起訴願，惟遭訴願決定駁回，遂向本院提起本件行 政訴訟。




二、兩造聲明：
　㈠原告聲明求為判決：
⒈訴願決定及原處分均撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
　㈡被告聲明求為判決：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之爭點：系爭商標經被告審查認有違反修正前商標法第 37條第7 款及現行商標法第23條第1 項第12款之規定，以94 年1 月17日中台評字第920147號商標評定書為系爭第973758 號「晶工及圖JIN KON 」商標之註冊應予撤銷之處分，是否 適法？
　㈠原告主張之理由：
　⒈系爭商標即第00000000號『晶工及圖JIN KON 』商標，係 於89年9 月25日申請註冊，並於91年1 月1 日註冊公告， 再於91年10月15日變更申請人為原告。指定類用商品類別 為第11類之流理台、調理台、爐台、濯洗槽。而據以評定 商標總計有二個，依申請註冊先後說明如下：
⑴第197478號「晶工」商標，於92年4 月1 日移轉予森泉 企業股份有限公司（以下簡稱參加人）所有，指定類用 商品類別為：第95類各種排油煙機、冷熱風機、乾燥機 、電冰箱、冷氣機、洗衣機、馬達、電爐、電風扇。 ⑵第449473號『晶工及圖JIN KON 』商標於92年4 月1 日 移轉予參加人所有。指定類用商品類別為：開飲機、濾 水機、淨水器、飲水機、冷熱水瓶。
⒉由以上說明可知：
⑴參加人係於92年4月1日取得據以評定之二註冊商標。進 而於92年4月30日向被告申請評定系爭商標。在原告申 請系爭商標註冊登記時（即89年9月25日），參加人並 非據以評定商標之所有人。
⑵據以評定之商標，其指定類用商品類別皆與原告指定使 用之流理台、調理台、爐台、濯洗槽等廚房用具商品類 別；系爭商標與據以評定之商標，依『類似商品及類似 服務客查基準』之規定，二者在商品功能、用途、行銷 管道、商品之原材料、成分及產製者上，皆有明顯之不 同，自難認係使用於類似商品。
⒊本件適用法律之說明：
⑴按「對本法中華民國92年4月29日修正施行前註冊之商 標、證明標章，於本法修正後申請或提請定者，以其註 冊時及本法修正施行法之規定均為違法事由為限。」，



92年4月29日修正後商標法第91條定有明文。查系爭商 標於89年9月25日申請註冊，故參諸前開法律之規定， 自應以註冊斯時之商標法及92年4月29日修正後之商標 法所訂事由均認為構成違法事由者始能撤銷之。 ⑵依現行商標法第23條第1項第12款規定：「相同或近似 於他人著名商標或標章，有致相關公眾混淆誤認之虞， 或有減損著名商標或標章之識別性或信譽之虞者。但得 該商標或標章之所有人同意申請註冊者，不在此限。」 ；又同條第2項規定：「前項第十二款、十四款至第十 六款及第十八款規定之情形，以申請時為準。」；修正 前商標法第37條第7款規定：「相同或近似於他人著名 商標或標章，有致公眾混淆誤認之虞者，但申請人係由 商標或標章所有人或授權人之同意申請註冊者，不在此 限」。
⑶故由商標法修正前後之法律規定相較以觀，就申請註冊 之商標或標章，相同或近似於『著名商標』者之情形而 言，新法將對著名商標之保護範圍，不僅侷限於有致『 相關』公眾混淆誤認之虞；且明文規範適用該條第12 款之情形，以商標『申請時』之情形為判斷之基準。換 言之，所謂『著名商標』應係指系爭商標申請註冊時即 為『著名商標』，致系爭商標申請核淮後有致相關公眾 誤認混淆之虞者，始足認之。此外，不論新、舊法皆明 定縱使為『著名商標』，只需取得『著名商標』之所有 人同意者，皆不受上開法律規定之限制，仍得辦理商標 註冊登記。次查不論依修正前、修正後商標法的規定， 暨或商標法的立法原理原則，商標專用權人將自己所享 有之同一商標，向被告申請指定使用於非原申請登記之 項目，應非法所不許。蓋：
①修正通過前之商標法，不僅未限制商標專用權人登記 使用之商品及類別，還明文規定商標專用權人得依第 22條之規定：同一人以同一商標圖樣，不僅可以選擇 登記為聯合商標，且為達充分完整保護商標權的目的 ，還可就非同一或非類似而性質相關聯之商品申請註 冊為防護商標。此外，著名商標就防護商標之登記， 依第22條規定，更不受商品性質相關聯之限制。 ②而新修正通過之商標法，因修正對註冊商標之保護， 已擴及商標減損之概念，可取代防護商標之功能下， 為使商標制度單純化，遂逐步廢除防護商標制度；此 外，改採一申請案可指定多種類別之制度，故刪除條 文第22條規定外，並增列第17條第4項規定：「申請



人得以同一商標註冊申請案，指定使用於二個以上類 別之商品或服務。」。然不論何者，皆未明文限制， 商標專用權人不得將自己所享有之商標專用權指定使 用於其他商品及類別。
⒋據以評定商標於原告系爭商標申請註冊時並非著名商標： ⑴參加人於89年10月13日經經濟部核准設立登記。核參加 人公司之成立，係在系爭商標申請註冊登記之後。且參 加人係於92年4月1日始移轉取得據以評定商標之商標權 ，已如前述。
⑵參加人所提出據以評定商標為著名商標之證明如下： ①未載日期之晶工牌開飲機之商品說明書。
②91年1月5日至93年1月5日之晶工牌開飲機及代工之其 他品牌開飲機之產品責任保險保單二紙。
③90年間、91年間及92年間森泉公司與大潤發於簽署未 載販售內容之買賣契約書影本三份。
④91年及92年，森泉公司與遠百企業股份有限公司（愛 買吉安）簽署未載採購內容之共同採購合約書影本二 份。
⑤90年1月3日、91年1月1日，森泉公司與中興倉儲股份 有限公司簽署未載產品內容之銷售合約書影本2份。 ⑥89年12月15日、90年11月30日，森泉公司與萬客隆股 份有限公司所簽署未載商品之買契約書及促銷協議書 影本各乙份。
⑦90年3月1日、91年4月23日、92年元月23日，森泉公 司與全買股份有限公司所簽未載販售產品之銷售合約 書影本各乙份。
⑧90年1月，森泉公司與高峰股份有限公司所簽署未載 商品名稱之合約書影本乙份。
⑨90年1月1日、91年12月12日、91年10月29日及91年2 月27日，森泉公司與全國電子股份有限公司所簽署之 未載商品之供貨契約書影本三份及獎勵行銷攤提費用 協議書影本乙份。
⑩90年1月1日森泉公司與福元批發倉庫未載販售商品之 合約書影本乙份。
⑪90年5月5日、91年、92年2月19日，森泉公司與燦實 業股份有限公司所簽署未載販售產品之採購合約書影 本乙份。
⑫90年1月1起迄年12月31日止，森泉公司與家福股份有 限公司之未載商品名稱之供應商管理系統合約書影本 四份。




⑬90年8月2日、90年10月1日、91年12月20日，森泉公 司總計提供26台「晶工牌溫熱開飲機」予民間全民電 視股份有限公司之贊助合作案契約書三紙。
⑭91年9月25日、91年9月20日，森泉公司與台灣綱易科 技股份有限公司所簽署之網路服務合約。
⑮92年12月17至30日，大潤發促銷單影本乙份。 ⑯90年8月14日、92年8月4日，森泉公司之廣告合約。 ⑰92年2月13日森泉公司之未載看板內容之戶外看板租 賃合約書影本乙份。
⑱未載明日期之森泉公司與亞太開發有限公司、大買家 股份有限公司未載商品之買賣契約書影本各乙份。 ⑲90年8月7日之森泉公司之廣告看版合約及照片。 ⑳92年9月1日至93年8月31日森泉公司之『晶工牌開飲 機』之廣告看板合約書及照片。
㉑90年8月9日森泉公司之車體外廣告『晶工牌開飲機及 圖』之合約書及照片乙份。
㉒森泉公司未載日期之公司介紹說明書影本乙份。 ㉓森泉公司89年11月起91年12月31日止之營利事業所得 稅結算申報書影本三紙。
⑶按「本法所稱之著名，指有客觀證據足以認定已廣為 相關事業或消費者所普遍認之者。」，92年12月10日修 正後商標法施行細則第16條定有明文。故綜上可知，依 參加人所提出證明其係『著名商標』之證據，俱為參加 人所對外簽署者，俱無其前手使用據以評定商標之證明 ；且參加人所提供之合約書大部分皆未載有販售商品名 稱，亦不足認定其有使用據以評定商標之證明。參以參 加人成立於89年10月13日，已係在系爭商標於89年9月 25 日申請註冊之後。換言之，系爭商標向被告申請註 冊時，參加人尚未合法成立；更何況，據以評定之二商 標於89年11月1日已經法院禁止處分在案，參加人係在 92年4月1日始移轉取得系爭據以評定之商標，故核卷附 資料，無法證明據以評定之商標即第197478、449473號 之商標於89年9月25日申請時為『著名商標』。 ⑷雖被告指稱據以評定商標於71年間註冊後即以之作為商 標，分別指定使用於開飲機、淨水器、濾水器、冷熱水 瓶、電暖器、乾衣機、瓦斯爐、排油煙機等商品，且經 延展註冊在案，使用至今己逾20餘年云云。然查，卷附 證據資料除於91年間將據以評定之商標使用於「開飲機 」外，其他商品闕如！則被告豈能以申請註冊日期距今 已逾20餘年即認定據以評定商標係『著名商標』？核被



告之認定自係與「著名商標或標章認定要點」之規定相 違，且指定於開飲機商品之據以評定之第449473號之商 標係於82年間始申請註冊，其間，因商標所有人之財務 狀況不良而於89年11月1 日經法院註記禁止處分在案， 故絕無被告所稱使用迄今已逾20年之事實。
⑸故參諸前開法律之規定，被告以系爭商標違反修正前商 標法第37條第7 款及修正後23條第12款規定之認定，進 而撤銷系爭商標之註冊之處分於法有違。
⒌原告自成立以來即為『晶工牌』代工生產瓦斯爐、排油煙 機、及熱水器等家電用品。因所生產之產品品質優良，深 獲消費者大眾之肯定及喜愛，故於90年率先獲得中華經貿 研究發展協會全國第一品牌推廣委員會所頒發【第一屆消 費者金字招牌獎】。嗣再獲得台灣中小企業傑出經營楷模 金像獎；92年間，再獲台灣區瓦斯器材工業同業工會製頒 之【TGAS同業楷模】之表揚；此外，原告並以多年安裝瓦 斯爐之專業技能及知識，製作「『晶工牌』特訂互斯器具 安裝丙級技術」之「技能檢定學術科測驗參考資料」，以 提供擬從事此專業技能之有心人士以為通過國家檢定之參 考。故原告對於【晶工牌】產品品質之維繫實不遺餘力！ ⒍在移轉商標權之結果，有二以上之商標權人使用相同商標 時，任一商標權人皆得將自己享用之商標權指定使用於其 他商品類別，而無新商標法第23條第1項第12款適用之餘 地。理由如下：
⑴對『著名商標』之保護，首重不法競爭之防止。但在二 以上商標權人之使用相同商標係出於商標權人之移轉所 致下，要無不法競爭情形之可言。
⑵移轉商標權後如限制商品專用權人將同一商標指定使用 於其他商品及類別上，顯係違反『促進工商企業正常發 展』之立法目的。按『為保障商標權及消費者利益，維 護市場公平競爭，促進工商企業正常發展，特制定本法 。』，商標法第1條定有明文。學者曾陳明汝氏進一步 解釋：『商標具有表彰營業信譽、追蹤商品來源、品質 保證以及廣告功能。從而具有保護社會大眾免於對商品 之來源或出處產生混淆、誤認或欺矇而得以認明商標， 購買稱心如意之物品；廠商之信譽亦因之而獲得保障， 交易安全與公平競爭之秩序，得以維護，工商企業亦才 能正常發展。』查本件，原告公司自成立以來，所生產 之【晶工牌】排油煙機、熱水器及瓦斯爐等產品，因產 品優良，經營卓著，深獲消費者之喜愛，而先後前揭多 種表揚，故原告所生產之產品當不致於有損及消費者權



益情形之可言。而在原告係合法取得如附表所示之【晶 工牌】商標專用權下，因企業之多角化經營，將所享有 之商標專用權使用發展於其他商品類別上，則為不可不 然之勢，今原告擬將所享有之商標權用權發展至『流理 台、調理台、爐台、濯洗槽』等商品類別上，姑勿論， 參加人從未思及將【晶工牌】商標專用權發展至系爭商 標指定之商品類別，已難謂有造成消費者誤認混淆之虞 下，然系爭商標之註冊申請，卻因被告之不淮許而無法 遂行。核被告之所為，已嚴重妨害工商企業之正常發展 ，難謂與商標法第1條商標法立法之目的無違！ ⑶新商標法之趨勢，首重商品品質及商譽之維持，而不在 於商品之出處。此由商標法放寬對商標授權之限制即可 知曉：
①蓋查82年之商標法，對商標之授權使用作了大幅度之 修正，不再採取禁止授權為原則，監督、管制及核淮 為例外之授權制度，而改採自由授權主義，商標使用 權人只要能維護產品之一定品質及商譽，保障消費者 之權益，避免損及消費者之權益下，殊無限制商標權 使用之方式之必要。故實務上，除放寬授權使用限制 外，亦有『連鎖經營』之方式應運而生！
②此外，在新商標法第36條既就同一商標，有二以上使 用人之情形，依法要求使用人必須作明顯區隔，以維 護消費者之權益下，被告殊無再以禁止註冊之方式， 限制商標使用權人使用商標權之範圍，如此，將不當 限制工商企業多角化經營發展之需求！
⑷移轉商標權後如限制商品專用權人將同一商標指定使用 於其他商品及類別上，就著名商標之保護而言，將出現 違反行政程序法第6條規定之不法情形。
①行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇。行政程 序法第6條定有明文。
②次查，舊商標法第37條第7款及現行商標法第23條第1 項第12款之規定，其適用皆不以服務標章與近似商標 使用於同一或類似之商品或服務為要件。蓋查： Ⅰ查舊商標法第37條第7款規定中「有致公眾混淆誤 認之虞」係82 年12月22日修正商標法增定之條款 ，目的在避免著名商標或標章因其知名度產生之商 譽遭人以不公平方法利用，並保護消費者免於混淆 誤認。然該條款並未規定以服務標章與近似商標使 用於同一或類似之商品或服務為要件。且現行商標 法第23條第1項第12 款其規定內容，除增加「有致



『相關』公眾混淆誤認之虞」之『相關』二字外， 其餘內容亦同，故其解釋亦應與舊商標法第37 條 第7款所訂內容相同。
Ⅱ次查，著名商標（標章）之產生係由於商標（標章 ）專用人持續使用、大量宣傳，且商品或服務品質 優良，是以舊商標法第37條第7款及現行商標法第 23條第1項第12款，其立法目的無非皆在保護著名 商標之專用地位，避免不肖業者以相同或近似圖樣 申請商標（標章）註冊，搭著名商標（標章）之便 車，蓋如此將減弱著名商標（標章）辨認及區別商 品或服務之能力。故著名商標之專用權，不能與一 般商標相同，以指定使用之商品或服務為限，因隨 知名度之增加，著名商標受侵害之情形除在相同或 類似商品、服務發生外，亦常發生在不類似之情形 。此外，著名商標在大量製造或服務過程中，所使 用之包裝、容器、外觀或廣告，皆具有強烈辨識商 品或服務來源之功能，故更應擴大保障範圍，以維 該款規定防止不正競爭之目的。
Ⅲ此外，著名商標之保障，舊商標法第37條第7款及 現行商標法第23條第1項第12款之適用範圍，應及 於商標指定之使用範圍外（跨類保護）。蓋舊商標 法第7款及現行商標法第12款之保護範圍，應大於 舊商標法第12款及現行商標法第13款之保護，否則 其與同條項第12款及13款之適用即無區別。 Ⅳ行政法院實務上對著名商標或標章之跨類保護，咸 採肯定見解：
例如：最高行政法院86年判字第1681號判決，對於 「優生」商標，法院認為其保護範圍擴及到嬰兒清 潔用品以外之其他商品。此外，最高行政法院84年 判字2512號判決、84年判字2894號判決均採著名商 標應跨類保護之見解。
③故退千萬步而言，若謂據爭商標為著名商標，則原告 所享有如附表所示之【晶工牌】商標權，在與參加人 之【晶工牌】商標權完全相同下，何嘗非著名商標？ 則被告在允參加人所享有之商標專用權，得擴張至本 件所指定之商品類別下，則原告所享有與參加人相同 之同樣著名之【晶工牌】商標權，指定使用於本件所 指定之商品類別下，自應同受保護，而享有同等之對 待，故自無新舊商標法第23條第1項第12款及第37條 第1項第7款規定適用餘地可言！否則，若允參加人所



享有【晶工牌】商標權擴大使用至本件指定項目，卻 又限制原告所享有之同樣之【晶工牌】商標權指定使 用於同一商品類別上，則被告所為之行政處分，顯有 對原告與參加人為差別待遇，自有行政程序法第6條 規定之違法！
⑸故綜上，在移轉商標權之結果，有二以上之商標權人使 用相同商標時，任一商標權人將自己享用之商標權指定 使用於其他商品類別，在無不法競爭情形；且如不允其 擴大商標權指定使用範圍，有違商標法第1條『促進工 商企業正常發展』立法意旨，及造成行政程序法6條差 別待遇之情況，暨現行商標法對二以上之商標權人使用 相同商標時已明文加以限制各使用人應為適當區別標示 的要求以維消費者之權益後，自無新商標法第23條第1 項第12款適用之餘地。
⒎退千萬步言，系爭商標核與據以評定之二商標亦不足以造 成相關公眾之誤認。
⑴參加人所生產之商品俱為「開飲機」，且提出卷附證據 之產品說明及廣告，所推廣者亦為『晶工牌開飲機』。 然據以評定之第197478、及449473號，僅449473號指定 使用於開飲機，其他皆無！且參加人亦未提出據以評定 之第197478號商標使用於其他產品之證明。 ⑵參以系爭商標係指定使用於流理台、調理台、爐台及濯 洗槽。核與據以評定之商標僅使用於開飲機之情形而言 ，二者在商品功能、用途、行銷管道、商品之原材料、 成分及產製者上，皆有明顯之不同，參以「類似商品及 類似服務審查基準」之規定，自難認係使用於類似商品 ，故當不至於有造成相關公眾有混淆誤認之可能！ ⑶『按商標圖樣襲用他人之商標或標章有致公眾誤信之虞 者，不得申請註冊，為商標法第三十七條第一項第七款 所明定，而該款之適用，指以不公平競爭之目的，非出 於自創而抄襲他人已使用之商標或標章申請註冊並有致 公眾誤信之虞者，所襲用者不以著名商標或標章而使用 於同一或類似商品為限，復為同法施行細則第三十一條 所規定。則申請註冊之商標若非抄襲他人已使用之商標 或標章，無以不公平競爭之目的，應無商標法第三十七 條第一項第七款規定之適用。』，此有最高行政法院87 年判字第1351號判決意旨可稽。雖商標法第37條第1項 第7款嗣於86年間修訂時改為『相同或近似於他人著名 之商標或標章，有致公眾混淆誤認之虞者。』不得申請 註冊。然考其立法原意所謂『有致公眾混淆誤認之虞者



』，其目的無非在避免著名商標或標章因其知名度產生 之商譽，遭人以不公平方法利用，並保護消費者免於混 淆誤認。故同理，若申請註冊之商標並非抄襲他人已使 用之商標，無以不公平競爭之目的者，應無新舊商標法 第23條第1項第12款及第37條第1項第7款適用之餘地。 查本件原告之取得如附表所示之商標權，雖非原告所獨 創，然確是經原商標專用權人晶工工業股份有限公司轉 讓而得，有卷附商標註冊登記簿可證。原告以自己所享 有如附表所示之商標專用權，將之指定使用於『流理台 、調理台、爐台、濯洗槽』等商品類別上，要無襲用或 冒用他人享有之商標權，暨或以不公平方法利用之情形 可言。參諸前開最高法院判決意旨，退千萬步而言，縱 使【晶工】為著名之商標，亦難謂有該當新舊商標法第 23條第1項第12款、第37條第1項第7款情形。 ⑷又參加人主張原告有襲用其辛苦經營【晶工】商標，而 有不公平競爭之情形云云。然查，姑勿論系爭商標於天 鋐公司，於89年9月25日向被告申請註冊登記時，參加 人尚未成立。況且，天鋐公司無非以自己所有之商標， 為因應企業多角化之經營，將原本使用於『排油煙機、 熱水器、瓦斯爐』等廚房用品，擴大使用於『流理台、 調理台、爐台、濯洗槽』等商品類別，俾使對於消費者 提供更完整之產品及服務，故系爭商標申請時俱無仿冒 抄襲參加人之商標，或圖與參加人不法競爭之意！參加 人以其嗣於92年間始取得據爭商標，且於取得之後，所 為之廣泛廣告及宣傳，進而溯及為原告於89年9月25 日 申請註冊斯時，暗指原告有預知三年後【晶工牌】榮景 預測之能力，而圖謀參加人辛苦經營之成果，原告殊難 甘服！況依修正後商標法第23條第2項規定：「前項第 12 款規定之情形，以申請時為準。」。參加人於系爭 商標申請時，既尚未合法成立，原告系爭商標之申請， 有搭載其商譽進而侵害其商標權之虞。
⑸晶工公司於87年間即已將如附表所示之商標專用權轉讓 與他人所有，參加人於90年間向法院拍賣取得晶工公司 之其他『晶工牌』之商標時，自不得諉為不知。參加人 既同意與天鋐公司，暨或其他轉得人併存使用【晶工牌 】之商標權，則其嗣後大肆廣告宣傳，又豈能謂原告等 係以不公平競爭方式使用。查參加人既係在原告取得如 附表所示之商標權後始拍賣取得【晶工牌】之其他商標 權，則因二人使用同一【晶工牌】之商標權，雖於不同 商品之類別上，然造成消費者誤認其出處之情形，實務



上，只需使用人為清楚之標示區別其出處，即可避免， 否則將對消費者造成誤認混淆。此所以於新商標法修訂 時而有第36條規定：『移轉商標權之結果，有二以上之 商標權人使用相同商標於類似之商品或服務，或使用近 似商標於同一或類似之商品或服務，而有致相關消費者 混淆誤認之虞者，各商標權人使用時應附加適當區別標 示。』之必要。況查：
①原告自公司成立以來，即為【晶工牌】代工生產瓦斯 爐、排油煙機、及熱水器等家電用品。且原告自取得 晶工公司原有如附表所示註冊號第138578、201410、 423079、456995、684324、687350及809542號，包括 ：「齒輪暨工設計圖」、「晶工及圖」、「晶工JIN KON及圖」等商標專用權後，即於公司、產品、包裝 及可能的所有明顯處，包括：公司的招牌、圍牆、交 通工具、及所有產品之包裝、使用說明及保證書上， 除印製「晶工JIN KON及圖」之商標外，亦皆清楚標 示「富立好股份有限公司」出品等字樣，並提供消費 者服務專線，除以示與晶工工業股份有限公司或參加 人所生產之【晶工牌】產品之區隔外，亦收使原告公 司永續經營之效！
②次查，在晶工公司於87年間移轉商標權之結果，使原 告與晶工公司及後來拍賣取得晶工牌商標權之參加人 ，而使【晶工牌】商標為二以上商標權人使用下，參 諸前開法律之規定，於使用商標時，附加適當之區別 標示，即非只是原告的責任，而為晶工公司及後來取 得之參加人使用【晶工牌】之商標權時，皆應履行之 義務。然在法無明文未為適當之區別標示者，即不予 其以同一商標指定使用於其他商品之註冊申請之規定 下，被告殊無以原告未為區別標示，即不予原告 將自己所享有之商標權登記於其他商品類別之理！更 何況，參諸前開法律之規定，為適當之區別標示並非 原告之專屬義務！
⒏再退千萬步言，系爭商標於註冊登記時已取得斯時商標所 有權人同意辦理註冊：
⑴首查，據以評定之註冊號第197478、及689137號之商 標於89年9月25日系爭商標申請登記時為訴外人晶工工 業股份有限公司所有。
⑵次查，晶工工業股份有限公司（下簡稱『晶工公司』） 自71年起，陸續取得商標註冊證第138578、第201410號 齒輪暨工設計圖、第423079號「晶工及圖」、第456995



號「晶工及圖JIN KON」、第684324號「晶工JIN KON及 圖」、第687350號「晶工JIN KON及圖」、第809542號 「晶工JIN KON及圖」之商標，指定使用於：各種排油 煙機、冷熱風機、乾燥機、電冰箱、冷氣機、洗衣機、 除濕機、馬達、排油煙機、洗碗機、烤麵包機、熱水爐 、電磁爐、電熱水瓶、電咖啡壼、電子鍋、電爐、電碗 、電烤箱、微波爐、電扇及其他應屬本類之一切電氣機 械器具。嗣於87年間，晶工公司陸續將上開商標移轉予 訴外人荃欣股份有限公司所有；荃欣股份有限公司再移 轉予陳美蓉；陳美蓉再移轉予天鋐工業股份有限公司； 天鋐工業股份有限公司再移轉予原告所有。此有上開商 標證冊登記簿影本各乙份可證。此外，晶工公司將上開 商標移轉予他人時即同意嗣後轉得人亦得將系爭『晶工 JIN KON及圖』商標使用於同一或類似之商品向被告機 關辦理登記使用，除有證明書影本乙份可證外，觀晶工 公司從未曾向被告請求評定系爭商標之事實亦可證之。 ⑶故參諸修正前商標法第37條第7款但書之規定及修正後 商標法第23條第1項第12款但書之規定，系爭商標於申 請註冊登記時既已獲斯時據以評定商標之所有權人之同 意，辦理商標之註冊登記，則被告以系爭商標違反修正 前商標法第37條第7 款及修正後商標法第23條第12 款 規定之認定，進而撤銷原告系爭商標之註冊登記，自係 於法有違。
⒐故綜上所述，被告所為撤銷系爭第00000000號商標之註冊 登記處分及訴願決定皆於法有違，請賜判決如訴之聲明所 載，以符法治，無任感禱。
㈡被告主張之理由：
⒈按「商標之註冊違反第37條之規定者，利害參加人得申請 商標主管機關評定其註冊為無效」，為本件商標申請評定 時商標法第52條第1項所明定。本件系爭註冊第973758號 「晶工及圖JIN KON」商標係於90年12月1日註冊，其商標 之評定依申請評定當時商標法第77條之1第2款規定，核應 適用其註冊時，即87 年11月1日施行之商標法。 ⒉現行商標法第91條第1項規定，本法修正施行前，已申請 或提請評定，尚未評決之評定案件，以本法修正施行前及 本法修正施行後之規定均為違法事由為限，始撤銷其註冊 ；其程序依修正後之規定辦理。本案係中華民國92年11月 28日商標法修正施行前，已申請評定尚未評決之評定案件 ，而系爭商標所涉之修正前商標法第37條第7、14款規定 部分，業經修正為現行商標法第23條第1項第12、14款規



定，於修正施行前後法條規定均為違法事由，合先敘明。 ⒊按修正前商標法第37條第7款規定，商標圖樣「相同或近 似於他人著名之商標或標章，有致公眾混淆誤認之虞者」 ，不得申請註冊；暨現行商標法第23條第1項12款規定， 商標「相同或近似於他人著名商標或標章，有致相關公眾 混淆誤認之虞，或有減損著名商標或標章之識別性或信譽 之虞者」，不得註冊。所稱之著名，指有客觀證據足以認 定該商標已廣為相關事業或消費者所普遍認知者，復為現 行商標法施行細則第16條所規定。所謂「有致相關公眾混 淆誤認之虞」者，係指商標或標章所表彰之商品或服務， 有使相關公眾對其所表彰之商品來源或產製主體發生混淆 誤認之虞者而言。而判斷是否有混淆誤認之虞，被告公告 之「混淆誤認之虞」審查基準，列有各項相關參考因素。 其中商標近似及據爭商標是否著名二項要素，依前揭法條 規定為必須具備之要件，其他參酌要素則視個案中是否存 在而為斟酌。
⒋本案存在相關因素之審酌及其符合要件之理由如下： ⑴兩造商標構成近似且近似程度高商標近似，係指二商標 予人之整體印象有其相近之處，若其標示在相同或類似 的商品/ 服務上時，以具有普通知識經驗之消費者，於