臺北高等行政法院判決
94年度訴字第02099號
原 告 毛寶股份有限公司
代 表 人 甲○○
訴訟代理人 鄭洋一律師
複 代理人 李文欽律師
被 告 經濟部智慧財產局
代 表 人 蔡練生（局長）
訴訟代理人 丙○○
參 加 人 台灣華歌爾股份有限公司
代 表 人 乙○○
訴訟代理人 翁志明律師
上列當事人間因商標異議事件，原告不服經濟部中華民國94年5
月11日經訴字第09406127420 號訴願決定，提起行政訴訟，本院
判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：原告於民國（下同）88年9 月2 日以「Salute-B 」商標，指定使用於當時商標法施行細則第49條所定商品及 服務分類表第21類之「眉刷、頰刷、眼影刷、睫毛刷、眉毛 夾、睫毛夾、粉盒、唇筆、粉撲、抹布、啖盂、拖把、掃帚 、水瓢號襪架、尿壺、畚斗、畚箕、雞毛撣、垃圾箱、垃圾 桶、紙屑簍、洗衣板、肥皂盒、晒衣架、菜瓜布、蹲便器、 通廁器、肥皂吸盤、衛生紙盒、衛生紙架、擠牙膏器、肥皂 擠壓器、雨傘置放套、洗澡用麻帶、堵塞管清通器、附有音 樂之幼兒便尿器、肥皂粉自給器、集聚頭髮滴下之藥水或其 他溶液用滴盤、臉盆、浴盆、毛巾環、毛巾架、牙膏架、牙 刷架、浴巾環、浴室化粧鏡箱、滾筒式衛生紙架、衣架、衣 夾、晒衣夾、水桶、海棉、洗臉用木漿海棉、洗澡用木漿海 棉、洗碗用木漿海棉。」等商品，向被告申請註冊，經准列 為審定第908198號商標（下稱系爭商標，圖樣如附圖1 所示 ）。嗣參加人於89年9 月25日以系爭商標有違當時商標法第 37條第7 款之規定，檢具註冊第290063號商標（下稱據以異 議商標，圖樣如附圖2 所示），對之提起異議。經被告以90 年10月26日中台異字第891242號商標異議審定書為異議不成 立之處分，訴經經濟部以91年3 月28日經訴字第 09106106190 號訴願決定書予以維持。參加人仍不甘服，提
起行政訴訟，經本院以91訴字第1989號判決將原處分及訴願 決定均撤銷。嗣商標法於92年11月28日修正施行，依該法第 89條第1 項規定，系爭審定商標逕予註冊；另依同法第90條 規定：本法修正施行前，已提出異議，尚未異議審定之案件 ，以本法修正施行前及本法修正施行後之規定均為違法事由 為限，始撤銷其註冊；其程序依修正後之規定辦理。本件原 異議主張之條款業經修正為商標法第23條第1 項第12款。案 經被告依前開判決意旨重為審查，認系爭商標有違修正前商 標法第37條第7 款及現行商標法第23條第1 項第12款之規定 ，以93年10 月29 日中台異字第921489號商標異議審定書為 系爭商標之註冊應予撤銷之處分。原告不服，提起訴願，遭 決定駁回，遂提起行政訴訟。本院因認本件撤銷訴訟之結果 ，參加人之權利或法律上利益將受損害，爰依職權裁定命獨 立參加被告之訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明：
⒈訴願決定及原處分均撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明：
如主文所示。
三、兩造之爭點：
系爭商標是否有違修正前商標法第37條第7 款及現行商標法 第23條第1 項第12款之規定，不得註冊？
㈠原告主張：
⒈按「商標圖樣相同或近似於他人著名之商標或標章，有 致公眾混淆誤認之虞者」，不得申請註冊，為本件商標 異議審定時商標法第37條第7 款（即現行商標法第23條 第1 項第12款）所明文規定。惟該款規定之適用，必須 具備二前提要件，一為相同或近似他人著名之商標或標 章，二為有致公眾混淆誤認之虞，合先敘明。
⒉次按，原訴願決定理由略謂「‧‧‧系爭註冊第908198 號『Salute-B』商標，係由外文『Salute』、符號『- 』及外文『B 』自左至右橫向排列所構成；據以異議之 註冊第290063『莎露SALUTE』商標，係由位於上方且字 體較小之外文『SALUTE』及位於下方且字體較大之中文 『莎露』所組成，二造商標均有相同之外文『SALUTE』 ，整體予人寓目印象極相彷彿，外觀近似，應屬構成近 似商標。又據以異議商標是否已為相關事業或消費者所 普通認知而達著名稱度，除前揭行政法院判決已論明者 外，查參加人所提之廣告數量並非少數，範圍擴及諸多
時尚流行雜誌，時間亦跨及各年度，且非集中於某一特 定時期，其廣告雖有部分與華歌爾商標並列，但據以異 議商標亦均置於顯著地位，同樣具有宣傳效果，凡此有 原處分卷之參加人86年間起至系爭商標申請前，其與各 百貨公司設置『Salute』專櫃之合約書影本；83年10月 及11月號之哈撥時尚（HARPER'S BAZAAR）雜 誌、10月 號之韻流行通信雜誌、84年3 月號之美麗佳人（MARIE CLAIRE）雜誌、10月號之仕女雜誌中文國際版（LADIES ）、11月號之儂儂雜誌、空中英語教室文摘、12月號她 （ELLE）國際中文版雜誌、12月號之韻流行通信雜誌、 85年2 ／3 月號之黛（DIANA）雜 誌、3 月號之家庭（ FAMILIES）雜誌、4 月號之空中英語教室文摘、9 月號 之花嫁雜誌、86年3 月及4 月號之黛（DIANA）雜 誌及 4 月號之美麗佳人（MARIE CLAIRE）雜誌等以據以異議 商標圖樣『莎露SALUTE』刊登之廣告影本；參加人與廣 告公司簽約之委刊合約影本等；堪認系爭商標申請前， 參加人已就據以異議商標於眾多平面媒體長期且大量地 刊登廣告，該商標所表彰之商品信譽，堪認已廣為相關 事業及消費者所普遍認知，而為一著名商標。是訴願人 其後始以近似之『Salute-B』商標圖樣申請註冊。並指 定使用於眉刷；頰刷；眼影刷；睫毛刷；衣架；衣夾； 晒衣夾‧‧‧等商品，與據以異議商標所表彰之內衣褲 等商品，同為美化人體用品或衣物相關用品，客觀上有 使消費者對其所表彰之商品來源或產製主體與關係人產 生混淆誤認之虞，自有首揭法條規定之適用。‧‧‧」 云云，惟查：
⑴「莎露」為一極為常見之商標圖樣，國內外廠商以之 作為商標圖樣或服務標章圖樣申准註冊者，所在多有 ，則既有多數廠商在多類商品上使用，自無致一般商 品購買者對其表彰商品之來源或產製者發生混淆誤認 之虞。再者，觀諸參加人所提出之說明資料，其實際 使用之商標乃係一圖形化之花體圖形，甚且華歌爾公 司宣傳廣告之重點係在表彰其「華歌爾標記」，以我 國消費者而言，事實上不可能將花體字圖樣及華歌爾 標記與「莎露」產生任何聯想。易言之，華歌爾公司 以該圖形化花體圖樣而生具知名度之標章僅係「華歌 爾標記」之內衣產品而已，並非「莎露」商標；且其 廣告之商標使用態樣大多為一圖形化設計外文字『 SALUTE』下置中文『莎露』，並註明『總代理：台灣 華歌爾股份有限公司』，予人寓目印象顯係『華歌爾
』公司之系列內衣產品，而非『莎露』商標，至為灼 然。
⑵修正前商標法第37條第7 款所謂「有致公眾混淆誤認 之虞者」，係指商標或標章有使一般消費者對其所表 彰之商品來源或產製主體發生混淆誤信之虞而言。本 件系爭商標「莎露」申請人（即原告）自87年間起， 即將該商標圖樣，分別使用於家庭及人體用清潔劑、 營養補充品、雞精、食用花粉、汽水、飲料等各種商 品上行銷，同時分別獲得被告核准註冊或審定「沙露 」、「莎露」及「Salute-B」等系列商標；該等商品 ，經數年之行銷，如90年度投入近3 千萬元之廣告費 用，目前已有2 千個以上之陳列販售點，包括屈臣氏 、康是美及各大藥局等，已建立相當之知名度，顯無 可爭議。而據以異議商標，實際使用於內衣產品上者 係一無法辨認字形之特殊花體圖形，業如前述，與原 告之簡單清晰「莎露」商標使用於眉刷、頰刷、眼影 刷、抹布、拖把‧‧‧等清潔用品上，二者繁簡迥然 有別，區別明顯，尤其二者之商品性質差異極大，製 造過程、銷售之場所及消費對象皆不相同，加以女性 內衣之價格通常較清潔用品為高，根本無致消費大眾 混淆誤認之可能。何況，原告係國內夙著盛譽之知名 清潔用品製造商，而各類產品普受廣大消費者所信任 ，對參加人公司產品品牌有極高之忠誠度，對於本案 二完全不相同之商標圖樣，而且分別使用於差別極大 之商品上，任何人皆不可能產生混淆誤認，至為灼然 。
⒊與本案類似商標圖樣之案件，經鈞院91年度訴字第1990 號判決認定二造商標不近似，參加人上訴後，業經最高 行政法院以93年度判字第1589號判決駁回上訴確定在案 。
⒋綜上所述，原異議審定處分、訴願決定均屬違法不當， 而應予以撤銷，以維法制。為特狀請判決如訴之聲明， 用維權益。
㈡被告主張：
⒈商標法於92年11月28日修正公布施行，本件系爭商標依 商標法第89條第1 項規定逕予註冊。又依商標法第90條 規定，本法修正施行前，已提出異議，尚未異議審定之 案件，以本法修正施行前及本法修正施行後之規定均為 違法事由為限，始撤銷其註冊；其程序依修正後之規定 辦理。本件係92年11月28日商標法修正施行前，已提出
異議尚未異議審定之案件，而系爭商標所涉之修正施行 前商標法第37條第7 款，業修正施行為商標法第23條第 1 項第12款，於修正施行前後法條規定均為違法事由， 合先敘明。
⒉依修正前商標法第37條第7 款及現行商標法第23條第1 項第12款規定，商標圖樣「相同或近似於他人著名之商 標或標章，有致公眾混淆誤認之虞者」，不得申請註冊 ；及商標「相同或近似於他人著名商標或標章，有致相 關公眾混淆誤認之虞，或有減損著名商標或標章之識別 性或信譽之虞者」，不得註冊。本法所謂「著名」，指 有客觀證據足以認定已廣為相關事業或消費者所普遍認 知者，復為現行商標法施行細則第16條所規定。該等條 款之規定意旨，係為保護著名之商標或標章所有人之權 益而設，其適用應綜合考量著名商標或標章被認識知悉 之程度、商品或服務行銷領域及範圍、廣告期間及範圍 等相關客觀因素以為斷。
⒊本件原告以系爭註冊第908198號「Salute-B」商標圖樣 與據以異議註冊第290063號「莎露SALUTE」商標圖樣構 成近似，又據以異議商標經參加人廣告使用於進口內衣 ，已為一般消費者所熟知，並於市場上建立卓著之商譽 ，原告以「SALUTE」一字作為系爭商標圖樣主要部分， 並指定於銷售場所及銷售對象重疊之商品，自足以使人 對其表彰商品來源直接與參加人產生聯想，進而陷於混 淆誤認之情事，依前揭法條規定應不得准予註冊，而對 系爭商標提起異議。經被告以參加人於異議階段檢送之 證據資料，尚難認於系爭商標申請註冊之前，參加人之 「莎露」中文商標已廣為相關事業或消費者所普遍認知 而達著名程度，系爭商標申請註冊要難認有相同或近似 於他人著名之商標或標章，有致公眾混淆誤認之虞，無 參加人主張法條之適用，而為異議不成立之處分。 ⒋嗣經參加人提起行政訴訟，鈞院以91年度訴字第1989號 判決將前揭處分撤銷，其撤銷意旨略為，本件係原告（ 即本案參加人）請求被告對系爭商標之審定應為撤銷之 處分，屬課以義務訴訟，則所應審酌之事實及法律自應 以本院言詞辯論終結時之狀態為準。再查，原告除前已 提出證據資料外，於審理中再補充相關證據以證明據以 異議商標已臻著名程度。經查，原告補提之證據資料包 括77年起所發行之型錄、86年間起至系爭商標申請前各 百貨公司申請前設置「SALUTE」專櫃之合約、自80年間 起至系爭商標申請前，分別於80年6 月、8 月及10月號
之黛（DIANA）雜 誌、11月號之仕女（LADIES）雜誌； 81 年11 月號之韻（YUN）雜 誌、仕女（LADIES）雜誌 ；82 年10 月號之韻（YUN）雜 誌；83年10月及11月號 之哈潑時尚（HARPER'S BAZAAR）雜 誌、10月號之韻流 行通信雜誌；84年3 月號之美麗佳人（MARIE CLAIRE） 雜誌、10月號之仕女雜誌中文國際版（LADIES）、韻． 流行通信雜誌、11月號之儂儂雜誌、空中英語教室雜誌 、12 月 號之她（ELLE）國際中文版雜誌、韻．流行通 信雜誌；85年2 ／3 月號之黛（DIANA）雜 誌、3 月號 之家庭（FAMILIES）雜誌、女性雜誌中文國際版、4 月 號之空中英語教室雜誌、9 月號之花嫁雜誌；86年3 月 及4 月號之黛（DIANA）雜 誌、4 月號之美麗佳人 MARIE CLAIRE雜誌、9 月號之美麗佳人（MARIE CLAIRE ）」雜誌；87年3 月號之美麗佳人（MARIE CLAIRE）」 雜誌、儂儂雜誌、柯夢波丹（COSMOPOLITAN）雜誌、哈 潑時尚（HARPER'SBAZAAR）雜誌、9 月號之哈潑時尚（ HARPER'S BAZAAR）雜 誌、美麗佳人（MARIE CLAIRE） 雜誌、柯夢波丹（COSMOPOLITAN）雜誌、10月號之柯夢 波丹（COSMOPOLITAN）雜誌、薇薇雜誌；88年4 月號之 薇薇新娘雜誌、9 月號之哈潑時尚（HARPER'S BAZAAR ）雜誌、她（ELLE）雜誌國際中文版、儂儂雜誌、柯夢 波丹（COSMOPOLITAN）」雜誌、美麗佳人（MARIE CLAIRE）雜誌、薇薇雜誌等以據以異議商標圖樣「莎露 SALUTE」刊登之廣告；原告與廣告公司簽約之委刊合約 。依上開補充證據料所示，據以異議商標廣告數量並非 少數，範圍亦擴及時尚流行雜誌，時間跨及各年度，並 非集中一特定時期，上開廣告雖有部分與華歌爾商標並 列，但據以異議商標亦均置於顯著地位，同樣具宣傳效 果，堪認迄系爭案申請前，原告就據以異議商標已於平 面媒體長期大量刊登廣告，並非被告所指僅有少量之廣 告，因此能否謂據爭商標於系爭商標申請註冊之前，尚 未為相關事業或消費者所普遍認知而達著名程度，即有 再行斟酌餘地。故被告認據以異議商標於系爭商標申請 註冊之前，尚難認已廣為相關事業或消費者所普遍認知 而達著名程度，並以此為異議不成立之處分，理由尚有 未洽。
⒌依行政訴訟法第216 條規定，撤銷或變更原處分或決定 之判決，就其事件有拘束各關係機關之效力。原處分或 決定經判決撤銷後，機關須重為處分或決定者，應依判 決意旨為之。依前揭行政訴訟判決意旨，於系爭註冊第
908198號商標申請註冊前，參加人據以異議商標應為相 關事業或消費者所普遍認知而達著名程度。又系爭註冊 第908198號「Salute-B」商標與據以異議註冊第290063 號「莎露SALUTE」商標相較，其圖樣均有外文「SALUTE 」，以具有普通知識經驗之消費者，於購買時施以普通 之注意，可能會有所混淆，應屬構成近似之商標。衡酌 前揭因素，暨系爭商標所指定使用之眉刷、眉毛夾、粉 盒、唇筆、粉撲、晒衣架衣架、衣夾、晒衣夾、洗臉用 木漿海棉、洗澡用木漿海棉等等商品，與據以異議商標 表彰內衣商品，或同係作為美化修飾人體用品功能，或 為吊掛衣物功能，二者具有相當關連性，客觀上判斷系 爭商標極可能致使消費者誤認該二者來自不同來源的商 品以為來自同一來源，或者誤認二商標之使用人間存在 關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係，應有 前揭修正前商標法第37條第7 款及現行商標法第23條第 1 項第12款規定之適用。爰依前揭判決意旨重為處分。 ⒍綜上論述，被告之處分洵無違誤，敬請駁回原告之訴。 ㈢參加人主張：
引用被告之主張。
理 由
一、按商標法第90條規定，本法修正施行前，已提出異議，尚未 異議審定之案件，以本法修正施行前及本法修正施行後之規 定均為違法事由為限，始撤銷其註冊；其程序依修正後之規 定辦理。又本件係92年11月28日商標法修正施行前，已提出 異議尚未異議審定之案件，而系爭商標所涉之修正施行前商 標法第37條第7 款，業修正施行為商標法第23條第1 項第12 款，於修正施行前後法條規定均為違法事由。復按商標圖樣 「相同或近似於他人著名之商標或標章，有致公眾混淆誤認 之虞者」，不得申請註冊，為修正前商標法第37條第7 款所 規定；又商標「相同或近似於他人著名商標或標章，有致相 關公眾混淆誤認之虞或有減損著名商標或標章之識別性或信 譽之虞者」，不得註冊，為商標法第23條第1 項第12款所明 定。所稱之著名，指有客觀證據足以認定已廣為相關事業或 消費者所普遍認知者，復為現行商標法施行細則第16條所規 定。又兩商標是否近似，應本客觀事實，以具有普通知識經 驗之購買人，於購買時施以普通所用之注意，異時異地隔離 觀察，有無產生混同誤認之虞判斷之。
二、本件原告於88年9月2日以「Salute-B」商標（圖樣如附圖1 所示），指定使用於當時商標法施行細則第49條所定商品及 服務分類表第21類之眉刷等商品，向被告申請註冊，經准列
為審定第908198號商標；嗣參加人以系爭商標有違當時商標 法第37條第7款之規定，檢具註冊第290063號商標（圖樣如 附圖2所示），對之提起異議，經被告為異議不成立之處分 ，訴願決定復予維持，參加人不服，提起行政訴訟，經本院 以91訴字第1989號判決將原處分及訴願決定均撤銷，被告即 依本院前開判決意旨重為審查，認系爭商標申請註冊前，據 以異議商標應為相關事業或消費者所普遍認知而達著名程度 ；又系爭商標與據以異議商標相較，其商標圖樣均有外文「 SALUTE」，以具有普通知識經驗之消費者，於購買時施以普 通之注意，可能會有所混淆，應屬構成近似之商標；系爭商 標所指定使用之眉刷、晒衣架衣架等商品，與據以異議商標 表彰內衣商品，或同係作為美化修飾人體用品功能，或為吊 掛衣物功能，二者具有相當關連性，可能致使消費者誤認該 二者來自不同來源的商品以為來自同一來源，或誤認二商標 之使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似 關係，自有首揭法條規定之適用，乃為系爭商標之註冊應予 撤銷之處分。原告不服，依序提起訴願及行政訴訟；兩造及 參加人之主張，各如事實欄所載，其爭點厥為系爭商標是否 有違修正前商標法第37條第7 款及現行商標法第23條第1項 第12款之規定，不得註冊？
三、經查，系爭商標係由外文「Salute」、符號「-」及外文「B 」自左至右橫向排列所構成；據以異議商標係由位於上方且 字體較小之外文「SALUTE」及位於下方且字體較大之中文「 莎露」所組成，其中文「莎露」即為外文「SALUTE」之直譯 ，二者為一體俱為主要部分；其與系爭商標比較，均有相同 之外文「SALUTE」，整體予人寓目印象極相彷彿，外觀近似 ，應屬構成近似商標。次查，據以異議商標乃參加人早於73 年即創用於衣服及不屬別類之衣著商品，迄今已有20餘年歷 史，此一商標所標示之內衣、睡衣商品，早已於全省各大百 貨公司設置專櫃銷售多年，此有參加人於異議階段所提出 1988年至2000年之商品型錄影本、廣告資料影本，及於本院 91年度訴字第1989號訴訟中所補提之證據資料包括77年起所 發行之型錄、86年間起至系爭商標申請前各百貨公司申請前 設置「SALUTE」專櫃之合約、自80年間起至系爭商標申請前 ，分別於80年6 月、8 月及10月號之黛（DIANA）雜 誌、11 月號之仕女（LADIES）雜誌；81年11月號之韻（YUN）雜 誌 、仕女（LADIES）雜誌；82年10月號之韻（YUN）雜 誌；83 年10月及11月號之哈潑時尚（HARPER'S BAZAAR）雜 誌、10 月號之韻流行通信雜誌；84年3 月號之美麗佳人（MARIE CLAIRE）雜 誌、10月號之仕女雜誌中文國際版（LADIES）
、韻．流行通信雜誌、11月號之儂儂雜誌、空中英語教室雜 誌、12月號之她（ELLE）國際中文版雜誌、韻．流行通信雜 誌；85年2 ／3 月號之黛（DIANA）雜 誌、3 月號之家庭（ FAMILIES）雜誌、女性雜誌中文國際版、4 月號之空中英語 教室雜誌、9 月號之花嫁雜誌；86年3 月及4 月號之黛（ DIANA）雜 誌、4 月號之美麗佳人MARIE CLAIRE雜誌、9 月 號之美麗佳人（MARIE CLAIRE）」雜誌；87年3 月號之美麗 佳人（MARIE CLAIRE）」雜誌、儂儂雜誌、柯夢波丹（ COSMOPOLITAN）雜誌、哈潑時尚（HARPER'SBAZAAR）雜誌、 9 月號之哈潑時尚（HARPER'SBAZAAR）雜誌、美麗佳人（ MARIE CLAIRE）雜誌、柯夢波丹（COSMOPOLITAN）雜誌、10 月號之柯夢波丹（COSMOPOLITAN）雜誌、薇薇雜誌；88年4 月號之薇薇新娘雜誌、9 月號之哈潑時尚（HARPER'S BAZAAR）雜誌、她（ELLE）雜誌國際中文版、儂儂雜誌、柯 夢波丹（COSMOPOLITAN）」雜誌、美麗佳人（MARIE CLAIRE ）雜誌、薇薇雜誌等以據以異議商標圖樣「莎露SALUTE」 刊登之廣告，參加人與廣告公司簽約之委刊合約附於原處分 卷或前開訴訟卷可稽。依上開證據資料所示，據以異議商標 廣告數量甚鉅，範圍亦擴及時尚流行雜誌，時間跨及各年度 ；上開廣告雖有部分與華歌爾商標並列，但據以異議商標亦 均置於顯著地位，同樣具宣傳效果，堪認迄系爭商標申請註 冊前，參加人就據以異議商標已於平面媒體長期大量刊登廣 告，該商標所表彰之商品信譽，堪認已廣為相關事業及消費 者所普遍認知，而為一著名商標。是原告其後始以近似之「 Salute-B」商標圖樣申請註冊，並指定使用於眉刷、頰刷、 眼影刷、睫毛刷、衣架、衣夾、晒衣夾‧‧‧等商品，與據 以異議商標所表彰之內衣褲等商品，同為美化人體用品或衣 物相關用品，客觀上有使消費者對其所表彰之商品來源或產 製主體與參加人產生混淆誤認之虞，自有首揭法條規定之適 用。至於原告訴稱伊自87年間起，即將系爭商標圖樣，分別 使用於家庭及人體用清潔劑、營養補充品、雞精、食用花粉 、汽水、飲料等各種商品上行銷，90年度投入近3 千萬元之 廣告費用，目前已有2 千個以上之陳列販售點，包括屈臣氏 、康是美及各大藥局等，已建立相當之知名度云云；惟查， 依原告所提出之商標使用證據，其圖樣為「沙露」，與系爭 商標「Salute-B」之圖樣，尚屬有間。又原告所提及之本院 91年度訴字第1990號商標異議訴訟案件，原告申請註冊之商 標圖樣為「莎露」，亦與系爭商標圖樣不同，自難以該案件 之認定及判決結果，執為原告有利之論據。是原告所訴，核 不足採。
四、綜上所述，系爭商標有修正前商標法第37條第7 款及現行商 標法第23條第1 項第12款規定不得註冊之事由。從而，被告 據此所為系爭商標之註冊應予撤銷之處分，洵無違誤，訴願 決定予以維持，亦無不合。原告仍執前詞，訴請撤銷訴願決 定及原處分，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第3 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 7 月 5 日 第二庭審判長法 官 徐 瑞 晃
法 官 蕭 惠 芳
法 官 李 得 灶
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 95 年 7 月 12 日 書記官 陳 清 容
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網