稅捐稽徵法
臺北高等行政法院(行政),簡字,94年度,906號
TPBA,94,簡,906,20060731,1

臺北高等行政法院判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 94年度簡字第906號
原　　　告　石全石美企業有限公司
代　表　人　甲○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　財政部臺北市國稅局
代　表　人　張盛和（局長）住同上
訴訟代理人　丙○○
上列當事人間因稅捐稽徵法事件，原告不服財政部中華民國94年
8 月30日台財訴字第09400388490 號（案號：第00000000號）訴
願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事 實 及 理 由
一、事實概要：緣民國90年度原告支付包商海豹裝潢工程行工程 款新臺幣（下同）2,266,667 元，未依規定取得憑證，被告 乃依稅捐稽徵法第44條規定，就未取得憑證總額處以5%罰鍰 計113,333 元。原告不服，申請復查，未獲變更，提起訴願 ，復遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、原告起訴意旨略以：
㈠原告將部分承包之工程轉包予田誠輝承作，只知田誠輝是1 名石材安裝工人，並不知其為海豹裝潢工程行負責人，且當 時為公共安全責任之歸屬，尚請田誠輝簽下切結書作為保證 ，其也未以海豹裝潢工程行名義簽具切結書。
㈡原告於第1 次付款時，因為擔心田誠輝不認帳，才請其簽具 收款證明，田誠輝並提供共同工作工人之人名及身分證資料 供原告申報之用，其並未表明要開立發票，原告亦未稱「不 拿發票可省5%營業稅」，此乃田誠輝對被告之片面說詞，況 5%營業稅可以扣抵，對原告並無損失。
㈢田誠輝向原告收取之工程款已超出238 萬，但其僅簽收其中 178 萬元（因原告財務陷入困境而未再追蹤收款收據），未 簽收部分遭被告剔除50萬元，原告並未虛列薪資而提起訴願 ，被告非但未替原告伸張正義，反而加重處罰，虛列薪資部 分罰鍰115,000 元，未依規定取得憑證部分，處以總額5%罰 鍰113,333 元。原告因經營不善，已瀕臨破產停業中。 ㈣為此，請求原處分及訴願決定均撤銷。
三、被告答辯則以：
㈠原告90年度營利事業所得稅，另案因虛列田誠義薪資遭被告 剔除500,000 元，並依所得稅法第110 條第3 項規定處115,



000 元罰鍰，業經原告出具書面承諾違章事實在案，核其所 處之罰鍰係屬漏稅罰，與被告依稅捐稽徵法第44條規定所處 之應自他人取得憑證而未取得，所處之行為罰有別，原告訴 稱重複處罰，顯有誤解。況原告並未就虛列田誠義之薪資罰 鍰部分，提起行政救濟。
㈡原告於90年間委託田誠輝承攬原告承接國雲營造股份有限公 司建造臺灣銀行圓山分行之圓柱石材及部分外牆石材吊掛安 裝工程，依原告所提供之田誠輝收受原告支付臺灣銀行圓山 分行石材施工工程費1,780,000 元之簽收收據及工人名單金 額600,000 元，合計為2,380,000 元（含稅），即原告於90 年間支付海豹裝潢工程行工程款2,266,667 元（不含稅2,38 0,000 元/1.05）， 未取得合法憑證，依所得稅法第21條暨 稅捐稽徵機關管理營利事業會計帳簿憑證辦法第21條規定， 應自他人取得憑證而未依規定取得，案經被告查獲，有切結 書、收據及談話筆錄等影本證據附案為證，違章事證明確。 ㈢次查原告之包商代表人田誠輝93年2 月11日之談話筆錄第三 問「問：台端既承攬石全石美工程，為何不開立發票？答： 本人本來要以海豹裝潢工程行開立發票給石全石美，石全石 美不願意多負擔5%的稅，所以沒有開立」，且經被告於復查 時，以94年2 月17日財北國稅法字第0940233292號函請原告 提示相關帳證供核，原告亦未能提出支付該筆工程款取得憑 證之證明文據供核，原告既向使用統一發票之營利事業進貨 ，未取得統一發票而僅取得普通收據作為憑證，自非屬依法 規定應自他人取得之合法憑證，被告依稅捐稽徵法第44條規 定，就原告未取得憑證總額處以5%罰鍰113,333 元，並無不 合。茲原告復執前詞爭執，仍難認有理由。
㈣為此，請求駁回原告之訴。
四、按「營利事業應保持足以正確計算其營利事業所得額之帳簿 憑證及會計紀錄。前項帳簿憑證及會計紀錄之設置、取得、 使用、保管、驗印、會計處理及其他有關事項之管理辦法， 由財政部另定之」；「營利事業依法規定應給與他人憑證而 未給與，應自他人取得憑證而未取得，或應保存憑證而未保 存者，應就其未給與憑證、未取得憑證或未保存憑證，經查 明認定之總額，處5%罰鍰」，分別為所得稅法第21條及稅捐 稽徵法第44條所規定。次按「對外營業事項之發生，營利事 業應於發生時自他人取得原始憑證，如進貨發票，或給與他 人原始憑證，如銷貨發票」，為稅捐稽徵機關管理營利事業 會計帳簿憑證辦法第21條所規定。又「營利事業向使用統一 發票之營利事業進貨，未取得統一發票而僅取得普通收據作 為憑，自非屬依法規定應自他人取得之合法憑證，應有稅捐



稽徵法第44條規定之適用」，亦經財政部72年7 月11日台財 稅第34775號函釋有案。
五、原告於90年間與海豹裝潢工程行之代表田誠輝訂立承攬契約 ，由海豹裝潢工程行承攬原告承接國雲營造股份有限公司建 造臺灣銀行圓山分行之圓柱石材及部分外牆石材吊掛安裝工 程。被告依原告所提供田誠輝收受原告支付臺灣銀行圓山分 行石材施工工程費1,780,000 元之簽收收據，及一紙工人名 單代表支付之金額為600,000 元，合計為2,380,000 元（含 稅），認定原告於90年間支付海豹裝潢工程行工程款2,266, 667 元（不含稅2,380,000 元÷1.05），未取得合法憑證， 乃依稅捐稽徵法第44條規定，就未取得憑證總額處以5%罰鍰 計11 3,333元（2,266,667 元×5%），此有田誠輝立具之切 結書、收據及談話筆錄等影本附於原處分卷可稽，違章事證 明確，被告所為裁處並非無據。
六、原告雖主張伊不知田誠輝係代表海豹裝潢工程行，且田誠輝 並未表明要開發票，伊並未對田誠輝稱「不拿發票可省5%營 業稅」；另被告既認定原告給付之工程款為238 萬元，就沒 有收據部分（即有工人名單部分）為何又在營業稅處分部分 剔除50萬元云云。惟查，本件工程事後產生部分債務問題， 本件訴訟代理人乙○○曾代表原告，與田誠輝代表海豹工程 裝潢行進行協議，協議結果為「該筆款項其中30萬元整由海 豹工程（田誠輝）領取、10萬元整由石全石美領取…」，此 有該會議紀錄附於本院卷第78頁可憑，由此協議之內容即知 原告對於自己係與海豹裝潢工程行訂約，而非與田誠輝個人 訂約，知之甚明。又田誠輝於93年2 月11日接受被告派員約 詢時陳稱：「（問：台端既承攬石全石美工程，為何不開立 發票？）本人本來要以海豹裝潢工程行開立發票給石全石美 ，石全石美不願意多負擔5%的稅，所以沒有開立」，此亦有 談話紀錄附於本院卷第79頁足憑。況本件於復查程序中，被 告曾以94年2 月17日財北國稅法字第0940233292號函請原告 提示相關帳證供核，原告並未能提出支付該筆工程款取得憑 證之證明文據供核，足證原告支付工程款確未取得憑證。至 於其主張營利所得稅核定中被剔除50萬元部分，查此部分係 因其虛列田誠義之薪資50萬元，經田誠義提出檢舉，而經核 對田誠輝所交付之工人名單中列載「林進雄200,000 、林秀 雄200,000 、楊文榮100,000 、周明德100,000 」，其中並 無田誠義之記，此有該紙工人名單1 件附於本院卷第77頁及 田誠義檢舉書附於原處分卷可憑。是此剔除之部分本不在原 告已支付之2,380,000 元部分，兩者並無矛盾之處。是以， 原告主張各節，均不足採。




七、綜上所述，原處分於法並無違誤，訴願決定予以維持，亦無 不合，原告訴請撤銷原處分及訴願決定，為無理由，應予駁 回。又本件為簡易訴訟事件，爰不經言詞辯論，逕為判決， 併予敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第3項前段、第233條第1項、第236條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　95　　年　 　7　　月　 31 　 日 第七庭法 官　李　玉　卿
上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　7 　　月　 31　　日 書記官 楊 怡 芳