臺北高等行政法院判決
93年度訴字第3773號
原 告 甲○○
訴訟代理人 江東原律師（兼送達代收人）
許英傑律師
梁穗昌律師
被 告 財政部臺北市國稅局
代 表 人 張盛和（局長）住同上
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間因所得稅法事件，原告不服財政部中華民國93年9
月20日台財訴字第09300432540 號（案號：第00000000號）訴願
決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：緣原告係民國84年、85年度盟都國際股份有限公 司（下稱盟都公司）負責人，為行為時所得稅法第89條規定 之扣繳義務人，該公司於84年、85年度給付營利所得計新臺 幣（下同）13,828,761元及23,816,633元，未依同法第88條 規定按給付額扣繳百分之15稅款2,074,286 元及3,572,468 元，案經法務部調查局基隆市調查站（下稱基隆市調查站） 查獲通報，惟已由新負責人錢大有於88年4 月23日繳納扣繳 稅款，並於同年月26日填報扣繳憑單，被告初查乃於89年9 月間依同法第114 條第1 款前段規定，按應扣未扣稅額處1 倍罰鍰分別為2,074,286 元（84年度）及3,572,468 元（85 年度），並以89年9 月6 日財北國稅中南財字第1589410241 號函檢附處分書及繳款書送達原告。原告不服，申請復查， 未獲變更，提起訴願，復遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟 。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明：訴願決定及原處分均撤銷。
㈡被告聲明：駁回原告之訴。
三、兩造之爭點：
㈠原告主張之理由：
⒈被告雖主張盟都公司於84、85年度給付營利事業所得計13 ,827,761 元 、23,816,633元，並提出基隆市調查站扣案 之帳冊資料為憑，主張原告有未辦扣繳違章情事云云，惟 ：
⑴原處分所依據之基隆市調查站扣案帳冊資料，其作成人 不明，內容亦與實際情形不符，原告否認該等帳冊資料 之形式上真正。本件係因盟都公司於87年6 月間遭人不 實構陷提出刑事告發而遭基隆市調查站搜索，當日調查 站所扣物品達數十冊，原告根本無法一一詳查。惟經審 視被告據以認定違章之帳冊資料後，該資料上除無任何 人員之簽署外，經原告向盟都公司查詢，亦無從得知該 帳冊資料是何人作成，況其內容之與明顯事實不符。是 原告否認被告所提出帳冊資料之形式暨實質真正。被告 所稱原告對渠所提出之84、85年度各季盈餘表為盟都公 司之內部帳冊乃原告不爭執云云，應屬誤會。
⑵被告提出之84、85年度盈餘分配表，縱不論形式上真正 之問題，其實質上內容亦與事實明顯不符：
①盟都公司於87年6 月間，遭基隆市調查站搜索並扣押 若干資料，其中包括本件證物之84年度第3 、4 季盈 餘分配表及85年第1 、2 、3 季盈餘分配明細表。經 原告調閱原處分卷內所稱證物，僅有84年第3 、4 季 、85年第3 季載有支票號碼，其餘85年第1 、2 季則 付諸闕如。此部分訴願決定亦不爭，並非如復查決定 所稱「扣押證物84、85年各季盈餘分配表均載明所得 人、分配金額、應領金額及支票號碼」。因此本件被 告所提出之84、85年度盈餘分配表，其中關於85年第 1 、2 季並未載明所得人、分配金額、分配日期等， 根本無從認定盟都公司有分配盈餘之事實。
②且84年第3 、4 季盈餘分配表及85年第1 、2 、3 季 盈餘分配表內，其中85年第1 、2 季未載明支票號碼 。另就載有支票號碼者，向上海商業儲蓄銀行總行營 業部查證，84年第4 季支票號碼BA0000000 、BA0000 000 至BA0000000 計16張，支票抬頭及金額均與盈餘 分配表不符。84年第4 季支票號碼BA0000000 至BA00 00000 計7 張，85年第3 季支票號碼BA0000000 、BA 0000000 、BA0000000 計3 張係作廢，因此記載內容 亦與事實不符。
③被告雖主張票據具流通性，不得以領款人不同為抗辯 。惟該等記載之支票號碼，並非僅領款人有誤，就金 額部分亦相齟，此均有原告起訴所提出之支票影本可 稽。如盟都公司果係依被告所提出之盈餘分配表分配 盈餘，怎可能連金額均不符，甚至有部分票據係作廢 ，並無實際付款之情形（如無實際給付所得，更無扣 繳所得之稅捐義務可言）。是盟都公司顯係遭他人構
陷，而被告並未詳實審查盟都公司發放盈餘情形，僅 單憑作成人不詳、內容與事實顯不相符之文件，即裁 處原告違章情節成立，原處分之作成除顯屬違法外， 亦過度草率。
④被告89年11月9 日財北國稅審三字第89182549號函臺 灣臺北地方法院略以：「說明二、扣繳義務人給付各 類所得，是否涉嫌違反所得稅法第88條及同法第92條 等規定，其裁處違章之首要要件，必須獲案證據可具 體證明所得為已給付，亦即可證明扣繳義務已發生， 其次，應可證明給付日期，以供認定課稅年度；第三 、必須可證明給付各所得人之金額，以供依各類所得 扣繳率標準正確計算各所得人之扣繳稅款外，並供正 確歸課所得人所得稅」，本件84、85年盈餘分配明細 表係被告認定原告有違反扣繳義務之主要證物，惟查 ，該明細表或缺支票號碼，或所載支票號碼已作廢， 或支票抬頭、金額不符等，均無法完整證明該等明細 表之給付日期、所得人、金額，從而具體證明所得為 已給付，自不能課予原告有扣繳義務。
⑤盟都公司新負責人錢大有於88年4 月23日繳納扣繳稅 款，同年月26日補報84、85年度扣繳憑單，此係該公 司為配合被告而接受輔導補扣繳，並補報扣繳憑單（ 原輔導尚包括86年度），有被告89年5 月30日財北國 稅審三字第89020096號函臺灣臺北地法法院略以：「 說明二、本案原所據以核算之查扣證物，『86年度盈 餘發放金額表』因欠缺決議分配之會議記錄，給付日 期、給付明細，課稅證據力不足（按：原核算時係期 盼該公司自行補報扣繳）」為證。
⑥被告所引以為據而認定係盟都公司84、85年發放盈餘 之所謂盈餘表，確非盟都公司之帳冊，更非係盟都公 司盈餘：
所謂公司盈餘，依法係以每月股東所有股數核計， 豈可能未依股數核計而竟係另依比例計算？已有不 符。何況各股東所有股數比例與各盈餘發放表所載 分配比例迥不相符。
何況盈餘應係以整個會計年度收支合算提列折舊等 等項目後，始有盈餘可言，並非任何金錢之發放皆 係盈餘，不可不辨，而且收入並不即係盈餘；而由 被告所引以為據之所謂各季分配表中，明白顯示係 以「收入」即當作盈餘，將收入減去支付所剩餘即 當作分配款，完全係「代收代付」之性質，並非實
際詳細核計各種費用、成本、折舊、公積、風險、 損害、稅金後之盈餘，此觀85年度各季盈餘分配明 細表上明載「收入」「收入合計」，而以「收入合 計」減去「支出」即當作「應分配盈餘」自明。 盟都公司84、85年股東盈餘發放表上所列與盟都公 司股東名冊上股東、股數不符，足證非盟都公司發 放股東盈餘之表列，而且實際上若係盟都公司發放 股盈餘，亦不須製作該等盈餘發放表列，而係應依 股東名冊上股東股數，按股數發放即可，而且只能 每年會計年度結束時發放，不可能每季發放，更不 可收入即皆發放，足證確非盈餘而係代收代付之款 項，而且確非盟都公司之股份盈餘分配。
各該表列中，更有下列記載可証明絕非盟都公司之 盈餘，其中：「84年第1季盈餘」表列中甚至有「 裝璜、開店、投資龍泰通等與盟都公司完全無涉之 項目，另84年第2、3、4季之表列中亦皆有相似記 載，足可明該等盈餘表確非盟都公司之盈餘表，而 應係原告個人投資龍泰通國際股份有限公司之行為 ，被告據以認定所謂盈餘表，確非係盟都公司之公 司盈餘表。
被告所呈資料適足證明被告所主張之所謂盈餘，確 僅係暫收款，並非填補費用、成本及虧損後之盈利 ，而且確係原告等股東另外出錢投資各地美容院之 每月暫時盈虧計算表，亦非必有實際支付，被告竟 逕認係盟都公司84、85年度確定盈餘，且已發放而 據以處罰云云，顯有錯誤。
另各該盈餘表並未有發放盟都公司股利之意涵，而 原所得稅法第88條第1項係規定「公司分配之股利」 ，而並非投資某一項有盈餘即係所謂股利，蓋可能 甲項有盈餘而投資乙項卻虧損，惟整個結算則係虧 損，此亦不得謂為有股利，其理甚明，又更非公司 發放任何金錢，即係發放股利，被告顯然故予混淆 為一談，實不足取。
基隆市調查站係同時搜查盟都公司、碩成公司、原 告住家等4個地方，系爭文件非在盟都公司取得， 與盟都公司無關，並非盟都公司每季發放股利，被 告認定有誤。
⒉被告及訴願決定援引原告及證人曼都髮型美容如意店負責 人沈月意調查筆錄，以證明盟都公司有給付營利（盈餘） 所得之事實，然依一般常識即可了解其引據並不恰當。
⑴所得稅法第88條及第89條規定，公司分配給股東股利時 ，應由扣繳義務人於給付時依規定扣繳，即扣繳義務人 （公司負責人）於公司給付股東股利時才有扣繳義務。 ⑵原告於調查筆錄謂：「盟都公司係參與全省各地之曼都 髮型美容院投資，委託公司選任之經理人在各分店經營 ，每日營收在翌日中午12時前，將全省各分店之美髮營 收匯回公司，由公司直接記帳處理」，此段話在說明盟 都公司如何記帳處理各地曼都髮型美容院之營收，與盟 都公司是否分配股東股利無關，當然不能據以課原告有 違反扣繳義務之責。
⑶原告於調查筆錄謂：「盟都公司皆定時召開股東會討論 公司營運狀況及各分店盈虧情形，若公司有盈餘則按出 資比例分配盈餘由公司開立支票支付給個人」，此乃一 般公司股東會處理盈餘之常態，且假設「若公司有盈餘 」，並不表示盟都公司有分配股利之事實。
⑷沈月意於調查筆錄謂：「我們每天要將收入匯入總公司 所指定之戶頭，而到了下個月，總公司會將我們應得之 利潤分給我們」，「我們」似指如意店等各地曼都髮型 美容院，其內容在說明盟都公司與各地曼都髮型美容院 營收之會計處理，亦補充及呼應原告前所述，況各地曼 都髮型美容院及沈月意均非盟都公司之股東，根本不可 能獲分配股利，怎可以其不相干之說詞課以原告責任呢 ？
⒊本件盟都公司僅係代為管理之款項，並非盟都公司盈餘， 被告認斷顯與事實不符，證據及理由如下：
⑴被告所憑以認斷之所謂盟都公司84、85年度之所謂盈餘 分配表並非實在，此由該表上所列之所謂支付盈餘之數 十紙支票，經查明後證實其支付的對象皆非該被告所主 張之所謂盈餘分配表上所列之股東，且金額亦毫不相符 ；更離譜者，有十數紙之支票更係早已作廢之支票，客 觀上並無被告所主張之所謂分配盈餘之可言，該表不足 證明盟都公司有所謂發放84年13,828,761元及85年23,8 16,633元公司股利之可言，被告主張依據該表可以證明 盟都公司有所謂盈餘分配云云，至為悖理而顯與事實不 符，該等文書確不足為被告裁處之證據。
⑵盟都公司84年度累積稅後盈餘為5,079,078 元，85年度 累積稅後盈餘為5,788,538元（其間曾於85年10月1日分 配4,500,000元），詳如該公司84、85年股東權益變動 表。依公司法第232 條規定如何能分配84年度13,828,7 61元，85年度23,816,633元？
⑶被告所主張之該所謂盈餘分配表中尚有「因資金不足所 以第2 季盈餘分．．．來支付」之記載，試問既已表明 公司資金不足，豈可能發放盈餘？豈不荒謬，由此足證 雖該等表格有盈餘之字樣，惟實際上並非盟都公司盈餘 ，否則那有公司明明已經資金不足還發放盈餘之理？由 此足證被告主張盟都公司有按該記載發放盈餘云云，顯 非實在。
⑷按不僅被告應就原告確有發放股利之行為負舉證責任， 且舉證必須與事實相符且無瑕疵方得為證，而本件被告 所執以處罰之證物，已經證明與確與事實不符，則被告 仍執之為處罰原告之依據，要難令人信服，亦與法不合 。
⑸該等支票之作廢及支付狀況及資金不足等文字之記載皆 早已確定在卷可稽，要非原告所得為任何變更，而該等 支票即已明證皆非支付予被告所主張之所謂盟都公司股 東，則足證原告並無被告指稱依該文件所載而發放盈餘 之可言。
⑹被告辯稱雖84年第4 季盈餘分配表上之支票金額、受款 人皆與表列股東及分配明細不符，係「則其盈餘結算後 之給付，與其開立支票部分內容不符之情形，因票據具 流通及無因性，尚難以之主張盟都公司未有發放盈餘之 事實」云云，完全顛倒黑白之錯誤主張，該等票據皆載 明受款人，並皆由受款人兌現提領，並未背書予他人， 亦無流通之可言，被告所辯，完全與卷內資料不符，而 顯然錯誤，要無可採。
⑺另被告前所函呈臺灣臺北地方法院之89年11月9 日財北 國稅審三字第89182549號函中亦已自認，必須確實證明 受處罰人確實給付之事實及確實給付之金額方得處罰， 票據未兌現表示未能具體舉證確有給付之事實，亦無法 確定各人之所得，則被告自須另行證明盟都公司確有給 付盈餘之事實，要無可委。惟原告已經證明支票並未兌 現，確未給付已如上所述，則被告自應另行證明原告有 任何發放（給付）之行為，而不得含混籠統即課以原告 不利益之處分。
⑻以借貸為例，縱係借據上已載明某甲向某乙借多少錢， 約定何時可以返還，惟某乙仍須確實證明確有將借款交 付某甲，並非謂有借貸契約即等同借款之交付，其理甚 明，更何況本件被告所主張之所謂盈餘交付之支票，不 僅非被告所主張之金額，亦非被告所主張之股東，更未 兌現，則被告猶執該等顯然與事實不符之文書強令原告
負擔不必要之罰鍰，其論據顯然悖理且失衡。
⑼按最高法院88年判字第2064號判決及89年判字第602 號 判決意旨，原告既已舉證證明被告所遽以處罰之資料顯 與事實不符，則被告未經舉證原告確有支付實現之事實 即遽以處罰原告高達600 萬元之罰鍰，確有違誤。 ⒋盟都公司並非實際投資者，而係其股東自行投資之事實， 及盟都公司與各地點美髮店之實際關係，在臺灣高等法院 民事庭89年度上易字第430 號案件中詳細調查，足證盟都 公司並無發放盈餘之行為：
⑴該判決書中並指明：「依上訴人盟都公司與上訴人徐惠 文（即丹麗爾女子美容院）間所訂立之授權契約約定觀 之，上訴人盟都公司（加盟關係之總店）對上訴人徐惠 文即丹麗爾女子美容院（加盟店）進行以下的控制：僱 用人員之編制、檢定及訓練、營業時間之規定、收費費 率之訂定、管銷費用之核銷、每日營業收入之收取、商 標之使用、營業器具設備之提供、企業識別標誌之製作 、廣告之審核管理等等。再以其間之契約第6 條規定： 『（第1 項）開店前乙方（即上訴人徐惠文）應依甲方 （即上訴人盟都公司）核定之編制，聘僱所需之工作人 員，並經甲方檢定合格，始得任用。（第2 項）甲方統 籌招募、訓練之人力依各店之不同有分配之絕對權利， 分配至乙方之人力，有關之招募、訓練所需費用應於分 配前支付給甲方。（第3 項）乙方所屬各級人員之人事 薪資制度、人事升遷、工作時間、員工福利、教育訓練 等均須甲方之規定辦理，如有違反甲方得限期令其改正 。（第5 項）該店人員到、離職時乙方須於一週內將相 關資料呈報甲方。』內容而觀，上訴人盟都公司對於上 訴人徐惠文所欲僱用之人，有選任監督之權限，殆無疑 義，考其用意，無非在維持其商標所表彰之一定服務水 準，以吸引消費者前去消費。」
⑵盟都公司確係基於維持其商標所表彰之服務品質及水準 而在「授權契約」中約定之盟都公司對各店人事、訓練 、業務有監督、管理之權，被告竟以盟都公司有管理、 監督之權即有投資云云，洵屬錯誤，盟都公司之權源係 來自授權契約，彰彰甚明。尤有甚者，授權契約中對於 盟都公司所提供之各項人事、管銷等等管理服務，均另 有約定收取管理、行政費用，而盟都公司就此等收入皆 有報稅並入帳。被告所主張所謂發放盈餘之款項，實際 上只是盟都公司對各店業務之監督、管理之事項，並非 發放盈餘。
⒌被告所主張之款項，實係盟都股東各人投資各美容院之資 金攤還，且確係股東另再集資投資，並非盟都公司投資有 下列證據可資證明：
⑴查盟都公司總資本僅只5,000 萬元，且已用以購置不動 產等資產，此有經會計師簽證之盟都公司資產負債表等 會計資料及公司登記文件可稽。盟都公司確無另外之數 千萬元可得投資各分店，各分店之投資確係股東各憑其 意願而另再集資投資，各股東投資比例亦與其在盟都公 司所有股份比例不盡相符，此亦可資證明分店投資確非 盟都公司之公司投資，惟故盟都公司當然不可能發放公 司盈餘。
⑵投資各地美容院之資金係各股東於投資盟都公司之股金 外，另外再自行集資，此部分係獨立而與盟都公司本身 之會計分開，而且這部分各股東自行另外投資，與盟都 公司本身之業務完全無關，否則若係盟都公司之營收， 必與盟都公司其他所有營收及支出合併計算，並在會計 年度結束時始得確定盈虧並且報經股東會確認後扣除稅 額後，始得發放股利，縱有盈餘，每年亦僅得發放一次 股利，豈可能如被告所主張每3 個月發放一次股利？ ⑶參與出資投資美容院之股東郭哲彥、陳文華等人，在臺 灣臺北地方法院88年11月4 日已到場說明，渠等確係投 資盟都公司外，「另外拿錢」委交原告投資曼都美容院 ，郭哲彥指明其係匯款予原告1,000 萬元。陳文華陳明 其係分兩批各匯500 萬元予原告，郭奕裕亦陳明其有另 交300 萬元予原告，被告投資美容院之資金即係此等股 東另外集資之款項，並非由盟都公司以其資本轉投資， 其縱有收入亦非屬盟都公司發予其股東之股利。 ⑷股份有限公司之資本額係公司章程應載事項，而且若所 載不實，依公司法第9 條並應受罰，而且衡諸一般實情 ，只有實收資本少於登記資本，絕無登記少於實收資本 之情事，否則實際投股東豈願甘休，其理甚明，事屬無 爭。上述會計文件皆係事發前即已存在，非臨訟所製， 絕無虛偽。
⒍縱認被告據以處罰原告之盈餘發放表係盟都公司所發放股 利，盟都公司在85年分配84年度股利450萬元已有報稅， 原處分中並未扣除此部分，顯有錯誤：
⑴盟都公司曾於85年分配84年度盈餘4,500,000 元，已依 法扣繳並申報所得稅675,000 元，原處分（含盟都公司 ）忽略了此項事實未予扣除（或主張）致有重覆計算之 情形，訴願決定以發放金額與前揭不正確、有爭議之證
物比對不相符及未將該證物（帳冊）登載於不存在之「 向原處分機關驗印帳簿中」而否准，似嫌率斷。 ⑵被告主張經核對證物84、85年度各季盈餘分配明細表， 其各季發放金額、時間均與原告主張盟都公司已於85年 度分配84年度盈餘之金額，均不相符，尚無重複計算問 題云云，惟：
①被告主張無重複計算盟都公司發放之盈餘，並無具體 事證、詳細理由，況且被告提出之各季盈餘分配表， 絕大部分根本無發放時間之記載，怎有相符與否之問 題。
②縱盟都公司有依被告提出之內部帳冊分配盈餘之事實 ，該內部帳冊應包含盟都公司所申報之分配盈餘，方 與常情相符。惟本件被告根本不願意詳細查證盟都公 司有無分配盈餘之事實，僅概稱無重複計算之問題， 更可見被告查定違章事件之草率。
⒎本件是否有違章事實，相關事證仍不明確，被告於作成原 處分前，依法均應先行查證並給予當事人陳述意見之機會 ，方為適法：
⑴依行政程序法第102 條規定，本件除有同法第103 條或 其他法律明文規定外，被告作成原處分前，仍應查明事 證，並予當事人陳述意見之機會。
⑵原處分作成前所根據之事實客觀上並未達足以確認之程 度，諸如盟都公司究竟於84、85年度究竟有多少營利事 業所得、發放多少盈餘、發放之方式為何、受分配之所 得人為何、是否均為公司股東等等，依法於作成原處分 前即應給原告陳述意見之機會。惟被告除違法未予原告 陳述意見之機會外，就上述作成原處分前應確認之事實 ，至今仍無確實之證據可供查證，其原處分所憑事證不 明，率以課與人民義務，於法自有不符。
⒏依稅捐稽徵法從新從輕原則，原告縱有違法，亦已不罰： ⑴稅捐稽徵法於85年7 月30日已經新增訂第48條之3 規定 ：「納稅義務人違反本法或稅法之規定，適用裁處時之 法律」；另所得稅法第88條之規定亦已於86年12月30日 修正，該修正後之條文已將「公司分配之股利」應由公 司代為扣繳之規定自該88條條文中刪除，因之，自86年 12月30日所得稅法修正之後公司發放股利已無庸代為扣 繳，亦無依稅捐稽徵法第114 條第1 項處罰之餘地，亦 即公司發放股利而未代予扣繳之行為，行政已係不罰。 ⑵按「同法第48條之3 就納稅義務人因逃漏稅捐所定之從 新從輕處理原則，於行為罰之罰鍰亦有適用。是有關行
為罰之法律如經修正，即應適用稅捐稽徵法第48條之3 從新從輕，不應因行為人是否納稅義務人而異」，最高 行政院法89年度判字第2763號判決闡釋甚明。 ⑶被告據以處分之所得稅法第88條，於86年12月30日修正 ，該修正後之條文既已將「公司分配之股利」乙項自該 88條規定中刪除，是被告主張所謂原告所擔任代表人之 盟都公司「發放公司股利而未依法扣繳」之怠於扣繳之 行為，依86年12月30日修正後之所得稅法已無須辦理扣 繳，自亦無處罰之理由，該行政罰已變更為不罰，惟被 告仍執意處罰，於法未合。
⑷被告於訴願程序中主張因所得稅法第114 條未修正，自 仍依行為時法律規定應受罰云云，有待商榷。蓋所得稅 法第114 條第1 項係規定：「扣繳義務人如有左列情事 之一者，分別依各該款規定處罰：一扣繳義務人未依第 88條規定扣繳稅款者」，申言之，所得稅法第114 條所 處罰之範圍本來就是依據同法第88條而連動，只要第88 條內容有所修正，即等同第114 條之實質內容修正，第 114 條設計上根本毋庸為任何文字上之修正，此為立法 者專業之設計所使然。
㈡被告主張之理由：
⒈關於原告提供84年第4季分配表中，支票號碼BA0000000、 BA0000000 至BA0000000 計16張支票抬頭及金額與分配表 不符，另支票號碼BA0000000 至BA0000000 及85年第3 季 分配表中，支票號碼BA0000000 、BA0000000 、BA000000 0 計10張係作廢，主張證據不足云云。經查，本件扣押證 物之84、85年度各季盈餘表為盟都公司之內部帳冊，乃原 告所不爭執，則其盈餘結算後之給付，與其開立支票部分 內容不符之情形，因票據具流通及無因性，尚難以之主張 盟都公司未有發放盈餘之事實，僅可知盟都公司並無詳實 登載帳簿資料。
⒉被告依盟都公司自行於88年4 月26日逾期補扣繳並補報扣 繳憑單資料，再與所查得之證據資料，核其85年度確有給 付納稅義務人營利所得23,816,633元，且怠於限期內申報 扣繳憑單之事實，與86年度之情形不同，尚無違反一致性 原則：
⑴本件係基隆市調查站於87年6 月26日查獲盟都公司之相 關帳冊資料，經於同年7 月8 日啟封，共扣押帳證資料 61冊，隨後於同年7 月27日函送被告審理，被告經詳查 扣押資料，其中內附有84、85、86年度發放金額表，84 年第3 、4 季及85年第3 季並載有所得人、分配金額、
應領金額及支票號碼之盈餘分配明細表，乃於88年5 月 12日函移盟都公司轄區被告所屬中南稽徵所辦理；惟盟 都公司已自行於88年4 月23日依發放金額繳納系爭84、 85年度扣繳稅款，並於同年月26日填報扣繳憑單，而86 年度之發放金額則具文說明87年間並無發放是項盈餘， 無法辦理填報免扣繳憑單事宜。
⑵扣押證物中尚有盟都公司83、84、85年度之總分類帳冊 明細表，其中85年度科目─暫收款（盈餘）亦載有發放 1 月至3 月、4 月至6 月、7 月至9 月盈餘，對照盟都 公司股東郭哲彥、陳文華於臺灣臺北地方法院之訊問筆 錄：「每3 個月結算看有無剩餘資金」等語，及盟都公 司85年7 月26日舉行85年度第7 次董監事會，當日總分 類帳冊明細表即記載發放4 月至6 月盈餘可證，盟都公 司85年度確有給付納稅義務人營利所得之事實，又該公 司逐月統計各分店盈餘金額，再以投資比例30% 計算盟 都公司盈餘，亦與原告於臺灣臺北地方法院檢察署偵查 中具狀供稱相符，亦彰原告一再否認盟都公司有發放盈 餘之事實，實為狡辯之詞，不足採據。
⑶反觀扣押證物中盟都公司86年度之發放金額60,000,000 元，被告原已函請該公司限期填報免扣繳憑單，惟盟都 公司具文提出異議，被告因欠缺分配股東明細資料及上 開帳冊明細佐證，並函請基隆市調查站提供具體證明所 得已給付之事證，已盡查核之能事，仍無查得更明確之 資料，乃予以免議，尚無原告所執違反一致性原則之情 形。
⑷原告為84、85年度盟都公司負責人，其扣繳義務係所得 稅法第88條所明定，扣繳義務人疏於注意而未辦理扣繳 ，其過失責任即已發生，即應依法論罰。
⒊關於被告核定稅額與盟都公司於85年10月1 日分配84年度 盈餘4,500,000元部分，並無重複計算之情形： ⑴本件經基隆市調查站於87年6 月26日查獲盟都公司之相 關帳冊資料，通報被告審理，而盟都公司於被告發函限 期補辦理申報扣繳憑單事宜前，即已自行依84年第3 、 4 季之盈餘分配明細表，分配金額3,218,586 元、10,6 10,175元，合計13,828,761元，應扣稅額2,074,286 元 及85年第1 、2 、3 季之盈餘分配明細表，分配金額9, 758,834 元、11,572,066元、2,485,733 元，合計23,8 16,633元，應扣稅額3,572,468 元，於88年4 月23日逾 期繳納系爭84、85年度扣繳稅款在案，則前揭盟都公司 給付盈餘之情形，均為當年度發放當年度之盈餘。
⑵盟都公司所附各類所得扣繳稅額繳款書，所得所屬為84 年度，給付日期為85年10月1 日（85年度發放84年度之 盈餘），與前揭盟都公司自行補報給付盈餘之情形，所 得所屬期間明顯不符，則盟都公司並未就分配84年度第 幾季盈餘作具體充分舉證，及84年第1 、2 季亦有盈餘 之情形下，主張重複計算應予減除乙節，自與事實有孛 。
⑶盟都公司85年度營利事業所得稅，經被告查得該公司漏 報所得額6,052,290 元，核定補徵營利事業所得稅1,51 3,072 元，有盟都公司85年度營利事業所得稅審查報告 書影本附案可稽，顯見該公司85年度申報帳載資料不實 ，而本件經被告所認定盟都公司85年盈餘發放金額23,8 16,633元，僅由85年第1 、2 、3 季盈餘分配明細表之 應分配盈餘9,758,834 元、11,572,066元、2,485,733 元合計，並未包含85年第4 季之盈餘，且其發放金額、 時間均與原告主張盟都公司已分配金額4,500,000 元不 相符，是無所訴重複計算之問題。
⑷又前已述及基隆市調查站通報被告審理盟都公司之相關 帳冊資料，經核對扣押證物尚有86年度盈餘發放金額表 ，發放金額為60,000,000元（87年間發放），被告乃函 請盟都公司限期填報免扣繳憑單，惟盟都公司具文說明 87年間並無發放是項盈餘，無法辦理填報免扣繳憑單事 宜，而被告因欠缺分配股東明細資料佐證予以免議。較 之本件查獲盟都公司84及85年度發放盈餘，其87年度負 責人錢大有自行於被告發函限期前即補辦理申報扣繳憑 單事宜，可知盟都公司84及85年度確有給付營利所得之 事實。又被告原查得通報85年度給付營利所得中屬84年 度第4 季分配金額，因該公司已依實際給付年度填報扣 繳憑單，被告亦更正通報數，依該兩年度實際給付之應 扣未扣稅額處1 倍罰鍰，亦證錢大有並非不知盟都公司 經營之情形，有重覆申報分配盈餘之情事，是其主張顯 無理由。
⑸被告依基隆市調查站扣案帳冊資料，及盟都公司自行於 88年4 月26日逾期補扣繳並補報扣繳憑單資料，核其確 有給付營利（盈餘）所得之事實，即原告之扣繳義務已 發生，被告以原告違反扣繳義務按應扣未扣之稅額處以 1 倍罰鍰分別為2,074,286 元（84年度）及3,572,468 元（85年度），並無不合。
⒋依基隆市調查站扣案帳冊資料，足證盟都公司確有給付營 利（盈餘）所得之事實，亦即原告之扣繳義務已發生，原
告違反行為時應遵守之扣繳義務，自應受罰：
⑴稅捐法律關係乃是依稅法規定，大量且反覆成立之關係 ，具有其特殊性，稅捐稽徵機關對於納稅義務人具體從 事何種經濟交易，居於資訊不對稱，要蒐集證據，洵屬 極為困難之事，故分配舉證責任時，應參照事件性質， 考量舉證之難易及對立當事人間之均衡，作舉證責任之 轉換。被告依基隆市調查站所查扣違章證物共計61件， 上開帳冊並逐冊經原告簽章認證完成啟封認證手續，而 被告亦於94年9月21日行準備程序時檢附原本呈庭上審 視，其證據力堪為真實，又上開扣案帳冊之記載內容為 何，原告理應較外人為清楚，且原告身為盟都公司之負 責人，尚無不知帳冊內容所編製之盈餘分配表，即為分 配盈餘之意，而其一再主張扣案帳冊資料作成人不明， 內容亦與實際情形不符，卻未否認上開扣案帳冊為其所 有之事實，及帳冊內容實際情形為何提出明確之說明， 僅空言主張，不足採據。
⑵原告於被告受理本件復查案件後，已多次主動向被告陳 述其意見並提供有利於己之事實資料，又被告所轄法務 科曾於收受本件復查案件時，因原告主張盟都公司給付 各股東之「盈餘」金額，係公司將現金返還股東墊款，
, 台灣公司情報網