返還借款
臺北簡易庭(民事),北簡字,95年度,25788號
TPEV,95,北簡,25788,20060724,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 95年度北簡字第25788號
原　　　告　 中華商業銀行股份有限公司
法定代理人　 甲○○
訴訟代理人　 戊○○
被　　　告　 三翰企業股份有限公司
兼法定代理人 丁○○
被　　　　告 乙○○
　　　　　　 丙○○
上列當事人間請求返還借款事件，於中華民國95年7月13日言詞
辯論終結，本院判決如下︰
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣肆拾伍萬肆仟捌佰貳拾元，及自民國九十四年八月二十二日起至清償日止，按年息百分之十一計算之利息，暨自民國九十四年九月二十三日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期在六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾伍萬肆仟捌佰貳拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告乙○○、丙○○經合法通知，未於最後 言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事 ，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、原告主張：被告三翰企業股份有限公司於民國93年3月12日 邀同被告丁○○、乙○○、丙○○為連帶保證人，而向原告 借款新臺幣（下同）800,000元，借款期限至96年3月22日止 ，利息按年息11%固定計付，借款人並應按月清償本息，如 逾期清償者，除仍按上開利率計算利息外，則應另行計算自 應償付之日起，其逾期6個月以內者，按上開利率10%計算， 逾期超出6個月以上者，依上開利率20%加計之違約金，並約 定如有任1期債務逾期未清償者，即喪失期限利益，其餘債 務則視為全部到期。惟被告三翰企業股份有限公司僅繳納本 息至94年8月21日為止即未繼續清償，依上開規定其債務視 為到期，迄今尚餘借款本金454,820元仍未清償等語，並聲 明請求判決如主文第1項所示。
參、被告方面：被告三翰企業股份有限公司、丁○○就原告主張 借款之事實並不爭執，僅陳稱原告到處起訴，基隆、花蓮都 有案子，原告連同借款人與保證人之銀行戶頭及土地均查封 ，有過度查封之虞等語置辯。其餘被告則未於言詞辯論期日 到場，亦未提出書狀答辯。




肆、得心證之理由：原告所主張之事實，業據其提出與所述相符 之借款借據、授信約定書、放款客戶還款繳息查詢單等件為 證。而被告三翰企業股份有限公司、丁○○對原告之主張並 不爭執，被告乙○○、丙○○經合法通知，既不於言詞辯論 期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴 訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認 ，應堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸與連帶 保證契約之法律關係提起本訴，請求被告連帶給付如主文第 1項所示之金額、利息與違約金，即無不合，應予准許。伍、假執行之宣告：本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定 ，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　95　　年　　7 　　月　　24　　日 　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　張松鈞以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀 。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　7 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　書記官 陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第390條：
關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行，恐受 難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告假執 行。
原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項 釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行 。