最高法院民事判決 八十七年度台上字第八八號
上 訴 人 何豐勝
訴訟代理人 謝慶輝律師
李明益律師
被 上訴 人 黃淑芬
右當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國八十六年六月七日台灣高等法院
高雄分院第二審判決（八十六年度重上字第二五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件上訴人主張：伊經營勝興當舖，但營業人登記為被上訴人名義。因訴外人梁村田、謝輝南於民國七十二年六月十日提供高雄市小港區○○○段三十一之三十四號土地（重測後為同區北段七十七、七十七之一、七十七之二號，下稱系爭土地）向伊抵押借款，登記被上訴人為系爭土地之抵押權人。嗣債務人未按期清償，伊乃以被上訴人名義聲請拍賣抵押物，並由被上訴人承受，取得系爭土地所有權。系爭土地乃兩造婚姻關係存續中取得之財產，非被上訴人之原有財產，屬伊所有。詎被上訴人於七十四年二月一日未經伊同意，即以買賣為原因，將之移轉登記為訴外人即被上訴人之弟黃金城所有。兩造嗣雖於七十八年十月二十六日離婚，惟系爭土地既為伊所有，被上訴人即負有辦理更名登記為伊名義之義務。因被上訴人已將之移轉登記為黃金城所有，致被上訴人所負更名登記義務，陷於給付不能等情，依民法第二百二十六條第一項規定，求為命被上訴人賠償相當於系爭土地價格新台幣（下同）一千萬元之判決。被上訴人則以：系爭土地係兩造共同經營勝興當舖時所購得，而登記為伊名義，嗣上訴人為清償所欠伊娘家借款債務，乃同意將系爭土地登記為黃金城所有等語，資為抗辯。
原審以：上訴人主張系爭土地係兩造婚姻關係存續中所取得，登記為被上訴人名義所有，被上訴人於七十四年二月一日將之移轉登記為訴外人黃金城所有，而兩造於七十八年十月二十六日離婚等事實，有土地登記簿謄本為證，並為被上訴人所不爭。查兩造於七十八年十月二十六日協議離婚時約定：「乙方（即被上訴人）名下之勝興當舖願過戶歸甲方（即上訴人）所有，一切帳目並自離婚登記手續辦妥後交予甲方，原屬甲方名下之勝興汽車有限公司仍歸甲方所有，乙方不得有任何主張」，有離婚協議書可稽，並為上訴人所不爭。上訴人亦主張勝興汽車公司及勝興當舖雖登記被上訴人名義，但實際上為伊所有，此與其主張系爭土地雖登記被上訴人名義所有，但仍為其所有，具相同意義。兩造於協議離婚時，既就登記為被上訴人名義之勝興當舖約定過戶為上訴人所有，衡情，上訴人應思及系爭土地亦登記為被上訴人名義，而就之加以約定，方符常理。上訴人既未於協議離婚時，就系爭土地予以約定，足證系爭土地移轉登記為黃金城所有，係經上訴人同意，不容委為不知情。又被上訴人抗辯上訴人曾因與其娘家有金錢往來而交付支票，業據提出支票二紙為證，並為上訴人所是認，而系爭土地係經上訴人同意始登記為黃金城所有，已見前述，衡情上訴人若非因積欠被上訴人娘家債務，要無同意將系爭土地移轉登記為被上訴人之弟黃金城所有之理。被上
訴人抗辯上訴人係為清償積欠其娘家債務而移轉系爭土地等語，與事理相符。又系爭土地於七十四年間即登記為黃金城所有，參諸經驗法則，上訴人於同意移轉系爭土地所有權時，應已取回其積欠債務之憑證，則被上訴人無法提出十一年前之債權憑證，難謂與常理不合。上訴人既同意被上訴人將系爭土地移轉登記予黃金城，上訴人主張被上訴人負有更名登記為其所有之義務云云，即無可取，其請求被上訴人賠償一千萬元，要乏依據，因而維持第一審所為上訴人敗訴之判決，經核於法洵無違誤。上訴論旨仍執陳詞，就原審採證認事之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，聲明廢棄原判決，為無理由。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 一 月 十五 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 蕭 亨 國
法官 吳 正 一
法官 楊 隆 順
法官 陳 淑 敏
法官 黃 義 豐
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 二 月 三 日
, 台灣公司情報網