給付工資
臺北簡易庭(民事),北簡字,95年度,21425號
TPEV,95,北簡,21425,20060727,1

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
原　　　告　乙○○
　　　　　　丙○○
　　　　　　丁○○
被　　　告　德春營造股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　謝樹藝律師
複　代理人　吳佩玲律師
上列當事人間請求給付工資事件，於中華民國九十五年七月十三
日言詞辯論終結，同年月二十七日下午四時在本院臺北簡易庭第
六法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　法　官　黃明發
　　書記官　陳莉庭
　　通　譯　陳秋玉
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由之要領記載於下：
主　　文：
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告乙○○負擔百分之六十二，原告丙○○負擔百分之二十一，餘由原告丁○○負擔。
事實及理由要領：
一、本件原告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無 民事訴訟法第三百八十六條所列各款情事，應准被告之聲請 ，由其一造辯論而為判決，合先敍明。
二、原告主張其三人自民國九十二年六月十一日起，迄同年七月 八日止，分別受僱於被告，在被告之台北市○○路與建國南 路口帝寶建築工地操作挖土機具，被告尚積欠原告乙○○新 台幣（下同）二十萬五千三百五十元、原告丙○○六萬九千 三百五十元、原告丁○○五萬七千七百七十五元之工資未付 ，為此提起本訴，聲明請求被告分別如數給付等情。被告則 辯稱伊為帝寶工地之營造商，該工地所需挖土工程係分包由 訴外人頂騰工程有限公司（下稱頂騰公司）承攬，原告三人 即係頂騰公司連同機具派遣至該工地施工之操作人員，並非 受僱於被告，原告因頂騰公司未予發放工作報酬，轉而請求 被告支付，並無理由等語。
三、按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求，最高法院著有十七年上字第九一七號判



例可稽。本件原告主張受僱於被告，據以請求被告給付工資 ，被告既否認與原告有僱傭關係，原告即應就兩造間存在僱 傭關係，先負舉證之責。經查，原告雖提出記載施工工時之 挖土機日報表、工作簽認單、挖土機租用簽單及估價單等件 ，據以證明兩造間有僱佣關係存在。惟觀諸此文件僅記錄工 作時間、地點及報酬金額而已，並無關於兩造間法律關係為 何之記載。參諸一般工程實務，通常僅於包商承攬業主工程 ，為便於計價，始填具如上文件，載明施工項目時地範圍等 事項，由業主現場人員簽認，以資據為向業主請款之證明等 情，益難逕認原告得以上開文件證明兩造間有僱傭關係。況 被告辯稱其工地所需挖土機具均由頂騰公司提供，並由頂騰 公司向被告請款等情，復據其提出與所述相符之付款統一發 票等件為證。此外，原告並未另舉事證證明確受僱於被告， 則其以前詞主張受被告僱佣，得向被告請求給付工資云云， 即不足採。從而，原告訴請被告給付原告乙○○二十萬五千 三百五十元、原告丙○○六萬九千三百五十元、原告丁○○ 五萬七千七百七十五元之工資，為無理由，應予駁回。 　　　　　　　 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　7 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳莉庭