宣 示 判 決 筆 錄
原 告 佐維科技有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 宜諾資訊有限公司
兼法定代理人 乙○○
上列當事人間95年度北簡字第14776號給付貨款事件，於中華民
國95年5月3日言詞辯論終結，同年月12日在臺灣臺北地方法院臺
北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣壹拾柒萬貳仟肆佰陸拾叁元，及自民國九十四年十二月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行；但被告如以新台幣壹拾柒萬貳仟肆佰陸拾叁元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
本件原告主張被告侵權行為地在台北市○○○路○段103號4樓 之1，依民事訴訟法第15條第1項之規定，本院有管轄權。又被 告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第 386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。
原告主張：原告銷售全球各大品牌伺服器、電腦、筆記型電腦 整合之業務，被告乙○○為原告之離職員工，其在外另行設立 宜諾資訊有限公司 (下稱宜諾公司)，擔任該公司負責人，民 國94年6月8日被告乙○○以宜諾資訊有限公司，名義與原告進 行第1次交易，向原告下單訂購Smart it資產管理精靈使用權1 年，數量750套、單價219元，價款含稅後計新台幣 (下同) 172,463元。該筆訂單之付款條件為當月結30天，原告於94年6 月13日出貨，系爭軟體經被告宜諾公司受領簽收，依約被告宜 諾公司應於94年7月31日前開立支票支付貨款，惟清償日屆至 時被告宜諾公司未開票付款，經原告催收，被告乙○○聲稱要 待其審戶神通公司驗收完畢付款給被告宜諾公司後，被告宜諾 公司方支付原告貨款，原告則於94年8月主動與神通公司徐小 姐聯絡，徐小姐表示因被告尚積欠神通公司款項，須待被告結 清後方支付被告貨款，原告於94年11月16日再次詢問神通公司 ，得到的答覆仍為被告尚未結清欠款故神通公司無法付款給被
告，嗣後原告獲知神通公司已於94年12月15日寄出支票 (該筆 貨款)給被告乙○○，原告乃向被告乙○○請求交付支票，被 告乙○○皆拒絕接聽或掛斷電話，原告於95年1月初再試圖撥 電話給被告乙○○，被告乙○○聲稱定會處理，並要求原告95 年1月中再與其聯絡，原告於95年1月16日打電話給被乙○○， 其拒接電話，原告於當日下午接到被告乙○○發的簡訊「支票 於早上已委託寄出」，然截至95年1月20日仍不見該支票蹤影 。嗣後原告對被宜諾資訊有限公司請假扣押，向國稅局查財產 所得，發現被告宜諾資訊有限公司名下僅1台86年出廠之FIAT 汽車、銀行存款利息全年度477元，被告乙○○締約之初，已 知被告宜諾資訊有限公司名下無何資產，依然主動向原告下單 訂購，表面上承諾將依約付款，嗣經取得原告交付之軟體後即 敷衍搪塞，迄今仍未支付貨款，原告因此受有172,463元之財 產上損害。原告之請求權基礎包括侵權行為及契約上債務不履 行。原告先位依侵權行為請求被告賠償損害：被告乙○○之行 為該當民法第184條侵權行為，而乙○○為宜諾資訊有限公司 之負責人，其以宜諾公司名義與原告締結買賣契約屬執行職務 之行為，依公司法第23條、民法第28條、第188條之規定，宜 諾資訊有限公司應負擔連帶賠償責任；備位依契約請求被告給 付貨款：被告宜諾資訊有限公司應依買賣契約給付價金及遲利 利息。原告於94年12月1日發存信函催告被告於文到7日內給付 ，於12月15日送達被告，故利息起算點為94年12月22日等語。 並聲明：被告應連帶給付原告172,463元，及自94年12月22日 起至清償日止按年息5%計算之利息。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。本件被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知而 於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟 法第280條第3項、第1項之規定，視同自認。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告連帶給付 如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴 之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執 行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供 相當擔保金額後，得免為假執行。
本件判決事證已明，原告其餘攻擊方法及舉證，核與判決結果 無影響，爰不另一一論述。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 7 月 28 日 書記官 王依如
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網