臺灣臺北地方法院簡易民事判決 95年度北簡字第12844號
原 告 上海印刷股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 鍾元珧律師
林正忠律師
被 告 中華民國國際工商文經交流協會
法定代理人 乙○○
上述當事人間給付票款事件，本院於民國九十五年七月四日辯論
終結，判決如下：
主 文
壹、被告應給付原告新臺幣肆仟壹佰肆拾萬元，及其中新臺幣貳 仟零柒拾萬元，自民國九十四年七月二十五日起，另新臺幣 貳仟零柒拾萬元，自民國九十四年八月十日起，均至清償日 止，按年息百分之六計算之利息。
貳、訴訟費用由被告負擔。
叁、本判決得假執行。但被告以新臺幣肆仟壹佰肆拾萬元為原告 供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、原告主張：（見九十五年四月十一日及五月十日書狀） ⑴原告受被告委託印製「中華文化雙周報」，每期新台幣（下 同）貳仟零柒拾萬元，共一百零一期，總價金貳拾億玖仟零 柒拾萬元整，因被告無法付款，業經原告終止契約。此前， 原告已依約製十三期（不含試刊期）之「中華文化雙周報」 並交付被告收訖，原告多次要求被告依約給付貨款，被告則 百般推託，最後陸續簽發十二張、每張面額貳仟零柒拾萬元 之遠期支票予原告，其中二張係：①發票日九十四年七月二 十五日、付款地為中央信託局股份有限公司台北分公司，面 額二千零七十萬元、票號TN0000000號，②發票日九十四年 八月十日、付款地與金額同上、票號TN0000000號（以下合 稱：本件支票），原告遵期提示均不獲付款，經催討亦無效 果。被告係支票發票人，應依票據法第一百二十六條「發票 人應照支票之文義擔保支票之支付。」規定負責。 ⑵原告曾在94年10月18日以（94）鼎興字第26號函向被告催討 多張票款，被告則在同年月24日以94國協字第0941024001號 函覆：「貴公司94.10.18（94）鼎興字第26函所請無誤。」 ，已自認包括本件支票在內票據債務。
⑶依票據追索權而聲明：如主文第一項所示。
二、被告辯稱：（未於最未言詞辯論到場，以往辯論見九十五年 五月十六日書狀）
不爭執本件票款，但被告目前無力清償，始延欠迄今。且被
告接獲原告公司監察人李榮元之通知書，表明目前被告公司 董監事組成之合法性出現爭議，已於鈞院九十四年度訴字第 五七０三號判決認定（目前上訴中），原告於系爭案件中代 表人之資格恐有疑異，遂要求被告暫緩付款云云。依此，被 告縱有資產得以清償（假設語），清償期及清償之對象，應 嗣原告代表人之合法性經確定後，始足確定。並聲明：駁回 原告之訴。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八 十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
四、被告辯稱原告代表人（法定代理人）之合法性有疑義云云。 惟依被告所提資料（見九十五年五月十六日書狀附件），原 告法定代理人之資格爭訟尚未確定；是以被告所辯尚非法院 已確定事實，原告法定代理人仍應以主管機關登記資料為準 ，故甲○○於本案仍係原告法定代理人。（待本院九十四年 度訴字第五七０三號案件判決確定後，方拘束本案。）五、原告主張被告欠付本件票款之事實，已據其提出與所述相符 之支票、退票理由單（均有影本附卷）為證，且為被告所不 爭執，應認原告之主張為真正。
六、按票據法第一百三十三條規定，執票人向支票債務人行使追 索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者 ，依年利六釐計算。從而，原告依據票據追索權提起本訴， 請求被告給付主文第一項所示本金、利息，合於法律規定， 應予准許。
七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假 執行。並依職權酌定相當擔保金額宣告免為假執行。八、綜上所論，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條、 第三百八十五條第一項前段、第三百八十九條第一項第三款 、第三百九十二條第二項判決如主文。（一、二審訴訟費用 係指法院所收取費用與登報費用，不含律師費等費用。）中 華 民 國 95 年 7 月 20 日 臺北簡易庭法官 吳燁山
上為正本，係照原本作成。
如對本判決不服，應於送達後廿日內向本院提出上訴狀（按對方人數提出影本，免附郵票）。並應繳納上訴費─請洽本院服務中心，或至司法院網站便民服務專區之「民事徵收費用標準」閱覽、下載相關程式。
〔附錄〕民事訴訟法第三百九十二條第二、三項： 法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物 提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物拍 定、變賣或物之交付前為之。
中 華 民 國 95 年 7 月 20 日 書記官 林鈴芬
, 台灣公司情報網