臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 北豐交通股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 張家聲律師
被 告 周朝枝即上禾當舖
甲○○
上列二被告共
同訴訟代理人 丙○○ 住臺北市
上列當事人間請求返還所有物等事件，本院於民國九十五年七月
四日辯論終結，判決如下：
主 文
被告周朝枝即上禾當舖應將國瑞廠牌、西元二００三年二月出廠、排氣量一七九四ＣＣ、車牌號碼九三六－ＣＧ號、引擎號碼一ＺＺ0000000號營業小客車返還原告。
被告應自民國九十三年十一月十八日起至返還國瑞廠牌、西元二００三年二月出廠、排氣量一七九四ＣＣ、車牌號碼九三六－ＣＧ號、引擎號碼一ＺＺ0000000號營業小客車予原告之日止，按日給付原告新臺幣玖佰元。
訴訟費用由被告周朝枝負擔二分之一，餘由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告周朝枝即上禾當舖如以新臺幣叁拾捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣叁拾捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）原告於民國九十三年二月十六日以法定代理人乙○○名義 與訴外人陳昭男訂立附條件買賣契約，約定由陳昭男以分 期付款方式向原告購買國瑞（豐田）廠牌、西元二００三 年二月出廠、排氣量一七九四ＣＣ、車牌號碼九三六－Ｃ Ｇ號、引擎號碼一ＺＺ0000000號營業小客車（俗 稱計程車），陳昭男應自九十三年二月十七日起至九十五 年八月十六日止共二年六月，每三天為一期，按期繳付價 款新臺幣（下同）二千三百七十元，陳昭男在價款全部付 清以前，車輛所有權仍屬原告；陳昭男如不履行契約或將 車輛質押、典當、出賣、出租、移轉或其他處分致妨害原 告權益時，原告得隨時取回車輛。
（二）詎陳昭男於九十三年十一月十八日將該車輛駕往被告周朝 枝經營之上禾當舖質押，被告甲○○為上禾當舖受僱人， 亦疏未查證該車輛所有權歸屬，片面採信陳昭男之陳述， 逕以四萬元收當該車輛，侵害原告就該車輛之所有權。該
車輛現仍由被告周朝枝經營之上禾當舖占有、迄未返還， 爰依民法第七百六十七條之規定，請求被告周朝枝即上禾 當舖將國瑞廠牌、西元二００三年二月出廠、排氣量一七 九四ＣＣ、車牌號碼九三六－ＣＧ號、引擎號碼一ＺＺ0 000000號營業小客車返還原告，另陳明願供擔保請 准宣告假執行。
（三）又被告甲○○為上禾當舖受僱人，疏未查證車輛所有權歸 屬，即逕以四萬元收當該車輛，侵害原告車輛所有權，而 該車輛每日出租可得九百元，原告即受有每日相當於九百 元之損害，爰依民法第一百八十四條、第一百八十八條之 規定，請求被告自九十三年十一月十八日起至返還該車輛 予原告之日止，按日給付原告九百元，並陳明願供擔保請 准宣告假執行。
（四）又依民法第八百八十五條之規定，被告周朝枝即上禾當舖 將車輛交由出質人陳昭男占有，亦喪失質權。
（五）證據：提出行車執照影本、汽車新領牌照登記書、附條件 買賣契約書、臺灣臺北地方法院檢察署檢察官九十四年度 偵字第八０五二號不起訴處分書、九十五年度偵續字第八 ０號起訴書、臺北市計程車客運商業同業公會函。二、被告則以：
（一）陳昭男九十三年十一月十八日與友人一同前來被告周朝枝 經營之上禾當舖，欲將該車牌號碼九三六－ＣＧ號典當質 借四萬元，並宣稱該車輛為靠行車輛，係懸掛車行牌照營 業，被告甲○○乃要求其簽立切結書，並由友人陳信廣擔 任連帶保證人；原告與陳昭男間附條件買賣契約係雙方間 權利義務問題，與被告無涉，車輛無法營業損失原告亦應 向陳昭男請求，不應向善意之被告主張等語，資為抗辯， 請求駁回原告之訴，並陳明如受不利益判決，願供擔保請 准免為假執行。
（二）陳昭男將車輛質押後，確向被告表示其以該車輛維生，故 被告周朝枝同意將車輛交予陳昭男使用十餘日，迄至期滿 其仍未清償借款，被告乃至其位在桃園之住所取回車輛， 現該車輛仍在被告周朝枝即上禾當舖占有中。
（三）證據：提出切結書、委託切結書、收據、本票、臺灣桃園 地方法院桃園簡易庭九十四年度桃小字第八五二號小額民 事判決。
三、原告主張之事實，業據提出行車執照影本、汽車新領牌照登 記書、附條件買賣契約書、臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 九十四年度偵字第八０五二號不起訴處分書、九十五年度偵 續字第八０號起訴書、臺北市計程車客運商業同業公會函為
證，核屬相符，除其中附條件買賣契約書外，亦經被告坦認 屬實，應堪信為真實。被告所辯雖據提出切結書、委託切結 書、收據、本票、臺灣桃園地方法院桃園簡易庭九十四年度 桃小字第八五二號小額民事判決為憑，該等證據之真正，亦 為原告所不爭，但被告所辯咸為原告否認。
四、茲就兩造爭執之點分述如下：
（一）按動產擔保交易法所稱動產擔保交易，謂依本法就動產設 定抵押，或為附條件買賣，或依信託收據占有其標的物之 交易；稱附條件買賣者，謂買受人先占有動產之標的物， 約定至支付一部或全部價金，或完成特定條件時，始取得 標的物所有權之交易，動產擔保交易法第二條、第二十六 條定有明文。同法第五條另規定動產擔保交易，應以書面 訂立契約，非經登記，不得對抗善意第三人，是附條件買 賣契約之成立以書面為要件，但登記僅為對抗要件，不影 響契約之成立及效力，合先敘明。
（二）本件原告於九十三年二月十六日以法定代理人乙○○名義 與訴外人陳昭男訂立附條件買賣契約，約定由陳昭男以分 期付款方式向原告購買國瑞廠牌、西元二００三年二月出 廠、排氣量一七九四ＣＣ、車牌號碼九三六－ＣＧ號、引 擎號碼一ＺＺ0000000號營業小客車，陳昭男應自 九十三年二月十七日起至九十五年八月十六日止共二年六 月，每三天為一期，按期繳付價款二千三百七十元，陳昭 男在價款全部付清以前，車輛所有權仍屬原告，此經原告 陳明在卷，且有行車執照影本、汽車新領牌照登記書、附 條件買賣契約書附卷可稽，其中行車執照影本、汽車新領 牌照登記書之真正，復經被告坦認無訛，前已述及，則該 國瑞廠牌、西元二００三年二月出廠、排氣量一七九四Ｃ Ｃ、車牌號碼九三六－ＣＧ號、引擎號碼一ＺＺ0000 000號營業小客車在陳昭男依約付清價款前，仍屬原告 所有，而陳昭男並未依約付清價金，此為兩造所不爭，故 該車輛現仍為原告所有，已足認定。
（三）汽車牌照包括號牌、行車執照及拖車使用證，為行車之許 可憑證，由汽車所有人向公路監理機關申請登記，經清繳 其所有違反公路法與道路交通管理處罰條例規定之罰鍰及 未繳納之汽車燃料使用費並檢驗合格後發給之，道路交通 安全規則第八條第一項亦有明文，是領有號牌、行車執照 之車輛，與其他動產不同，所有權歸屬業經登記，檢視行 車執照即可輕易察知所有權人為何人，非僅以占有之外觀 判斷，此為週知之事實，易言之，如自車輛登記所有人以 外之第三人處受讓、設定車輛之物權，除有證據足認該第
三人確為有權處分之人外，就該第三人係無權處分一節， 咸難認為善意。
（四）次按稱動產質權者，謂因擔保債權，占有由債務人或第三 人移交之動產，得就其賣得價金，受清償之權；質權人占 有動產，而受關於占有規定之保護者，縱出質人無處分其 質物之權利，質權人仍取得質權；以動產所有權或其他物 權之移轉或設定為目的，而善意受讓該動產之占有者，縱 其讓與人無讓與之權利，其占有仍受法律之保護，民法第 八百八十四條、第八百八十六條、第九百四十八條亦有明 文規定，是以縱出質人無處分質物之權利，如質權人係善 意占有該質物，仍能取得質權、有權占有質物並就質物賣 得價金受償。本件國瑞廠牌、西元二００三年二月出廠、 排氣量一七九四ＣＣ、車牌號碼九三六－ＣＧ號、引擎號 碼一ＺＺ0000000號營業小客車為原告所有，前業 提及，陳昭男就該車輛並無處分權甚明，則本件被告周朝 枝即上禾當舖究否取得質權、有無占有該車輛之權利，要 以其對於陳昭男非所有權人、係無權處分一節是否善意為 斷。
（五）被告雖一再辯稱陳昭男當日與友人一同前來，欲將該車牌 號碼九三六－ＣＧ號典當質借四萬元時，宣稱該車輛為靠 行車輛，係懸掛車行牌照營業，被告曾要求其簽立切結書 並由友人陳信廣擔任連帶保證人云云，並提出切結書、委 託切結書為憑，但領有號牌、行車執照之車輛，與其他動 產不同，所有權歸屬業經登記，檢視行車執照即可輕易察 知所有權人為何人，非僅以占有之外觀判斷，業如前述， 縱營業小客車靠行（即車身為駕駛人所有、登記車行名下 以領取號牌、行車執照營業）為該行業之常態，仍應要求 駕駛人提出吻合之證明文件（如計程車客運業駕駛人自備 車輛參與經營契約書，即俗稱之靠行契約）佐憑，始能謂 為善意，本件被告明知該車輛登記為原告所有，復未要求 陳昭男提出車輛為其所有之證明文件，其辯稱善意取得本 件車輛之質權，已難遽採。
（六）況質權之設定，因移轉占有而生效力；質權人不得使出質 人代自己占有質物；動產質權，因質權人返還質物於出質 人而消滅；返還質物時，為質權繼續存在之保留者，其保 留無效，民法第八百八十五條、第八百九十七條規定甚明 。本件陳昭男將車輛出質被告周朝枝即上禾當舖之日，並 未將車輛移轉占有予被告周朝枝即上禾當舖，旋將車輛駛 回使用十餘日，此經被告供承在卷，揆諸上揭法條，被告 周朝枝即上禾當舖並未取得質權，無權占有該車輛。
（七）又所有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處 分其所有物，並排除他人之干涉；所有人對於無權占有或 侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第七百六十五條、 第七百六十七條前段已有明文。被告周朝枝即上禾當舖既 未取得質權、無權占有該車輛，而該車輛為原告所有，原 告本於所有權、依民法第七百六十七條之規定，請求被告 周朝枝即上禾當舖將該車輛返還，自屬有據，應予准許。（八）又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用 人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第一百八十四條第 一項前段、第一百八十八條第一項前段亦有明定。而無權 占用他人之物，可能獲得相當於租金之利益，至所有權人 受有損害，為社會通常之觀念，最高法院六十一年臺上字 第一六九五號著有判例可參。本件被告甲○○為當舖受僱 人，應有判別車輛所有權人之智識、能力，竟疏未詳為查 證車輛所有權歸屬，貿然無權占有原告所有之車輛，並率 爾將之交付出質人占有使用，其有過失甚明，且其過失侵 害原告之車輛所有權，致原告受有無法占有使用收益該車 輛之損害。而該車輛每日出租收益為九百元，有臺北市計 程車客運商業同業公會函可考，且為被告所不爭，從而， 原告依民法第一百八十四條第一項前段、第一百八十八條 第一項前段之規定，請求被告自九十三年十一月十八日起 至返還上開車輛予原告之日止，按日給付原告九百元，亦 非無憑，而應准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、末按下列各款之判決，法院應依職權宣告假執行：（三）就 第四百二十七條第一項至第四項訴訟適用簡易程序所為被告 敗訴之判決；（五）所命給付之金額或價額未逾新臺幣五十 萬元之判決，民事訴訟法第三百八十九條第一項第三款、第 五款亦有明定，本件為適用簡易程序所為被告敗訴判決，且 所命給付金額未逾五十萬元，爰無待原告供擔保、逕依職權 宣告假執行，被告陳明如受不利益判決，願供擔保請准免為 假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第七十八條、第八十五條第一項、第三百八十九條第一項第三款、第五款、第三百九十二條第二項，判決如主文。中 華 民 國 95 年 7 月 18 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 洪文慧
上列正本核與原本無異。
如不服本判決，得於裁定書送達之翌日起二十日內，以書狀敘述理由，向本庭提起上訴。
中 華 民 國 95 年 7 月 18 日 書記官 林錫欽
, 台灣公司情報網