臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 甲○○
訴訟代理人 乙○○
周承武律師
被 告 丙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國九十五年
七月四日辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被告曾在臺灣板橋地方法院檢察署對原告提出背信告訴， 被告於民國九十三年十一月十六日中午十二時三十分許， 見原告騎乘車牌號碼ＦＸＧ－九九五號機車行經臺北市○ ○路、松江路口，竟基於故意傷害之意思，將原告攔下， 並毆打原告臉部，原告旋騎車擬逃離，被告竟又從後追趕 ，拉倒原告所乘機車二次，致原告人車倒地，受有左臉頰 八×六公分浮腫、四肢廣泛皮膚擦傷（右肘四×二公分、 左手二×三公分、右膝六×六公分、左膝及下肢十×六公 分、左踝五×五公分）之傷勢，機車把手、擋風鏡等處亦 損壞，原告經就醫治療，共支出醫療費用新臺幣（下同） 四千六百六十元，車輛送修則支出回復原狀費用二千六百 一十元。又原告為大專畢業、為進出口公司負責人，扶養 二名子女，因被告之傷害行為導致身體受傷，另請求慰撫 金五萬元，共計五萬七千二百五十元，爰請求被告如數給 付，並支付自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止， 按週年利率百分之五計算之利息，另陳明願供擔保請准宣 告假執行。
（二）對被告抗辯之陳述：
１原告當日未經傳喚，並不知悉被告經檢察官傳喚到庭，未 至板橋地檢署，亦未跟蹤、故意騎車撞擊被告，當日原告 上午前往北縣永和會計師事務所，後前往臺北市○○路○ 段之牙醫診所就診，迄至十一時三十分許始離開，嗣因原 告欲至位在臺北市○○路、松江路口附近之菲律賓航空公 司拿取班機時刻表，始巧遇被告及林富增，後旋遭毆打， 原告不敢停留、馬上騎車離去，竟在臺北市○○路一三九 號萬泰銀行前遭被告從後拉扯跌倒，原告爬起騎車逃離， （先稱）又在同路段二一九號救國團前再次遭被告拉扯倒 地，（後改稱）被告又追趕拉扯機車，拖拉百餘公尺後被
告跌倒鬆手，機車猛然向前，遂撞及停放松江路二０七號 前路旁之郵務車，被告並將原告所乘機車鑰匙取走，又追 打原告，原告乃棄車逃離，長春路、松江路口與松江路二 ０七號相距僅二四０公尺，原告二次人車倒地受傷、車損 均因被告之行為所致，應由被告負責。
２本件被告當日共有三人在場，原告自不敢毆打之，被告所 受傷勢乃其追打原告之際，拉扯原告所乘機車自己失去重 心倒地所致，並非原告毆打造成，被告受傷部位均非機車 可能撞擊之部位，且原告所乘機車前有一菜籃，始終完好 無損、無任何凹陷等痕跡，顯見被告所辯不可採。（三）證據：提出診斷證明書、醫療費用收據、機車相片、估價 單。
二、被告則以：
（一）當日係原告騎乘機車行駛人行道上，見被告、林富增二人 在前，因其侵吞兩造合夥事業數千萬元款項東窗事發，乃 畏罪加速逃逸並以機車把手撞擊被告、導致被告手肘骨折 受傷，被告情急之下確二度在臺北市○○路、長春路口拉 扯原告所乘機車、欲阻止原告逃逸，但僅導致原告人車倒 地一次，原告旋即起身騎乘機車離去，嗣後其自行在松江 路、民生東路口撞擊郭明裕所駕駛、停放路旁之中華郵政 公司廂型車後倒地昏迷，尚賴郭明裕將其移往路旁，許久 後才清醒，足見撞擊力道甚鉅，而二地相距遙遠，絕非機 車加足馬力一蹴可及之地，故原告身體所受傷勢及其所乘 機車損壞，均係其自己畏罪逃逸撞擊中華郵政公司廂型車 所致，與被告無關等語，資為抗辯，請求駁回原告之訴。（二）原告於九十四年十一月二十一日始第一次提及被告有毆打 其臉部之行為，其前多次庭訊中均未曾提及，與一般人之 記憶不符，偵查庭中亦遭到檢察官質疑，顯然不實。（三）證據：引用臺灣臺北地方法院檢察署九十四年度偵字第一 ０五五八號傷害案件卷內證據資料，並聲請訊問證人郭明 裕、林富增。
三、原告主張之事實，雖據提出診斷證明書、醫療費用收據、機 車相片、估價單為證，但均為被告否認，被告辯稱原告之傷 勢乃其騎乘機車自行撞及停放臺北市○○路、民生東路口之 中華郵政公司廂型車所致，與被告無涉，亦據引用臺灣臺北 地方法院檢察署九十四年度偵字第一０五五八號傷害案件卷 內證據資料為憑，惟亦為原告否認。
四、經查：
（一）九十三年十一月十六日中午十二時三十分許，原告騎乘車 牌號碼ＦＸＧ－九九五號機車在臺北市○○路、長春路口
東北角人行道上與被告、林富增相遇，被告二度徒手拉扯 原告所乘機車車尾，第一次導致原告當場人車倒地，原告 旋即起身再度騎乘機車前行，原告所乘機車在臺北市○○ 路二０七號前、近與民生東路交岔路口處，撞及停放路旁 、由郭明裕所駕駛、中華郵政公司之廂型車駕駛座側後視 鏡，原告再次人車倒地，並曾因之短暫陷於昏迷，清醒後 旋棄車離去，而員警據報到場處理（繪製現場圖、製作談 話記錄表）時，僅被告在場，被告經送醫診療後發現有右 肱骨骨折、雙腳、右手擦傷之傷勢，原告當日前往就診， 亦發現有左臉頰八×六公分浮腫、四肢廣泛皮膚擦傷（右 肘四×二公分、左手二×三公分、右膝六×六公分、左膝 及下肢十×六公分、左踝五×五公分）之傷勢等節，迭經 兩造供陳在卷，核與證人即中華郵政公司廂型車駕駛郭明 裕於另案中證述情節及臺灣臺北地方法院檢察署九十四年 度偵字第一０五五八號傷害案件卷附診斷證明書（第二八 、二九頁）、照片（第三十至三二頁、第三七至三九頁） 、臺北市政府警察局中山分局交通分隊道路交通事故調查 報告表、現場圖、談話記錄表、補充資料表、現場照片（ 第四一至四八頁）所載相符，應堪信為真實。
（二）而臺北市○○路、長春路口東北角與松江路、民生東路二 段東南角，相距約三百四十公尺，松江路、長春路口東北 角與松江路二０七號前則相距約二百七十公尺，此經本院 職權查證屬實，有臺北市政府工務局電子地圖在卷可考。（三）原告既自承當日第一次人車倒地係在臺北市○○路、長春 路口東北角人行道上，第二次人車倒地係在臺北市○○路 二０七號前車道上，而二地相距約二百七十公尺，前業提 及，則原告當日第二次人車倒地即難謂係遭被告追趕拉扯 所致，蓋機車僅有前後二輪，如無一定速度，無法保持平 衡，人體亦需站定（或倒地以身體重量）與地面產生相當 摩擦力，始能產生阻擋、影響機車前行之力量，如人體在 機車後方同向高速奔跑，根本無法產生阻擋、影響機車前 行之力量，是如被告第二次拉扯確導致原告所乘機車無法 加速、速度減緩，因被告幾無前行之速度，應即如同第一 次拉扯般，生原告旋失去平衡、人車倒地之結果，而無緩 慢前行達二百七十公尺之理，反之，如被告第二次拉扯並 未導致原告所乘機車速度減慢，則原告所乘機車速度未受 限制、可逐漸加快，被告亦無從繼續緊抓原告所乘機車後 端在車道上以車行速度高速奔跑達二百餘公尺，且縱被告 果繼續緊抓原告所乘機車後端在車道上以車行速度高速奔 跑達二百餘公尺，後因氣力不濟或跌倒而鬆手，原告所乘
機車車速既本未受影響，自亦不因之而突然加快，從而， 當日原告撞擊路旁中華郵政公司廂型車第二次人車倒地， 並非被告拉扯機車行為所致，已足認定。
（四）原告當日第二次人車倒地既非因被告之行為所致，則因該 次人車倒地所受傷勢、車輛損壞即不得請求被告賠償。 １而原告當日所受傷勢為左臉頰八×六公分浮腫、四肢廣泛 皮膚擦傷（右肘四×二公分、左手二×三公分、右膝六× 六公分、左膝及下肢十×六公分、左踝五×五公分），車 輛則係把手、擋風鏡等處損壞，有診斷證明書、估價單、 照片可稽，業如前敘，原告始終未能指明何者係第一次人 車倒地所致，何者係第二次人車倒地時所造成。 ２參諸原告第二次碰撞力道非輕，且係機車前擋風板或右側 車身碰撞中華郵政公司廂型車駕駛座側而倒地，原告曾因 而短暫陷入昏迷，其所乘機車亦在地面滑行，此經證人郭 明裕證述翔實，證人郭明裕與兩造俱素不相識、無任何宿 怨仇隙或故舊親誼，此為兩造所不爭執，衡情證人應無羅 織誣陷原告或偏頗迴護被告之可能或必要，是以原告臉部 、四肢之傷勢及機車受損，均非無可能係第二次人車倒地 所造成。
３再依偵查卷附原告傷勢照片（第三六至三八頁）所示，原 告腳踝、膝蓋之擦傷均甚深，傷口深度約在０‧二公分左 右，應係車輛高速行駛猛力碰撞倒地滑行時所致，而非車 輛未及起步即當場人車倒地所能造成。
４況原告第一次人車倒地後，旋即起身再騎乘機車離去，此 經被告陳明在卷，且為原告所不爭執，則並無證據足認本 件原告所受傷勢及車輛受損，係因被告在臺北市○○路、 長春路口人行道上拉扯其機車、其人車倒地時所造成。（五）綜上所述，並無證據足認原告所受傷勢及車輛受損，係因 被告之拉扯行為所致，原告請求被告賠償醫療費用四千六 百六十元、車輛回復原狀費用二千六百一十元、慰撫金五 萬元，共五萬七千二百五十元，及自起訴狀繕本送達被告 之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息， 洵屬無據，不應准許，其假執行之聲請亦失所附麗，爰併 駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定 其費用額，民事訴訟法第四百三十六條之十九定有明文，爰 依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第二項所示。據上論結，本件原告之訴無理由，依民事訴訟法第七十八條、第
四百三十九條之十九第一項，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 7 月 18 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 洪文慧
以上正本核與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後二十日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 95 年 7 月 18 日 書記官 林錫欽
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 壹仟元
合 計 壹仟元
附錄：
一、民事訴訟法第四百三十六條之二四第二項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第四百三十六條之二五：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。 （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。