臺灣臺北地方法院民事簡易判決
原 告 甲○○ 臺中市○○
被 告 交通銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 謝蕙雯
乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國95年7月21日言詞
辯論終結，判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告原服務於被告交通銀行股份有限公司，被告於88年9月 13日改制為民營企業，改制前原告年資已結清。為配合被告 精減人力，而於90年3月1日奉准退休離職時年齡已滿60歲， 並非辭職，亦非資遣。自88年9月13日起至90年2月28日止， 工作年資計1年5個月又18日，被告係依據89年12月26日第 1097次常董會核定之「交通銀行工作人員優惠退職（資遣） 準則」第4條規定辦理退職，被告並非以退休金支給，而係 以資遣方式給付新臺幣 (下同)137,124 元之資遣費及一個 月預告工資91,416元在案。資遣費計算方式如下：原告工作 年資1年5個月又18日，依勞基法第17條規定給付資遣費標準 則為1.5個基數＊月平均工資91,416元＝137,124元。原告係 在同一雇主自62年8月1日起至90年2月28日止，工作年資計 27年以上，不論依勞基法第53條第1項第1款及第2款或依同 法第54條第1項第1款規定，均符合「退休」要件之勞工。雇 主已給付原告一個月預告工資，視為終止勞動契約，此為勞 基法第11條所明定。且又對年齡逾60歲之勞工，支付資遣費 ，已構成「強制退休」之意思表示，按勞基法第55條第1項 第1款規定，應給付退休金，然被告卻逕以資遣方式辦理， 核與上開勞基法第55條規定相左，即雇主少付原告一倍之退 休金137,124元。依勞基法第55條第1項第1款規定，依此計 算如下：工作年資1.5＊2個基數＝3個基數退休金—已給發 1.5個基數資遣費＝1.5個基數＊月平均工資91,416元＝ 137,124元---雇主應補足原告退休金之差額。經查被告訂頒 之「退職（資遣）準則」，因為區分年齡60歲以上或以下， 一律逕以資遣方式辦理，依行政院勞工委員會70年10月18日 台78勞動3字第25454號函規定「符合強制退休者，不得以資 遣處理」，以及最高法院85年8月30日85年度台聲字第412號
民事裁定「資遣年滿60歲以上勞工，視為強制退休應給退休 金」之判例，被告違反勞基法第55條第1項第1款規定，事證 明確，勞基法第78條亦定有罰則。
㈡被告係依據該「優退準則」第4條規定已給付原告工作年資 1.5個基數之退職（資遣）費137,124在案。經查該資遣費之 計算與勞基法第17條第一項第一款規定計算之方式相同，因 此並非退休金而係資遣費屬實。又該準則第5條第一項之優 惠及福利措施，是及於該（90年3月1日退職）次40名退職同 仁，並非只獨厚原告一人，且該優惠、福利措施，非屬勞基 法第55條法定規定給付之退休金，被告卻聲稱係給付龐大之 退休金，顯非事實，而係屬鼓勵性質之優惠措施。因公營事 業單位移轉民營化以後，公司為求節省人事成本，以提升競 爭力，故而對資深員工所訂定之獎勵措施，此包括彰化銀行 、華南銀行、第一銀行業均此照該公營事業移轉民營條例第 8條之規定辦理，並非僅僅被告所稱已給予原告種種優惠福 利，而此種種優惠措施，係屬鼓勵員工退休之獎勵，與勞基 法規定之退休金有別，不能混為一談，而應回歸法律規定層 面，在此一併陳明，因此不論被告依優退準則第4條或第5條 ，均非勞基法第55條規定之退休金。
㈢本案關鍵係被告先前於94年6月9日在台北高等行政法院聲稱 ：「原告係屬勞基法第55條規定辦理退休之勞工」等語，遂 而引起原告請求被告將原給付資遣費改為再補付退休金差額 之原因。被告在法庭上既然認定原告為勞基法退休之勞工， 自應履行給付退休金之義務，同法第55條亦有明文規定。另 被告於辦理91年度第2次行員退職時，其退職同仁共計63名 ，均依勞基法第55條規定，不分年齡、按工作年資，每滿一 年發給二個月（基數）之退休金在案。而前者（原告90年3 月1日退職）只給與一個基數之資遣費，後者比前者增加一 倍之退休金，為不爭事實。何以90年3月1日先退職者，只發 給資遣費，而後退職者均發給退休金。相同性質之工作年資 ，適用同一勞基法，自應給付相同之退休金，被告辦理優退 ，同工卻不同酬，已造成一行二制之差別待遇。 為此原告依勞基法第55條第1項第1款之規定，請求被告應給 付原告137,124元，及自90年3月31日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息。
二、被告則答辯：
㈠原告於90年3月1日依被告89年12月26日第1097次董事會核定 之「交通銀行工作人員優惠退職（資遣）準則」辦理優惠退 職，申請退職時原告已年滿60歲在被告處服務滿25年以上， 具有自請退休資格。且申請當時已知悉該準則之相關規定，
並係出於自由意志下自願申請辦理較法定條件更佳之優惠退 職，有關該準則第4條規定按工作年資每滿一年給一個基數 係適用所有申請對象，不論其具有退休資格與否，原告已知 悉，並不認為有違法或不合理之處而提出異議。又第五條第 1項規定：「一、符合公營事業移轉民營條例第8條者，按移 轉民營當時薪給標準加發六個月薪給及一個月預告工資。 二、一律發給十五個月薪給之鼓勵金。三、符合勞保老年給 付者，請領「老年給付」：不符合勞保老年給付者，如符合 公營事業移轉民營條例第8條之規定，再依勞工保險條例第 五十九條規定補償之。、四、其他福利措施：（一）行員活 期儲蓄存款額度及優惠利率。（二）福利委員會與本行簽訂 機關團體員工存款額度及優惠利率。（三）、退休人員退休 金優惠存款額度及優惠利率。（四）、行員房屋貸款額度及 優惠利率。」，均優於勞基法規定之最低保障。以原告於被 告民營化後僅一年多之工作年資，總計領取退職給與合計 2,102,610元，如按勞動基準法退休金計算標準規定，係無 法領得如此龐大數額之退休金。
㈡原告於90年3月1日辦理優惠退職，當時實歲年齡為63歲9個 月21日，無論依被告工作規則或勞基法規定，均取得自請退 休資格，隨時可以提出退休申請。換句話說90年3月1日當時 ，原告有三項選擇：⑴提出申請退休，⑵繼續工作至65歲由 被告強制其退休，⑶依被告89年12月26日第1097次董事會核 定之「交通銀行工作人員優惠退職（資遣）準則」辦理優惠 退職。如原告認為被告89年12月26日第1097次董事會核定之 「交通銀行工作人員優惠退職（資遣）準則」有違勞基法規 定，對其不利可依⑴提出申請退休或⑵繼續工作至65歲由被 告強制其退休，則被告將依工作規則及勞基法計算其退休金 ，即依工作年資每滿一年給與兩個基數，如原告90年3月1日 申請退休，被告僅需付原告274,248元退休金。但最後原告 選擇對自己較有利⑶依被告89年12月26日第1097次董事會核 定之「交通銀行工作人員優惠退職（資遣）準則」辦理優惠 退職，領取總額合計2,102,610元之退職金，數倍於依勞基 法應給與之退休金，有原告自填優惠退職申請書為證，不能 自願選擇對自己較有利之優惠退職準則辦理優惠退職後，回 頭再控訴該準則某條文違法，請求損害賠償。
㈢另原告謂被告於高等行政法院答辯時聲稱原告係屬勞基法第 55條規定辦理退休之勞工及被告於辦理91年度第2次行員退 職時按工作年資每滿一年發給二個月之退休金………等語， 因與本訴訟無關不予答辯。總之，原告依被告89年12月26日 第1097次董事會核定之「交通銀行工作人員優惠退職（資遣
）準則」辦理優惠退職，被告已依該準則規定發給原告應得 之退職金，其總額優於勞基法規定應給與勞工之退休金最低 標準，並無違法之處，原告之訴顯然無理。
並聲明：請求判決駁回原告之訴。
三、經查，原告原服務於被告交通銀行股份有限公司，被告於88 年9月13日改制為民營企業，改制前原告年資已結清。被告 於90年2月1日依據被告89年12月26日第1097次常董會核定之 「交通銀行工作人員優惠退職（資遣）準則」第4條規定辦 理退職，並於90年3月1日奉准離職，領得2,101,610元退職 給付之事實，此有交通銀行工作人員優惠退職（資遣）申請 書、交通銀行優惠退職（資遣）給與入帳金額明細表、交通 銀行工作人員優惠退職（資遣）準則影本等件附卷可考，且 為兩造所不爭執。次查，原告於申請退職當時實歲年齡已滿 63歲，雖符合勞動基準法第54條第1項第1款強制退休之年齡 ，如依勞動基準法之規定，原告辦理退休，可領取274,248 元退休金；惟原告自行選擇對自己較有利之優惠退職準則辦 理優惠退職，領得數倍於依勞基法應給與退休金之退職金， 此與僱主對於年滿60歲之勞工，應予強制退休者，不得以資 遣方式辦理係為保護勞工基本權益之情形有間，尚難比照援 引，況原告所獲得之權益保障遠大於勞動基準法所規定。再 者，原告既申請優惠退職，自應完全依前開準則辦理，原告 要求割裂適用有利於其之規定，即既要適用交通銀行工作人 員優惠退職（資遣）準則，復要求適用勞動基準法之退休金 給與標準，洵屬無據。另原告主張被告先前於94年6月9日在 台北高等行政法院聲稱：「原告係屬勞基法第55條規定辦理 退休之勞工」等語，乃據以請求被告將原給付資遣費改為再 補付退休金差額云云，因上開陳述與事實不符，不足採信。 至原告主張被告於辦理91年度第2次行員退職時，其退職條 件均優於原告辦理退職時，有違平等原則乙節，按事業單位 依其經營獲利情況，在不同時空背景，為保障勞工利益而修 正其內部工作規則，於法並無不合，亦不違反平等原則，基 於法律不溯及既往之法理，原告並不能要求被告適用修正後 之準則，其請求不合法。綜上所述，原告請求被告給付退休 金差額137,124元，暨自90年3月31日起至給付止按年息百分 之五加計之利息，為無理由，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 95 年 7 月 28 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 陳姿岑上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 7 月 28 日 書 記 官 王曉雁
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網