臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 丙○○
被 告 動能意像製作有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求給付資遣費事件，於民國95年7月5日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣陸萬貳仟伍佰元，及自民國九十五年五月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣陸萬貳仟伍佰元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：原告自民國93年8月30日起受僱被告擔任總經理 特別助理，每月薪資新台幣（下同）5萬元。被告於95年2月 6日告知原告因被告之主要客戶訴外人優視傳播股份有限公 司無法順利於95年1月1日正式開播，致被告營業收入不穩定 與虧損等因素，要求原告於同年2月底離職，並於同年2月28 日終止兩造間之勞動契約，但被告迄今未依勞動基準法第17 條之規定，給付原告資遣費62,500元，為此提起本件訴訟等 語。對被告之答辯陳述：停播是民視的決定，如邀請函造成 陳美鳳的困擾，陳美鳳絕對不會要求民視停播自己的節目， 停播與尾牙沒有關連等語。並聲明：被告應給付原告62,500 元及自95年3月31日起至清償日止按年息5％計算之利息。二、被告則以：原告月薪5萬元，原告任職在舊制退休金期間為 自93年8月31日起至94年6月30日止10個月又1日，原告任職 在新制退休金期間為自94年7月1日起7個月又27日，故本件 被告應發給原告之資遣費僅58,264元。但原告於95年1月25 日民視美鳳有約尾牙邀請函，將製作人陳美鳳、甲○○，錯 置為甲○○、徐佩筠，陳美鳳是美鳳有約節目主持人兼製作 人，造成美鳳有約原為每週一到五播出，95年2月改為每週 一、三、五播出，共停播8集，每集是35,000元，被告收入 損失28萬元，停播是民視在懲罰被告及陳美鳳，故原告應賠 償被告28萬元，為此主張與本件原告之請求抵銷等語，資為 抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、查原告主張其自93年8月30日起受僱於被告，嗣因原告遭被 告資遣，兩造間之勞動契約於95年2月28日終止，原告於離 職前6個月之1個月平均工資為5萬元之事實，業據其提出與
其所述相符且被告不爭執其真正之動能意像製作有限公司離 職程序單為證（見本院卷第8頁），堪信為真實。四、茲先就資遣費之金額，論述如下：
按雇主依前條終止勞動契約者，應依左列規定發給勞工資遣 費：在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1年發給相當 於1個月平均工資之資遣費。依前款計算之剩餘月數，或 工作未滿1年者，以比例計給之。未滿1個月者以1個月計。 勞動基準法第17條定有明文。查原告主張其自93年8月30日 起受僱於被告，兩造間之勞動契約於95年2月28日終止，勞 動契約終止當日前6個月之1個月平均工資為5萬元之事實， 已如前述，足認原告之工作年資為1年6個月又2日，依上開 規定，未滿1個月者以1個月計，本件資遣費應按工作年資1 年7個月計算，據此計算，被告應發給原告之資遣費實已逾 62,500元（計算式為：50,000元X【1+7/12】），被告辯稱 ：被告應發給原告之資遣費僅58,264元云云（被告之計算表 見本院卷第50頁），洵無足取。是原告請求被告給付資遣費 62,500元，為有理由，應予准許。
五、次就被告抵銷之抗辯，論述如下：
被告雖辯稱：原告於95年1月25日民視美鳳有約尾牙邀請函 ，將製作人陳美鳳、甲○○，錯置為甲○○、徐佩筠，造成 美鳳有約原為每週一到五播出，95年2月改為每週一、三、 五播出，共停播8集，造成被告收入損失28萬元云云，原告 雖對其於95年1月25日在尾牙邀請函上列製作人為甲○○、 徐佩筠不爭執，但原告否認被告對原告有損害賠償請求權存 在，則依民事訴訟法第277條之規定，被告自應就其主張其 因上開邀請函列製作人為甲○○、徐佩筠，致美鳳有約節目 停播8集、被告受有損害28萬元，兩者間有相當因果關係等 有利於己事實，負舉證之責。惟被告並未就其主張其因上開 邀請函列製作人為甲○○、徐佩筠，致民視懲罰被告及陳美 鳳而將美鳳有約節目停播8集，被告因此受有損害28萬元云 云，舉證證明以實其說，自難認被告對原告有損害賠償請求 權存在。是被告主張其對原告有損害賠償債權28萬元，並據 以與原告對被告之資遣費債權相抵銷云云，亦非可取。六、關於原告利息之請求部分：
按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者， 債務人自期限屆滿時起負遲延責任。民法第229條定有明文
。查原告並未主張及證明本件資遣費之給付有確定期限，則 依上開規定，原告僅得請求自起訴狀繕本送達翌日即95年5 月6日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。至於 原告請求被告給付自95年3月31日起至同年5月5日止按年息5 ％計算之利息部分，依法無據，不應准許。
七、從而，原告請求被告給付62,500元，及自起訴狀繕本送達翌 日即95年5月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息之範圍 內，為有理由，應予准許。原告逾此部分之請求，為無理由 ，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分，係小額程序為被告敗訴之判決，依民事 訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依 同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免 為假執行。
九、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述， 併予敘明。
十、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額 。
中 華 民 國 95 年 7 月 19 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美計 算 書：
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 7 月 19 日 書記官 張素月
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網