給付工程保留款
臺北簡易庭(民事),北簡字,94年度,41698號
TPEV,94,北簡,41698,20060721,1

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
原　　　告　合興預拌混凝土股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　丁○○
訴訟代理人　陳鼎正律師
複代理人　　吳恩篤律師
複代理人　　丙○○
被　　　告　正良泰營造股份有限公司
法定代理人　郭文誠
訴訟代理人　黃炳飛律師
上列當事人間94年度北簡字第41698號給付工程保留款事件，於
中華民國95年6月26日言詞辯論終結，同年7月21日在台北地方法
院台北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於後：
主　　文：
被告應給付原告新台幣壹拾玖萬柒仟柒佰參拾捌元，及自民國九十四年十一月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新台幣壹拾玖萬柒仟柒佰參拾捌元預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。
事實及理由要領：
一、本件原告起訴時之被告法定代理人原為甲○○，嗣於本件審 理中變更為郭文誠，是其聲明承受訴訟，與法相符，應予准 許。又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴 張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文。本件原告於言詞辯論期日減縮 應受判決事項之聲明至新台幣（下同）十九萬七千七百三十 八元，與上開規定無違，應予准許。
二、原告主張承攬被告發包之「國立台北大學第一期學生宿舍新 建工程」，工程價款新台幣（下同）二百八十七萬一千一百 四十元，該工程業已竣工驗收，詎被告仍未給付工程保留款 十九萬七千七百三十八元，迭經催討，仍未獲付款，為此依 契約關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告十九萬七 千七百三十八元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息。
三、被告則以該工程原由前烽營造工程股份有限公司承攬，因該 公司財務狀況不佳，無力完成工程，經下游承包商協商後組



成自救會，推選楊寧實業有限公司（下稱楊寧公司）為主任 委員，原告亦為委員之一，並由楊寧公司法定代理人陳榮宏 與被告接洽，經業主國立台北大學、工程履約保證之新光產 物保險股份有限公司及自救會會員大會同意推薦，由被告承 接該工程未完成部分，並於91年7月3日與經自救會授權之陳 榮宏簽訂協議書，約定如有虧損（含被告因本工程所損失） 應由自救會會員負全部清償責任，並同意依工程完成計價總 額保留百分之十為尾款。嗣該工程終如期完工，被告結算該 工程虧損共計二千八百五十八萬九千九百二十三元，則自救 會成員於結案時所得分配尾款，須先扣除負擔虧損之數額， 如有不足，尚須返還溢領之工程款，依此計算，原告除無尾 款可領，尚應退回溢領之工程款六十五萬八千五百六十一元 ，資為抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張承攬被告發包之「國立台北大學第一期學生宿舍新 建工程」，工程價款二百八十七萬一千一百四十元之事實， 業據提出材料明細表、材料承攬合約書、統一發票、支票等 件為證，被告對此亦不爭執，堪信為真實。至原告主張被告 應給付上開金額之工程款，被告則以前詞置辯，是兩造之爭 點應為原告有無授權陳榮宏簽訂該協議書，即原告應否受協 議書約定之拘束？
五、經查：該工程業於92年5月23日完工，92年12月29、30日正 式驗收，於93年4月21日驗收合格等情，有國立台北大學95 年4月28日函附卷可稽。而該協議書係由陳榮宏個人與被告 簽訂，並無原告簽章，其上雖載明陳榮宏係經自救會會員授 權簽訂協議書，然並無任何授權資料附於該協議書，原告亦 否認曾授權陳榮宏簽訂協議書，被告復無法提出其他證據資 料證明原告確曾授權陳榮宏簽訂協議書，即難認陳榮宏已獲 原告授權簽訂協議書，原告既非該協議書之當事人，協議書 約定亦無法拘束原告，是被告無從執協議書約定要求原告應 就工程之虧損負擔清償責任，被告所辯，尚有未合。六、從而，原告據以提起本訴請求被告清償如主文第一項所示之 金額及利息，即無不合，應予准許。
七、本件原告係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項及第3項規定，依職權 宣告被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保， 或將請求標的物提存，得免為假執行。
　　　　　　　 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。（



須按他造當事人之人數附繕本，並繳納第二審裁判費）。中　　華　　民　　國　　95　　年　　7　　 月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金雅芳