臺中高等行政法院判決
95年度簡字第00070號
原 告 甲○○
訴訟代理人 陳沆河 律師
被 告 臺中縣政府
代 表 人 乙○○
訴訟代理人 庚○○
上列當事人間因就業服務法事件，原告不服行政院勞工委員會中
華民國95年3月13日勞訴字第0940069086號訴願決定，提起行政
訴訟，本院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
原告依法聘僱之菲籍外國人RAMOS JEAN VELASCO（以下簡稱R君，護照號碼：MM067288）乙名，原經核准從事看護姜炳文之工作，惟臺中縣警察局大甲分局卻於民國（下同）94年9月21日於訴外人戊○○經營之康禎護理之家（業務由程秀玉負責）內當場查獲上揭外國人為康禎護理之家從事工作，該分局遂於94年9月27日以中縣甲警外字第0940032908號函移由被告核處。嗣經被告審查屬實，乃依就業服務法第57條第2款及第63條第1項規定，於94年11月7日以府勞資字第0940304982號違反就業服務法罰鍰案件處分書處原告罰鍰新臺幣（下同）15萬元。原告不服，提起訴願亦遭駁回，遂提起本件行政訴訟。茲將兩造訴辯意旨陳述如下：一、原告起訴意旨略謂：
㈠原處分及訴願決定書之決定，無非以外國人在文字障礙下 ，復未經通譯釋明，所作意思不明之陳述及中文筆錄，原 告亦未能在場答辯情況下，所為錯誤之判斷。經查，原告 夫婿姜炳文因中風病情需要於92年7月1日將姜炳文委託康 禎護理之家照護，有委託照護契約書，原告向行政院勞工 委員會申請外籍看護工經核可，外勞R君於93年5月8日入 境到臺，原告即於93年5月9日為姜炳文辦理離院手續，回 家照顧，有離院同意書影本可稽，原告為姜炳文申請之外 籍看護工，均用於照顧姜炳文，未曾在康禎護理之家工作 。94年9月間姜炳文病情惡化，住進醫院加護病房治療， 礙於外籍看護工不能在加護病房隨側照顧，原告從事龍嚴 人本生前契約需到處招攬業務，不放心外勞R君獨自在家 ，原告帶著外勞隨行，94年9月21日原告到康禎護理之家 招攬生前契約，外勞R君亦隨行，適與其同鄉外勞聊天之 際，竟遭臺中縣大甲分局員警誤為在康禎護理之家工作。
再則，該分局員警於94年9月21日所查獲之所謂打卡單上 的名字，並非原告之外勞所有，由此可證明外勞R君並非 受僱於康禎護理之家，理所當然其薪資更非康禎護理之家 所付。據外勞R君所言，其被帶入警局偵訊筆錄時，承辦 員警並未安排正式當國（菲律賓）翻譯人員在場協助翻譯 ，直接以似懂非懂之英語問答，而筆錄內容係以中國文字 記載，外勞看不懂中國文字，而令其簽名蓋指印確認，原 告當場提出要求警方通知外勞之仲介公司派翻譯人員到場 ，被臺中縣警察局大甲分局拒絕，該外勞之筆錄也以偵查 不公開為由，亦不給原告過目，稱外勞已全部承認，只要 配合其筆錄，很快就可以回家云云，原告強烈質疑其偵訊 筆錄內容之真實性，原處分書及訴願決定書卻做為本案之 主要依據，難令人信服。
㈡被告認原告違反就業服務法第44條、第57條第1款、第63 條第1項前段之規定，因而科處原告罰鍰15萬元，無非以 台中縣警察局大甲分局於94年9月21日違法搜索康禎護理 之家，違法逮捕外勞及製作不實之筆錄為據，惟查： ⒈台中縣警察局大甲分局警員10餘人於94年9月21日至康 禎護理之家並無搜索票，違法進入原告處所，並衝入2 樓、3樓違法搜索，既未會同勤區之警員，亦未會同康 禎之家負責人，其違法搜索之文件資料不得作為證據。 ⒉台中縣警察局大甲分局警員10餘人於94年9月21日在康 禎護理之家違法逮捕原告甲○○所申請聘僱之外國人R 君，當時外勞Ｒ君與原告同在康禎護理之家，警方盤查 時，當場提出護照及居留證，並無任何違法事證，警方 依法不得逮捕Ｒ君，竟強制將Ｒ君逮捕，當時台中縣議 員顏榮燦亦在場表示不得逮捕，警方置之不理，其違法 逮捕所取得之證據，不得作為證據。
⒊台中縣警察局大甲分局警員對外勞Ｒ君所作之筆錄內容 不實，不足採信，該外勞Ｒ君係菲律賓人，略懂中國語 言，但不認識中國文字，外事警察己○○雖能以英語與 外勞交談，惟警察製作筆錄係以中國文字書寫，外勞Ｒ 君看不懂中國文字，其所作筆錄不得作為證據。 ⒋卷附「雇主甲○○收費明細表」係大甲分局警員於案發 後一個月後命康禎護理之家配合辦案所提出，其內容與 事實不符，不足採信。卷附「姓名AZUN」之員工上下班 打卡片，並非外勞Ｒ君之卡片，外勞Ｒ君之全名為RAMO S JEAN VELASCO，該打卡片之姓名為AZUN，其姓名已有 不同，此觀諸該員工打卡片下方有警察叫Ｒ君簽名之筆 跡，亦有不同，足證該卡片並非Ｒ君之員工打卡片，不
得作為證據。
⒌程秀玉開設康禎護理之家於91年經行政院勞工委員會許 可招募外國人8名在台中縣外埔鄉○○路20-1號從事服 務業--養護機構監護工之工作，於93年又增加許可招募 外國人6名在台中縣外埔鄉○○路20-1號從事服務業-- 養護機構監護工之工作，此有行政院勞工委員會函文可 證，而康禎護理之家當時僅聘用10名，如有需要增加聘 用外國監護工，尚有4個名額可以聘任，足證康禎護理 之家並無非法聘僱或容留外國監護工之動機與必要。 ㈢綜上所述，原告並無違反就業服務法第44條、第57條第1 款、第63條第1項前段之規定，被告所為之處分及訴願機 關所為之決定均有不當，請求判決訴願決定及原處分均撤 銷等語。
二、被告答辯意旨略以：
㈠按「雇主聘僱外國人不得有下列情事：1、‧‧‧。2、以 本人名義聘僱外國人為他人工作。‧‧‧。」及「違反‧ ‧‧第57條第2款‧‧‧規定者，處新臺幣15萬元以上75 萬元以下罰鍰。‧‧‧。」分別為就業服務法第57條第2 款及第63條第1項前段所明定。又「緣『就業服務法』於 91年1月21日修正公布施行，為因應本法條正施行適用上 之疑義，本法第57條第1款、第2款、第3款之認定原則如 下：‧‧‧二、本法57條第2款『以本人名義聘僱外國人 為他人工作』1、以本人名義聘僱外國人者，該『本人』 僅為名義上之雇主。實質之勞雇關係存在於外國人與『他 人』為真正之雇主。亦即本人聘僱外國人，並無以該外國 人為本人工作之意思，而係為他人工作為目的時，始有上 開法條之適用。2、說明：由於違反第57條第2款及第3款 之法律效果差異甚大，因此，在適用同條第2款時，宜採 從嚴認定，較符合社會之認知與期待，適用時應依客觀事 實判斷雇主有否『並無以該外國人為本人工作之意思』， 若僅係偶發至他人處（包括法人）幫忙之情形，皆排除在 同條第2款之適用範圍。‧‧‧。」為行政院勞工委員會 91年7月24日勞職外字第0910205078號令明釋有案，合先 敘明。
㈡原告雖訴稱略以：原告夫婿姜炳文，因中風病情需要，原 於92年7月1日委託康禎護理之家照護，後原告向行政院勞 委會申請外籍看護工R君經核可並於93年5月8日入境到臺 ，原告即於93年5月9日為姜炳文辦理離院手續，回家照顧 ，有離院同意書影本可稽，原告為姜炳文申請之外籍看護 工，均用於照顧姜炳文，未曾在康禎護理之家工作。94年
9月間，姜炳文病情惡化，住進醫院加護病房治療，礙於 外籍看護工不能在加護病房隨側照顧，原告從事龍嚴人本 生前契約需到處招攬業務，不放心外勞R君獨自在家，原 告帶著外勞隨行，94年9月21日原告到康禎護理之家招攬 生前契約，外勞R君亦隨行，適與同鄉外勞聊天之際，竟 遭臺中縣大甲分局員警誤為在康禎護理之家工作。再則， 該分局員警於94年9月21日所查獲之所謂打卡單上的名字 ，並非原告之外勞所有，由此可證明外勞R君並無受僱於 康禎護理之家，理所當然其薪資更非康禎護理之家所付。 據R君所言，其被帶入警局偵訊筆錄時，承辦員警並未安 排正式當國（菲律賓）翻譯人員在場協助翻譯，直接以似 懂非懂之英語問答，而筆錄內容以中國文字記載，外勞看 不懂中國文字，而令其簽名蓋指印確認云云。惟稽之臺中 縣警察局大甲分局94年9月27日中縣甲警外字第094003290 8號違反就業服務法罰鍰案件通知書說明2、⑴略以：「‧ ‧‧。經本分局第3組於94年9月21日10時30分，在康禎護 理之家檢查時，發現該菲律賓籍監護工R君自93年（誤植 94年）5月入境後即在康禎護理之家工作，至今已有1年5 個月，薪資均由康禎護理之家給付，且檢查時被看護人亦 未住在康禎護理之家。又於94年9月22日10時以電話00-00 000000號電話向大甲李綜合醫院何姓護士查詢，證稱最近 2個月均無（姜炳文）住院記錄資料，‧‧‧。」、原告9 4年9月21日警訊筆錄（見原處分卷第11頁）略以：「‧‧ ‧。問：妳先生姜炳文現居住何處？答：我先生姜炳文因 為中風，原來在康禎護理之家安養，2個月前因呼吸衰竭 送到大甲李綜合醫院加護病房住院。問：警方人員於94年 9月21日上午10時30分在臺中縣外埔鄉○○路20之1號（康 禎護理之家）實施檢查時外籍監護工R君在2樓幫中風老人 換免洗尿褲，為何未在大甲李綜合醫院照顧妳先生姜炳文 ？答：因為我先生姜炳文在大甲李綜合醫院住加護病房， 醫院規定外籍監護工不可在加護病房照顧病患，家中無人 又不放心外勞獨自在家，所以拜託康禎護理之家在這段空 檔期間，白天給予暫時寄託，晚上再接回家。問：監護工 R君在康禎護理之家已經有多久？每月薪資多少？由何人 支給？答：在康禎護理之家工作已有1年5個月，每月薪資 17,000元，由我交給康禎護理之家董事長戊○○支付。」 及訴外人R君94年9月21日警訊證詞（見原卷第14頁）略以 ：「‧‧‧。問：警方人員於94年9月21日10時30分在臺 中縣外埔鄉○○路20之1號（康禎護理之家）實施檢查時 ，妳正在做何種工作？答：我在康禎護理之家2樓幫中風
老人換免洗尿褲。問：妳在康禎護理之家2樓幫中風老人 換免洗尿褲，是否就是妳照顧的被監護老人？被妳照顧監 護人姜炳文現在何處？答：不是。姜炳文在大甲李綜合醫 院住院。問：妳在康禎護理之家工作多久？‧‧‧？每月 薪資多少？由何人支付？答：我在康禎護理之家工作已有 1年5個月，‧‧‧，由家屬陪同被照顧人姜炳文先生到康 禎護理之家安養，‧‧‧，每月薪資新臺幣17,000元，由 康禎護理之家董事長戊○○支付。‧‧‧。問：妳在康禎 護理之家每日工作多久？做何工作？妳現在每日吃、住在 何處？答：每日工作12小時從早上6時至晚上20時，工作 性質幫康禎護理之家中風老人換免洗尿褲、洗澡、翻身、 餵食吃飯。每日吃、住在康禎護理之家。問：警方人員在 康禎護理之家打卡鐘旁邊書寫姓名AZUN之打卡片，經妳確 認是否就是妳上下班的打卡片？答：是我的打卡片沒有錯 。‧‧‧。」，原告雖為前揭訴稱，惟據原告提供其與康 禎護理之家簽訂之委託照護契約及自動離院同意書，係92 年7月1日將姜炳文委託康禎護理之家照護至93年5月9日止 ，而R君係93年5月6日入境，自該日至為警查獲日止均在 康禎護理之家工作，原告稱因其夫住加護病房乃將R君交 由康禎護理之家託管，R君每月薪資17,000元則由原告交 康禎護理之家董事長戊○○支付，然原告之夫係94年5月4 日始住加護病房，且與訴稱「因係至康禎護理之家接洽生 意，方攜R君同行，而被誤會」說詞矛盾。又姜炳文離開 康禎護理之家後，原告未將R君帶回家中照顧姜炳文，仍 留R君於康禎護理之家工作達1年5個月之久，所稱戊○○ 交付R君每月薪資係由原告支付，亦未符社會通念，委難 採信，應以R君說詞為真實，即每月薪資17,000元，係康 禎護理之家就R君在其處所從事工作支付之報酬。另打卡 單係否為R君所有一節，既經警方查獲當時（場）已出示 於R君確認無訛（見原處分卷第14頁末及第15頁首），應 無爭議。原告又主張R君筆錄未有菲律賓語翻譯乙節，查R 君偵訊筆錄載「（是否懂中文）我懂一點中文。（外事警 員己○○以英文口譯製作筆錄是否同意）我同意。」卷末 並有R君及原告簽名，又臺中縣警察局大甲分局94年12月 13日中縣甲警外字第0940020732號復函略謂「R君偵訊筆 錄由外事警員己○○以英文口譯溝通並確認無誤，筆錄製 作過程中甲○○全程陪同在場，詢畢後並經甲○○親閱認 無不妥後簽名捺印。」是R君偵訊筆錄既經外事警員以英 文口譯製作，並有R君及原告簽名於上，自不容事後卸責 否認。另有R君出勤打卡片、居留資料查詢表及原告收費
明細表等，附卷可稽。足證原告違反就業服務法第57條第 2款：「以本人名義聘僱外國人為他人工作。」規定，明 確無訛。
㈢綜上所陳，原告違反就業服務法之事證確鑿。案經臺中縣 警察局大甲分局查獲屬實，原行政處分並無不當，請判決 駁回原告之訴等語。
理 由
一、按「雇主聘僱外國人不得有下列情事：一、‧‧‧二、以本 人名義聘僱外國人為他人工作。‧‧‧。」、「違反‧‧‧ 第57條第1款、第2款規定者，處新臺幣15萬元以上75萬元以 下罰鍰。‧‧‧。」分別為就業服務法第57條第2款及第63 條第1項所明定。又「緣『就業服務法』於91年1月21日修正 公布施行，為因應本法修正施行後適用上之疑義，本法第57 條第1款、第2款、第3款之認定原則如下：‧‧‧二、本法 第57條第2款『以本人名義聘僱外國人為他人工作』1、以本 人名義聘僱外國人者，該『本人』僅為名義上之雇主。實質 之勞雇關係存在於外國人與『他人』之間，該『他人』為真 正之雇主。亦即本人聘僱外國人，並無以該外國人為本人工 作之意思，而係為他人工作為目的時，始有上開法條之適用 。2、說明：由於違反第57條第2款及第3款之法律效果差異 甚大，因此，在適用同條第2款時，宜採從嚴認定，較符合 社會之認知與期待，適用時應依客觀事實判斷雇主有否『並 無以該外國人為本人工作之意思』，若僅係偶發至他人處（ 包括法人）幫忙之情形，皆排除在同條第2款之適用範圍。 三、‧‧‧」亦為行政院勞工委員會91年7月24日勞職外字 第0910205078號令釋有案。
二、本件原告甲○○依法聘僱之菲籍外國人R君乙名，原經核准 從事看護其夫姜炳文之工作，惟臺中縣警察局大甲分局於94 年9月21日在訴外人戊○○經營之康禎護理之家內當場查獲 上揭外國人Ｒ君為康禎護理之家工作，此有Ｒ君、戊○○及 原告等之警訊調查筆錄影本附原處分卷可稽，被告乃處原告 罰鍰15萬元，揆諸上開規定，原處分並無違誤。三、原告雖為起訴主張：原告夫婿姜炳文因中風病情需要於92年 7月1日將姜炳文委託康禎護理之家照護，原告向行政院勞工 委員會申請外籍看護工經核可，外勞Ｒ君於93年5月8日入境 到臺，原告即於93年5月9日為姜炳文辦理離院手續，回家照 顧，原告為姜炳文申請之外籍看護工，均用於照顧姜炳文， 未曾在康禎護理之家工作。94年9月間姜炳文病情惡化，住 進醫院加護病房治療，礙於外籍看護工不能在加護病房隨側 照顧，原告從事龍嚴人本生前契約需到處招攬業務，不放心
外勞R君獨自在家，帶著外勞隨行，94年9月21日原告到康禎 護理之家招攬生前契約，外勞Ｒ君亦隨行，適與其同鄉外勞 聊天之際，竟遭臺中縣大甲分局員警誤為在康禎護理之家工 作，該分局員警於94年9月21日所查獲之所謂打卡單上的名 字，並非原告之外勞所有，外勞R君被帶入警局偵訊筆錄時 ，承辦員警並未安排正式當國（菲律賓）翻譯人員在場協助 翻譯，直接以似懂非懂之英語問答，而筆錄內容係以中國文 字記載，外勞看不懂中國文字，而令其簽名蓋指印確認，原 告當場提出要求警方通知外勞之仲介公司派翻譯人員到場， 被臺中縣警察局大甲分局拒絕，該外勞之筆錄也以偵查不公 開為由，亦不給原告過目，稱外勞已全部承認，只要配合其 筆錄，很快就可以回家云云，原告質疑其偵訊筆錄內容之真 實性，原處分書及訴願決定書卻做為本案之主要依據，難令 人信服。而台中縣警察局大甲分局警員10餘人於94年9月21 日至康禎護理之家並無搜索票，違法進入原告處所，並衝入 2樓、3樓違法搜索，既未會同勤區之警員，亦未會同康禎之 家負責人，其違法搜索之文件資料不得作為證據。又該外勞 Ｒ君係菲律賓人，略懂中國語言，但不認識中國文字，外事 警察己○○雖能以英語與外勞交談，惟警察製作筆錄係以中 國文字書寫，外勞Ｒ君看不懂中國文字，其所作筆錄不得作 為證據。另卷附「雇主甲○○收費明細表」係大甲分局警員 於案發後一個月後命康禎護理之家配合辦案所提出，其內容 與事實不符，不足採信。「姓名AZUN」之員工上下班打卡片 ，並非外勞Ｒ君之卡片，外勞Ｒ君之全名為RAMOS JEAN VEL ASCO，該打卡片之姓名為AZUN，該員工打卡片下方有警察叫 Ｒ君簽名之筆跡，亦有不同，足證該卡片並非Ｒ君之員工打 卡片，而程秀玉開設康禎護理之家於91年經行政院勞工委員 會許可招募外國人8名在台中縣外埔鄉○○路20-1號從事服 務業--養護機構監護工之工作，於93年又增加許可招募外國 人6名在台中縣外埔鄉○○路20-1號從事服務業--養護機構 監護工之工作，此有行政院勞工委員會函文可證，而康禎護 理之家當時僅聘用10名，如有需要增加聘用外國監護工，尚 有4個名額可以聘任，足證康禎護理之家並無非法聘僱或容 留外國監護工之動機與必要云云，然查：
㈠原告於警訊時已自承「問：警方人員於94年9月21日上午 10時30分，在臺中縣外埔鄉○○路20之1號（康禎護理之 家）實施檢查時，外籍監護工Ｒ君在2樓幫中風老人換免 洗尿褲，為何未在大甲李綜合醫院照顧你先生姜炳文？答 ：因為我先生姜炳文住加護病房，醫院規定外籍監護工不 可在加護病房照顧病患，家中無人又不放心外勞獨自在家
，所以拜託康禎護理之家在這段空檔期間，白天給予暫時 寄託，晚上再接回家。Ｒ君在康禎護理之家工作已有1年5 個月，每月薪資17,000元。」（見原處分卷第11頁警訊調 查筆錄），Ｒ君亦於警訊時供陳「問：警方人員於94年9 月21日上午10時30分在臺中縣外埔鄉○○路20之1號（康 禎護理之家）實施檢查時，妳正在做何種工作？答：我在 康禎護理之家2樓幫中風老人換免洗尿褲。我在康禎護理 之家工作已1年5個月，我來臺由家屬陪同被照顧人姜炳文 先生到康禎護理之家安養，每月薪資臺幣17,000元，由康 禎護理之家董事長戊○○支付。每日工作12小時從早上6 時至晚上20時，工作性質幫中風老人換洗尿褲、洗澡、翻 身、餵食吃飯。每日吃、住在康禎護理之家。問：警方人 員在康禎護理之家打卡鐘旁邊書寫姓名AZUN之打卡片，經 妳確認是否就是你上下班的打卡片？答：是我的打卡片沒 有錯。」（見原處分卷第14頁警訊調查筆錄） ㈡由原告提供其與康禎護理之家簽訂之委託照護契約，原告 係於92年7月1日將姜炳文委託康禎護理之家照護至93年5 月9日止，而外勞R君係93年5月6日入境，自該日至為警查 獲之日止均在康禎護理之家工作，已如上述，原告雖主張 因其夫住加護病房乃將R君交由康禎護理之家託管，R君每 月薪資17,000元則由原告交康禎護理之家負責人戊○○支 付，惟原告之夫係94年5月4日始住加護病房，與訴願狀所 稱「因係至康禎護理之家招攬生前契約，乃攜R君同行， 而被誤為在康禎護理之家工作」（見訴願卷內訴願狀）， 已前後矛盾，亦與於本院調查時所稱「我先生於92年年中 中風，先去住院，過一陣子我沒有辦法照顧，就送到康禎 之家，大約住1年，有朋友說為何不請外勞照顧，還可以 照顧家裡還有孫子，我要跑業務，我怕外勞可否照顧好， 朋友說可以，我覺得可以，也可以照顧孫子，我就請外勞 回家，照顧大約過1年，我先生愈來愈嚴重，就送醫院， 大約94年7、8月左右。之間外勞照顧孫子，孫子白天上課 ，外勞與康禎家鄉的人認識，就不時帶她到康禎與朋友聊 天。早上我帶她去，我開完會下班就帶回來。」等語（見 本院卷第45頁調查程序筆錄），亦不相符。而原告之夫姜 炳文離開康禎護理之家後，原告並未將R君帶回家中照顧 姜炳文，仍留R君於康禎護理之家工作達1年5個月之久， 原告主張戊○○交付R君每月薪資係由原告支付乙節，尚 難採信，
㈢至戊○○與甲○○雖稱R君之薪資由甲○○交付戊○○再 由戊○○轉交R君乙節。依常理，倘Ｒ君至康禎護理之家
確係照顧姜炳文，薪資直接由甲○○支付即可，何需畫蛇 添足委由戊○○支付，更無需由原告統一管理命其打卡。 另雇主甲○○收費明細表僅能證明甲○○自93年6月起至 94年10月間有繳款予原告，但是否即為戊○○所稱支付R 君之薪資，仍不無疑問，而證人丙○○（原告倉庫管理員 ）、丁○○（原告所聘僱之護士），並非原告之會計，亦 簽名於該收費明細表，於本院作證時均稱係戊○○叫渠等 於該收費明細表上簽名，並無收到費用（見本院卷第51 頁至第52頁調查程序筆錄），且由該表所載每月合計金額 並非均為新台幣17,000元，亦與戊○○、甲○○及Ｒ君所 稱之每月薪資17,000元不合，足證該收費明細表係事後所 補做，應以Ｒ君說詞為可採，即每月薪資17,000元，由康 禎護理之家負責人戊○○支付。
㈣另原告主張該外勞Ｒ君係菲律賓人，僅略懂中國語言，但 不認識中國文字，外事警察己○○雖能以英語與外勞交談 ，惟所製作筆錄係以中國文字書寫，外勞Ｒ君看不懂中國 文字，其所作筆錄不得作為證據部分，查該外勞之教育程 度係專科畢業（見原處分卷第32頁），原告亦陳稱該製作 調查筆錄之外事警查己○○能以英語與外勞Ｒ君交談，於 訊問時亦問該外勞Ｒ君以英文口譯訊問製作筆錄是否同意 ，該外勞亦同意，且筆錄上亦有其雇主甲○○於筆錄簽名 （以上參見原處分卷第32頁至第34頁警訊調查筆錄），對 該外勞Ｒ於製作筆錄時之權益亦已兼顧，而得保障，原告 上開主張，自非足採。
㈤再原告另陳稱康禎護理之家於91年經行政院勞工委員會許 可招募外國人8名在台中縣外埔鄉○○路20-1號從事服務 業--養護機構監護工之工作，於93年又增加許可招募外國 人6名在台中縣外埔鄉○○路20-1號從事服務業--養護機 構監護工之工作，而康禎護理之家當時僅聘用10名，如有 需要增加聘用外國監護工，尚有4個名額可以聘任，足證 康禎護理之家並無非法聘僱或容留外國監護工之動機與必 要云云，惟康禎護理之家有無必要再聘僱外勞從事監護或 看護工作，核與原告無涉，而外勞R君自受看護人姜炳文 離開康禎護理之家後即未為甲○○工作，已如上述，從而 甲○○違反就業服務法第57條第2款規定之情事洵堪認定 。
四、綜上所述，原告所訴均非可採。本件原處分並無違誤，訴願 決定予以維持，亦無不合，原告訴請撤銷，為無理由，應予 駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘之陳述與舉證不影響本 判決之認定，爰不一一論列，而本件為簡易事件，爰不經言
詞辯論逕為判決。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第233條第1項、第236條、第195條第1項後段、第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 7 月 17 日 第二庭法 官 莊 金 昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以本訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者，始得向本院提出上訴狀並表明上訴理由，經最高行政法院許可，否則不得上訴；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均應依對造人數提出繕本）。
提起上訴應預繳送達用雙掛號郵票390元（34元及5元郵票各10份)。
中 華 民 國 95 年 7 月 17 日 書記官 邱 吉 雄