臺灣臺中地方法院民事判決 95年度中簡字第592號
原 告 丙○○
訴訟代理人 廖志祥 律師
乙○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 蕭隆泉 律師
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國95年6月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：其執有由被告簽發，付款人均為遠東國際商業銀 行台中文心分行，面額共計新臺幣（下同）270,000元，如 附表所示之支票2紙（以下簡稱系爭支票），詎屆期於附表 所示之提示日分別向付款人為付款之提示後，均因提示期限 經過後經撤銷付款委託遭退票，屢經催討仍置之不理。又兩 造原合夥經營服飾買賣，由被告擔任合夥負責人，於94年4 月底兩造合意解散合夥，並由被告擔任清算人及分配合夥財 產，經兩造協商後，除分配現有生財器具及門市部分外，現 金部分則按股權比例6：4為分配計算標準，經被告口述清算 後之盈餘共有1,528,740元之帳上現金，原告可分配987,506 元、被告分配541,234元，惟當時被告無錢可支付原告，原 告基於多年情誼，乃將分配款中之800,966元借予被告，並 同意由被告早先開具支付租金或費用之支票中，選出與借款 金額相當之支票張數，作為分期償還之依據，系爭支票即係 其中二紙支票，嗣後被告即以電話通知各門市出租人，要求 出租人與原告換立新約，並將被告預先簽發作為租金之支票 轉交原告處理，原告因而取得系爭支票，故原告於合夥解散 時，實際僅自被告處取得現金186,540元，是原告取得系爭 支票，實係兩造間之借貸關係，有法律上之原因，被告自應 負票據責任；再者，合夥解散後，原告所持被告簽發多紙之 支票，均已兌領，若合夥解散時並無現金分配，被告豈有讓 原告所持支票兌現之理。為此本於票據法律關係提起本件訴 訟等語，並聲明：被告應給付270,000元，及依附表所示票 面金額分別自附表所示之提示日起至清償日止，按週年利率 百分之6計算之利息。
二、被告對於系爭支票之真正不爭執，惟以：兩造於89年間合夥 經營服飾買賣，並承租多處房屋作為門市使用，合夥期間均 由被告預先開立支票數紙，分別交由各出租人按月提示，作
為給付每月租金之用，系爭支票，即係向訴外人黃茂宗承租 門牌號碼嘉義市○○路742號房屋之94年9月、10月租金。嗣 94年4月底因經營理念不合，兩造協議終止合夥契約，並約 定設立於嘉義市垂陽店等五處之門市，由原告自行獨立經營 ，斯時原告即取得嘉義市垂陽店門市獨立經營權，則有關店 面租金即應由其個人自行負擔，不得再以被告於合夥期間所 預先開立之支票作為給付租金或其他開銷之用，為此，被告 多次請求原告應與出租人黃茂宗等人辦理換約，並返還預先 交付之多紙支票（含系爭支票），詎原告均不予理會，於取 回支票（含系爭支票）後，非但未將取得之支票返還原告竟 將支票提示付款，所得款項侵占入己，而系爭支票因提示期 限經過後，由被告撤銷付款委託而退票，經被告提出刑事告 訴後，臺灣台中地方法院檢察署檢察官以原告涉有侵占犯行 提起公訴在案，則原告取得系爭支票既與被告間無任何之原 因關係存在，其請求被告給付票款，即無理由；又原告取得 系爭支票，並未給付被告對價，而黃茂宗既不能以系爭支票 對被告主張任何票據權利，則原告亦不得享有票據權利。另 被告並非合夥負責人，合夥解散時，被告亦非清算人，兩造 亦無協議分配合夥財產，實際上，兩造經營之合夥事業係呈 虧損狀態，其中積欠香港服飾廠商興麗公司之貸款即高達4, 393,744元，根本無現金分配，則被告自無取得超過被告應 得比例之金額，亦無答應以系爭支票作為清償向原告之借款 等語資為抗辯，並聲明：（一）駁回原告之訴。（二）如受 不利判決，願供擔保請准免為假執行之宣告。
三、兩造不爭執之事實：
（一）兩造於89年間合夥經營服飾買賣，並承租多處房屋作為門 市使用，其中門牌號碼嘉義市○○路742號房屋之出租人 為黃茂宗，被告已預先開立支票數紙，交由黃茂宗按月提 示，作為給付每月租金之用，系爭支票即係用以支付承租 前開房屋之94年9月、10月租金。
（二）94年4月底兩造協議終止合夥契約，嘉義市垂陽店門市改 由原告獨立經營，該門市房屋之租約，原告並與黃茂宗另 訂新約，黃茂宗即將被告預先簽發作為支付94年9月、10 月租金用之系爭支票退還原告。
四、得心證之理由：
本件兩造所爭執之處，應在於94年4月兩造終止合夥關係時，被告是否曾向原告借款800,966元，原告並以清算後所得分配款以簡易交付方式，充作借貸金額貸予被告，而使兩造間存有消費借貸關係？
（一）按支票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或
執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人 非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此 觀票據法第13條本文之反面解釋自明。本件原告取得系爭 支票，雖係由黃茂宗交付而取得，然系爭支票係被告本於 合夥關係預先簽發交付黃茂宗，作為支付94年9月、10月 租金之用，惟兩造於94年4月底已協議終止合夥契約，而 嘉義市垂陽店門市即改由原告獨立經營，原告並與黃茂宗 另訂新約，此為兩造所不爭之事實，則嘉義市垂陽店之店 面租金，自94年5月起即應由原告自行負擔，如無其他正 當權源，黃茂宗即不得再行使系爭支票之權利（蓋其係本 於合夥關係預先簽發），是黃茂宗持有系爭支票即屬無法 律之原因，本應退還發票人即被告，又原告於本件主張其 將清算分配款中之800,966元以簡易交付方式借予被告， 被告並同意以系爭支票充作借款之擔保而由原告持有系爭 支票等情，則依原告之主張，於黃茂宗交付系爭支票予原 告時，應屬縮短給付之類型，亦即難以認定黃茂宗與原告 間有轉讓系爭支票權利之合意，在解釋上應認為黃茂宗返 還系爭支票於被告，並依被告之指示將系爭支票交付於原 告；被告復將系爭支票權利讓與於原告，並指示黃茂宗對 原告交付。易言之，即在一個所謂法律上之瞬間，系爭支 票之權利因黃茂宗對原告之交付，由黃茂宗移轉給被告， 由被告移轉給原告。是依原告之主張，原告係由被告處直 接取得系爭支票之權利，應可認定，則揆諸首揭說明，被 告自得以自己與執票人即原告間所存之抗辯事由對抗執票 人，合先敘明。
（二）次按主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所 須具備之特別要件，負舉證之責任（最高法院17年上字第 917號判例、48年台上字第887號判例意旨參照）；而當事 人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別 要件即金錢之交付與借貸意思表示相互一致負舉證責任。 是如發票人一旦提出其基礎原因關係不存在之對人抗辯， 執票人自應就該基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責 任。本件原告主張：伊係因將清算分配款中之800,966元 以簡易交付方式借予被告，而直接收受系爭支票等語，惟 為被告所否認，並提出其基礎原因關係不存在之對人的抗 辯，則原告對於消費借貸契約之合意及交付借款等消費借 貸關係有效成立之積極事實，即負有舉證之責任甚明。此 亦為票據關係「無因性」，係在於保護「交易動的安全」 之特性使然。
（三）查原告對於兩造間存有消費借貸契約之合意一節，並無提
出任何證據以供本院審酌，自對其有利於己之事實，顯未 盡舉證之責。又原告雖主張：係將清算分配款中之800,96 6元以簡易交付方式交予被告云云，然非惟被告所否認， 且原告就兩造合夥清算後尚有盈餘一情，始終未能舉證以 實其說，況縱屬實情，而金錢交付之原因多端，或為買賣 ，或為贈與，或為清償，或係基於其他法律關係而為交付 。非謂一有金錢之交付，即得推論授受金錢之雙方即屬消 費借貸關係。若僅證明有金錢之交付，未證明借貸意思表 示互相一致者，尚不能認有金錢借貸關係存在。再者，原 告持有系爭支票，係涉侵占犯行，經被告提出刑事告訴後 ，臺灣台中地方法院檢察署檢察官以95年度偵字第8646、 8648號提起公訴在案，亦有被告提出之起訴書影本一紙在 卷可稽，而原告復未能提出其他證據足以為兩造間存有消 費借款關係之證明，是自難認兩造間有消費借貸關係存在 。
（四）綜上所述，原告既不能舉證證明94年4月兩造終止合夥關 係時，被告有向原告借款800,966元情事，則被告以原因 關係之抗辯對抗原告，即有理由。從而，原告本於票據關 係，請求被告給付270,000元，及依附表所示票面金額分 別自附表所示之提示日起至清償日止，按週年利率百分之 6計算之利息，即於法無據，自無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及其他主張與 事證，核於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第436 條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 7 月 13 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 楊國精
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 7 月 13 日 書記官
附表：
┌──┬───┬────┬────┬────────┬─────┬───┬─────┐
│編號│發票人│ 發票日 │ 提示日 │ 票 面 金 額 │付 款 人│帳 號│ 票據號碼 │
├──┼───┼────┼────┼────────┼─────┼───┼─────┤
│ １ │甲○○│94年09月│94年10月│新臺幣135,000元 │遠東國際商│00469 │BU0000000 │
│ │ │01日 │11日 │ │業銀行台中│ │ │
│ │ │ │ │ │文心分行 │ │ │
├──┼───┼────┼────┼────────┼─────┼───┼─────┤
│ ２ │甲○○│94年10月│94年10月│新臺幣135,000元 │遠東國際商│00469 │BU0000000 │
│ │ │01日 │21日 │ │業銀行台中│ │ │
│ │ │ │ │ │文心分行 │ │ │
└──┴───┴────┴────┴────────┴─────┴───┴─────┘