最高法院刑事判決 八十七年度台上字第八號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因準強盜案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十六年十月三十日第
二審判決（八十六年度上訴字第一九五一號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八
十六年度偵字第一五○四二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。本件原判決引用第一審判決記載之事實、證據及理由，並對於公設辯護人為上訴人辯稱：被害人係在上訴人離開犯罪現場及其視線後才發現上訴人，上訴人出手抗拒被害人，非當場實施強暴，與準強盜罪之構成要件不合云云，補充說明被害人宋麗慧係發現房門反鎖起疑，拍門後聽到打開窗戶及跳樓聲，直覺是小偷侵入即奔下樓，發現上訴人站在樓下，經質問上訴人，上訴人旋逃逸，因脚傷而被追及抓住衣領，上訴人始終在被害人循著聲響追躡中，未曾脫離，上訴人為防護贓物，脫免逮捕即對被害人施以強暴，仍係當場實施，應成立準強盜罪甚詳。因而維持第一審論處上訴人携帶兇器，逾越安全設備竊盜，因防護贓物，脫免逮捕，而當場施以強暴罪刑之判決，尚無違背法令之情形存在。上訴意旨猶謂上訴人並非在被害人之視線內脫離現場，嗣在他處為被害人逮捕，在拉扯間傷及被害人，難認係當場實施，原判決認事用法均有違背法令之處云云，乃係就原判決已說明之事項，重為事實上之爭議，並對原審認事採證之適法行使職權，漫事爭執，不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，揆諸首開規定，其上訴仍屬違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 八十七 年 一 月 七 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
法官 邵 燕 玲
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 一 月 十四 日