台灣台中地方法院台中簡易庭小額民事判決
原 告 誠泰行銷股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國95年7月14日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣參萬壹仟玖佰肆拾玖元，及自民國九十四年十月四日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決。民事訴訟法第385條第1項 前段定有明文。本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條各款之情事，爰依原告之聲請而 為一造辯論之判決，合先敘明。
二、原告主張被告於民國94年5月4日向訴外人誠泰商業銀行股份 有限公司（以下簡稱誠泰銀行，現已更名為台灣新光商業銀 行股份有限公司）辦理貸款新台幣（下同）33424元，由誠 泰銀行直接將被告貸款撥入被告指定帳戶，以支付對訴外人 宇凡企業社之貨款，約定被告再以分期之方式，對誠泰銀行 給付貸款，如未依約繳納最低應繳金額，即喪失期限利益而 視為全部到期，本金部分應按年息百分之20計算利息，被告 向誠泰銀行貸得款項，清償貨款後，詎被告自94年9月4日起 ，即未依約清償，尚有貸款債務31949元未為清償，今誠泰 銀行將其對被告之貸款債權讓與原告，原告自得請求被告清 償等語，並聲明被告應給付原告31949元，及自94年10月4日 起至清償日止，按年息百分之20計算之利息。被告未到庭， 且未提出書狀為任何聲明及陳述。
三、原告主張被告向訴外人誠泰銀行貸款，惟未依約清償已喪失 其期限利益，應視為全部到期，尚欠如主文第1項所示之本 金、利息，今誠泰銀行業將該債權讓與原告等情，業據原告 提出貸款契約、債權移轉證明在卷可參，被告未到庭，且未 提出書狀為任何聲明及陳述，堪認原告前開主張屬實。按借 用人應於約定期限內返還與借用物種類、品質、數量相同之 物。民法第478條前段定有明文。本件被告對原告負有返還 借款之義務，從而，原告依據系爭消費借貸契約之消費借貸 物返還請求權，訴請被告應給付原告如主文所示之金額、利 息，洵屬有據，應予准許。
四、本件係小額民事判決，且為被告敗訴之判決，依職權宣告假 執行，並確定其訴訟費用額為1000元，由被告負擔。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 之23、第436條第2項、第78條、第385條第1項前段、第436 條之19第1項、第436條之20判決如主文。中 華 民 國 95 年 7 月 21 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 黃文進
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 95 年 7 月 21 日 書記官
, 台灣公司情報網