臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
原 告 復華商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國95年6 月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬參仟肆佰壹拾捌元，及自民國九十四年十二月十七日起至清償日止，按年息百分之八計算之利息，暨自民國九十五年一月十八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十計算，逾期六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事 實 及 理 由
一、原告訴之聲明：如主文第1項所示。
二、事實摘要：
㈠原告起訴主張：訴外人楊敬偉即豐和企業商行於民國92年 2 月17日，邀同被告及訴外人吳南珍為連帶保證人向原告借款 新臺幣（下同）700,000元，約定借款期限為3年，自92年 2 月17日起至95年2月17日止，每月為1期，共36期攤還，利息 按年息百分之八計算，借款人應按月向原告繳納本息，如有 違約，逾期6個月內應依上開利率百分之十，逾期超過6個月 者按上開利率百分之二十計算給付違約金；嗣楊敬偉借款後 ，除清償部分本息外，自94年12月17日即未再繳納，其未依 約清償已喪失期限利益，應視為全部到期，尚積欠如主文第 1 項所示之金額、利息及違約金，屢經催索均不獲置理，被 告為連帶保證人，爰依連帶保證契約之法律關係，訴請被告 給付上開欠款、利息及違約金等語。
㈡被告則以：其雖有在放款借據上連帶保證人欄簽名蓋章，但 當時楊敬偉只是說其為聯絡人，沒有說是連帶保證人，其目 前無力清償，另一連帶保證人吳南珍有說要全權負責等語置 辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、本件原告前開主張之事實，業據原告提出放款借據暨約定書 、放戶繳息查詢明細表各1 份在卷可參，復為被告所不爭執 ，堪認原告主張之事實為真實。被告雖以前詞置辯，惟按借 用人應於約定期限內返還與借用物種類、品質、數量相同之 物。民法第478 條前段定有明文。又稱保證者謂當事人約定 一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契
約；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任 者，為連帶債務；連帶債務之債權人得對於債務人中之一人 或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法 第739條、第272條第1項、第273條第1 項分別定有明文。本 件被告自認其於前揭放款借據上連帶保證人欄簽名蓋章無訛 ，徵諸借據上被告簽名蓋章處，共計2 處，並均清楚標示「 連帶保證人」字樣，且其簽名蓋章所在，係與訴外人吳南珍 同列於連帶保證人欄之列，復均經原告之對保人員逐一對保 並蓋章為憑，則被告於接續簽名蓋章各2 次之際，實難諉言 不知其為該借款之連帶保證人；又縱另一連帶保證人吳南珍 表示願意全權負責清償，然在其尚未確實清償之際，依前揭 法律規定，原告仍得對於被告請求全部給付。被告前揭所辯 ，均無足解其連帶保證之責。查訴外人楊敬偉向原告借款未 還，而被告為其債務之連帶保證人，揆諸前揭說明，原告依 據兩造間連帶保證之法律關係，訴請被告給付原告如主文第 1 項所示之金額、利息、違約金，洵屬有據，應予准許。四、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟 法第436條之20 之規定，依職權宣告假執行，併確定其訴訟 費用額1,000元，由被告負擔。
五、本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436 條第2項、第78條、第436條之19第1項、第436條之20，判決 如主文。
中 華 民 國 95 年 7 月 6 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 吳 崇 道
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 95 年 7 月 6 日 書記官
, 台灣公司情報網