最高法院刑事判決 八十七年度台上字第二九六號
上訴人 甲○○
右上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年十一月四日第二審判
決（八十六年度上訴字第三二八四號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十五年
度偵字第一八一一○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。本件原判決論處上訴人共同意圖營利，引誘良家婦女與他人姦淫為常業罪刑，業已詳敍係以上訴人及共犯賴○家、廖○雲、郭○雄等人於警訊及檢察官偵查中之自白，暨證人即上訴人引誘與人姦淫之良家婦女陳○如（冒名張○淑）、吳○美於警訊時之證言，及經扣押之帳冊、宣傳卡、婦女花名冊、會員卡、電話機等物，為所憑之證據，並說明其得心證之理由。對於上訴人於審理中辯稱：「八○洞咖啡坊」及「意○忘俱樂部」伊早已分別頂讓給賴○家、郭○雄，伊未經營色情交易，且陳○如並非良家婦女等語，及共犯賴○家、郭○雄事後改為附和上訴人之陳述，認係卸責或迴護之詞，均不足採信，亦已依據調查結果，分別予以指駁。上訴意旨置其曾為之自白及原判決之明白論斷於不顧，仍執陳詞否認犯罪，而為事實上之爭辯，並未依據卷內資料，具體指摘原判決究竟如何違背法令。揆諸首揭說明，殊非適法之第三審上訴理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 八十七 年 一 月 二十二 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 邵 燕 玲
法官 張 清 埤
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 二 月 三 日
Ｍ