臺灣臺中地方法院民事裁定 95年度中秩聲字第3號
異議人即
受處分人 甲○○
相對人即
處分機關 臺中市警察局第一分局
上列異議人因違反社會秩序維護法案件，對於臺中市警察局第一
分局中華民國95年5月25日中分一社維字第0950000140號處分聲
明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、本件異議意旨略以：異議人在台中市○區○○路47號所經營 之「只要叫好茶」飲料店內之製冰器壓縮機運轉聲音，既經 市政府環保局多次到場測試噪音分貝均未超過標準值，可見 異議人並未違反噪音管制法令之規定，又憲法保障人民之生 存權、工作權，故異議人之上開合法行為，應受法律之保護 ，原處分機關竟依據社會秩序維護法第72條之規定，對異議 人處以罰鍰新臺幣（下同）3,000 元，異議人為此聲明異議 等語。
二、異議人雖以前揭情詞置辯，惟按製造噪音或深夜喧嘩、妨害 公眾安寧者，處新臺幣六千元以下罰鍰，社會秩序維護法第 72條第3 款有明文規定，又按該條所稱噪音，係指噪音管制 法令規定之管制標準以外，不具持續性或不易量測而足以妨 害他人生活安寧之聲音，違反社會秩序維護法案件處理辦法 第11條亦定有明文。據此，足認上開社會秩序維護法法文所 處罰之「噪音」，與噪音管制法第2 條所規定：「本法所稱 噪音，指超過管制標準之聲音。」不同，並不以超過管制標 準之聲音為限，而係以足以妨害他人生活安寧為要件。經查 ，市政府環保局稽查員曾前往台中市○區○○路47號「只要 叫好茶」飲料店進行量測，異議人所經營「只要叫好茶」飲 料店內之製冰器壓縮機運轉聲音量約為40分貝一事，有異議 人警詢筆錄一份可參，同時，異議人於警詢時亦自承：其所 經營之「只要叫好茶」飲料店內之製冰器壓縮機運轉發生噪 音，遭檢舉人曾進昌檢舉製造噪音，此亦有臺中市警察局第 一分局詢問筆錄一份在卷可按。是異議人在台中市○區○○ 路47號所經營之「只要叫好茶」飲料店內之製冰器壓縮機運 轉聲音，確實製造足以影響他人生活安寧之聲音，且已妨害 公眾安寧，足以認定，原處分機關以異議人之上開行為，合 於上開法文之規定而對異議人處以上開罰鍰，應屬有據，異 議人指摘原處分不當，為無理由，應予駁回。
三、依社會秩序維護法第57條第2項前段規定，裁定如主文。中 華 民 國 95 年 7 月 12 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 楊國精
以上為正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 95 年 7 月 12 日 書記官