最高法院刑事判決 八十七年度台上字第二七七號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年十一月五日第二審判
決（八十六年度上訴字第四二一四號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十六年
度偵字第二四四二、二四四三、二五六三、二五六四號），提起上訴，本院判決如左
：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。本件上訴意旨略稱：上訴人均係徵得陳圓、楊蓮香、楊雯玲、陳冠宇、林杏昭等人之同意後，始標取會款，並無冒標情事，原審疏未詳查，遽認上訴人冒標，有未盡調查職責之違法，另上訴人應負擔家計，處理積欠之債務，請准酌情宣告緩刑等語。惟查原判決係依憑上訴人在偵審中之自白、原審共同被告周月雲之供述、告訴人林麗香、王源松、王金發、陳新水、蔡素娥、王廖麗貞之指訴，及卷附之互助會單二張等調查證據之結果，認上訴人有原判決事實欄所認定之犯行，因而維持第一審論處上訴人共同連續行使偽造私文書，足以生損害於他人罪刑，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敍其所憑證據及認定之理由，並就上訴人所辯未偽造標單認係卸責之詞，予以指駁，從形式上觀察，並無判決違背法令之情形。上訴意旨翻異前詞，辯稱其係借標而非冒標，顯係未依卷內訴訟資料為具體指摘，徒憑己意就原判決已說明事項或屬原審採證認事職權之適法行使，再為單純之事實上爭執，自非適法之第三審上訴理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。至上訴意旨求為緩刑之宣告，因不涉原判決違背法令之問題，自不得據為第三審上訴之適法理由，合併指明。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 八十七 年 一 月 二十二 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 王 德 雲
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 二 月 四 日