臺灣新竹地方法院民事簡易判決 95年度竹北簡字第180號
原 告 乙○○
訴訟代理人 甲○○
原 告 丙○○
被 告 丁○○
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院民國95年6月
28日辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有之由原告丙○○、乙○○於民國九十四年六月二日所簽發面額新臺幣肆拾萬元，到期日九十四年八月二日，票號一七六一三二之本票債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告之聲明：如主文所示。
二、事實摘要：
（一）原告主張：緣原告丙○○因需錢應急，於民國（下同）92 年10月9日向新竹市興隆當鋪借款新臺幣（下同）300,000 元，同時以自用車乙輛作為質押，當舖則以九分利計息。 原告丙○○於借貸期間曾多次付息，但因經濟未見好轉， 所欠上開借款為興隆當舖派被告丁○○於94年6月2日向原 告丙○○連本帶利取走現金450,000元。詎被告丁○○取 款後隨即露出猙獰面目自稱是兄弟，硬是以利息不夠為理 由，脅迫原告丙○○及其母親即原告乙○○共同簽發票號 176132、面額400,000元、發票日為94年6月2日、到期日 為94年8月2日之本票（下稱系爭本票）一紙，否則將對原 告不利，原告畏懼之下只得從之。嗣被告丁○○即持系爭 本票向本院聲請本票裁定，經本院以94年度票字第1642號 裁定准許強制執行在案。按被告既係以脅迫方式取得系爭 本票，依票據法第14條之規定即不得享有票據上之權利， 爰求為判決如訴之聲明所示。
（二）被告辯以：伊於94年6月2日確有向原告丙○○收取450,00 0元，原告丙○○於92年10月間有向興隆當舖借款，本金3 10,000元，本金都沒有還，利息只有繳一、二次，截至94 年6月2日止尚欠本利810,000元，但原告丙○○當天只有4 50,000元，所以只給付上開金額，而當鋪是九分利。伊之 所以叫原告簽發系爭本票，是因為本金還有部分利息，伊 有給原告時間處理，並沒有恐嚇、脅迫。而系爭本票是當 鋪的，是老闆叫伊用伊名字去聲請本票裁定，當舖並沒有 將系爭本票轉讓予伊，且系爭本票已經送強制執行云云， 並求為駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段著有規 定。而所謂有即受確認判決之法律上利益者，係指法律關 係之存否在當事人間不明確，因其不明確致原告之權利或 其他法律上之地位有不安之危險，而該不安之危險，得以 確認判決予以除去者而言。查本件被告持有原告二人共同 簽發之系爭本票，並據以向本院聲請本票裁定，經本院以 94年度票字第1642號民事裁定准許強制執行在案，為兩造 所不爭執，並據本院依職權調取本院94年度票字第1642號 聲請事件卷宗查明無訛，惟原告既主張被告就所持有系爭 本票債權不存在，則其等對被告是否應負票據責任之法律 關係即不明確，但因原告仍有隨時受被告聲請強制執行之 危險，原告之權利即存有不安，而此不安得以本判決除去 之，從而，原告提起本件確認本票債權不存在之訴，應有 即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
（二）又主張票據債權之人，應執有票據始可，如其未執有票據 ，不問其原因為何，均不得主張該票據權利，執言之，惟 有「票據執票人」始得主張票據上之權利，若僅係單純受 票據執票人之託持有票據者，即難認係票據執票人而得享 有票據上之權利。經查，本件被告雖持有系爭本票，然依 其當庭陳稱系爭本票為當舖所有，其僅銜當鋪老闆之命以 自己名義聲請本票裁定，並未受讓系爭本票云云（見本院 95年6月28日言詞辯論筆錄），則被告顯非系爭本票之執 票人已甚明，依前揭說明，自不得享有系爭本票之權利， 從而，原告起訴請求確認被告持有之系爭本票債權不存在 ，即屬有據，應予准許。
（三）本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於本 判決結果不生影響，無贅述必要，併予敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 7 月 7 日 竹北簡易庭 法 官 張百見
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附具繕本）。 書記官 呂聖儀
中 華 民 國 95 年 7 月 7 日