臺灣新竹地方法院民事簡易判決 94年度竹北簡字第198號
原 告
即反訴被告 甲○○○實業有限公司
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 丙○○
被 告
即反訴原告 乙○○
訴訟代理人 丁振發律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國95年7月5日辯論
終結，判決如下：
主 文
㈠被告應給付原告新臺幣參拾肆萬肆仟肆佰伍拾柒元，及自民國 九十四年八月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。
㈡訴訟費用由被告負擔。
㈢本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣參拾肆萬肆仟肆佰 伍拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
㈣反訴被告應給付反訴原告新臺幣肆拾玖萬伍仟零陸拾元，及自 民國九十四年十一月八日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。
㈤反訴原告其餘之訴駁回。
㈥反訴訴訟費用由反訴被告負擔十分之六，餘由反訴原告負擔。㈦本判決第四項得假執行；但反訴被告如以新臺幣肆拾玖萬伍仟 零陸拾元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。㈧反訴原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、本訴部分：
壹、原告之聲明：
一、被告應給付原告新臺幣（下同）344,457元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。
三、原告願供擔保請准予假執行。
貳、事實摘要：
一、原告未於最後言詞辯論期日到場，惟依其前以書狀及到庭主 張：
（一）緣被告所有坐落新竹縣（起訴狀誤載為新竹市）竹北市○ ○街36巷1號文化天尊C2房屋（以下簡稱系爭房屋）之室 內裝修工程，原係委由其他設計公司承攬施作，後因被告 之考量故予終止，並委請原告再為之設計，完成設計後始 由原告就設計部分續為承攬施工，惟工程部分完成前，因
被告之考量另覓其他設計公司而與原告終止合約，並就工 程已完成部分與原告結算，結算結果被告應支付原告設計 費尾款132,936元。又工程結束之後，被告另就系爭房屋 木地板及木樓梯工程部分委請原告再為施作，原告基於維 睦情誼續予承接，並於民國（下同）93年12月10日完成， 依法被告即應支付該部分工程款211,521元。詎被告就上 開二項工程款竟均遲延不付，為此，爰求為判決如訴之聲 明所示。
（二）對被告抗辯所為之陳述：
１、被告概以設計及瑕疵等理由拒絕支付上開工程款，惟就工 程設計部分原告已確實完成，完成後始接續進行工程，如 未完成設計何來工程之進行？且工程完成後因被告考量故 而交接承續之設計公司，亦即就設計及工程部分原告均已 完成，被告而今再予提出工程設計等之理由以為抗辯顯非 有據。又當初原告係基於維睦情誼，故同意另就木地板及 木樓梯工程部分再為施作，但該項工程已然完工，且與前 開設計部分無關，被告即應支付工程款，奈何被告卻將二 事混為一談而誤導本案之事實，其心可議。
２、又本件爭點有二：即⑴工程設計與工程施工部分是否完成 ？⑵木地板及木樓梯工程部分是否完成？就⑴部分而言， 原告既已將工程交付被告指定之新設計公司施作，並完成 移交之程序，則該部分即視同完成，原告並曾於93年10月 1日收到被告匯入之300,000元設計費。就⑵部分而言，可 傳訊施作木地板工程之包商即訴外人繪繼企業有限公司派 至現場之工作人員辛○○，應可證明當初證人辛○○與被 告確認木地板工程均已完成。
二、被告答辯：
（一）本件系爭承攬工程尚未完工，且為瑕疵給付，原告並主動 於93年7月13日向被告表示無法繼續承攬系爭工程，要求 解約，有原告寄發被告之電子郵件可稽，被告對此亦同意 之，故原告94年1月14日以台北敦化郵局第556號存證信函 請求被告給付工程款時，被告即委任代理人丁振發律師以 台北南海郵局第77號存證信函告知原告系爭承攬工程尚未 完工驗收，且原告自稱其所施作部分（即水電部分），亦 與訴外人周芮玉就該水電工程重複請領相同之款項，原告 自應就其主張施作之水電工程部分舉證證明確為其所施作 ，方屬適法，惟被告答辯狀就系爭房屋裝潢工程中水電工 程未完工部分卻隻字未提，顯與法有違，自不待言。是以 ，在原告完成系爭承攬工程前，被告自得依民法第264條 之規定行使同時履行抗辯權，原告即無請求被告給付工程
款之權利，並應就系爭承攬工程已經完工驗收負舉證之責 。
（二）被告所有系爭房屋之裝潢工程自始即由原告一手承攬規劃 設計，在原告承攬前後，被告並未另聘其他設計公司為系 爭房屋裝潢工程之設計，原告所陳與事實不符，合先敘明 。再者，原告承攬系爭房屋之設計工程，就房屋4、5樓部 分設計圖並未交付被告閱覽即自作主張進行施作，何來完 工之說？原告所稱已完成系爭房屋設計工程乙節，亦與事 實不符。綜上，爰請求駁回原告之訴，如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。
參、法院之判斷：
一、本件原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民 事訴訟法第386條規定所列各款情事，應准被告之聲請，由 其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張其承攬被告所有系爭房屋之室內裝潢設計及後續之 工程施作，業據其提出室內設計委託合約書為證，且為被告 所不爭執，原告上開主張堪信為真。原告又謂兩造於上開工 程完工前已合意終止承攬契約，並就已完成工程部分之工程 款為結算，結算結果被告仍應給付其132,936元設計費尾款 ；又工程結束之後，被告另就系爭房屋木地板及木樓梯工程 部分委請其再為施作，該部分工程已經施作完成，被告應給 付其211,521元之工程費用，並提出電子郵件二封為佐，惟 所陳為被告以原告有部分設計圖未交付其閱覽，另承攬工程 尚未完工，且屬瑕疵給付，而系爭房屋水電工程部分亦與承 接之包商周芮玉有重複請款之情況，故在工程施作未完工驗 收前，原告並無請求其給付工程款之義務云云置辯。從而， 本件之爭點應在原告是否已完成系爭房屋室內裝潢之設計工 作？原告是否得請求被告給付木地板及木樓梯部分之工程款 ？
三、雖被告抗辯系爭房屋室內裝潢之設計及工程施作均未完工， 故拒絕給付工程款項，惟查，兩造就系爭房屋之室內裝潢工 程既係約定由原告承攬設計工作後續為施作，則室內裝潢工 程施作之前提必係設計工作已然完成，否則何來後續之施作 ？況依原告提呈主旨為「設計費用」之電子郵件，其內容顯 示被告於93年7月13號兩造承纜契約終止後之同年10月1日尚 匯款300,000元予原告資以給付室內裝潢設計費，則若原告 真有設計工作未完成之情事，被告應無於承纜契約終止後再 予給付設計費之必要，被告所辯委無足採，應認原告已完成 系爭房屋之室內裝潢設計工作，從而，原告請求被告給付設 計費尾款132,936元，為有理由，應予准許。至原告請求被
告給付木地板及木樓梯工程款部分，依被告提呈之原告93年 7月13日寄發終止承纜契約之電子郵件，郵件中原告就系爭 房屋室內裝潢工程之施作係以「拆除、水電、泥工、磁磚、 鋁窗五項為階段性結案工程」，所以原告請求之木地板及木 樓梯部分工程款，即未在原承纜工程之結算範圍內；另被告 所爭執之水電工程究為誰人施作，亦無於本件加以探討之必 要。是本件所應審究者應係原告就系爭房屋木地板及木樓梯 工程有無施作完成。此經證人辛○○到庭證述：「（問：與 兩造關係？）我是原告即反訴被告甲○○○實業有限公司的 下包商，我不認識反訴原告乙○○。（問：本件系爭房屋是 文化天尊C2房屋，你曾否承包過這裡的工程？）本件是原告 公司承包，其中地板工程是原告轉包給我們做的。地板工程 包括地下室、1樓到4樓地面、樓梯踏板，不包括樓梯扶手。 （問：這些工程，你們有無完工？）已經完工了。（問：有 無經過原告或是業主驗收？）我們於93年11月10日左右完工 。驗收是原告與業主驗收。後來原告設計師有告訴我們，有 一、二塊地板有問題，要我們去看，但是當時我們都沒有收 到任何款項，原告說他們也沒有收到款，我去看時，正好遇 到業主盧小姐，業主盧小姐說款項已經給了。因為我們沒有 收到款項，所以我們沒有去維修地板。（問：這是你個人承 包還是公司？）繪繼企業有限公司向原告公司承包，我是業 務，負責本件工程」；又原告訴訟代理人請求訊問證人辛○ ○：「（原告訴訟代理人問：除這二塊地板業主有無告訴你 ，有無其他問題？這兩塊地板面積？）沒有。40乘以30公分 的面積」；另被告訴訟代理人亦請求訊問證人辛○○：「（ 被告訴訟代理人問：這筆款項是何時請的？）94年2月1日才 收到原告即反訴被告甲○○○實業有限公司給我的票，而且 金額只有全部工程款的一半。（被告訴訟代理人問：95年3 月8日原告證4，保證書是何時書立的？）94年1月間，完工 之後給的。（被告訴訴代理人問：為何完工之後，隔了將近 2個月，才書立保證書？）我們是對原告即反訴被告甲○○ ○實業有限公司負責，他何時要求我們給，我們就給。（被 告訴訟代理人問：工程款已收取多少？）現在已經拿到全部 工程款的九成。（被告訴訟代理人問：既然已經完工，為何 還有扣款一成？是否原告要求你出來作證？）是的。（被告 訴訟代理人問：你承包的工程，有無取得被告的完工驗收？ ）原告公司的設計師告訴我有驗收，但是有二塊有問題，才 叫我去看的」，而兩造對於證人辛○○之上開證述均表示無 意見。是據證人辛○○之證述可知，系爭房屋之木地板及木 樓梯工程應已完工並經驗收，僅因工程款之給付爭議導致工
程小瑕疵修補之延宕。而依原告所提呈承包木地板及木樓梯 工程之繪繼企業有限公司出具之保證書第8點載明地板工程 項目之金額暫押一成（即26,780元），可知原告向被告陳報 系爭房屋木地板及木樓梯之工程款應至少為267,800元，再 依原告提呈寄發被告主旨為「工程尾款請領」之電子郵件內 容所示，雖係將系爭房屋木地板及木樓梯部分之工程款，連 同原承纜工程之尾款加以計算，惟原告所請求被告給付之工 程款211,521元，既未超過其另行承纜木地板及木樓梯部分 之工程款267,800元，所為請求自可准許。四、綜上所述，原告本於承攬契約之法律關係，請求被告給付工 程款344,457（132936＋211521＝344457）元，及自起訴狀 繕本送達被告翌日即94年8月16日起至清償日止按年息百分 之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣 告假執行。又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，經核 於法並無不符，爰酌定相當之擔保金額予以宣告。乙、反訴部分：
壹、反訴原告之聲明：
一、反訴被告應給付反訴原告832,060元，及自反訴起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、反訴之訴訟費用由反訴被告負擔。
三、就第一項聲明，願供擔保，請准宣告假執行。貳、事實摘要：
一、反訴原告主張：
（一）反訴被告承攬反訴原告系爭房屋之室內裝潢工程，反訴被 告依約應交付反訴原告有關室內裝潢之設計圖說，並可收 取室內裝潢之監工費（以工程計價5%）。惟因反訴被告於 工程施作期間，涉嫌浮報工人數及費用遭反訴原告之妻即 訴外人盧玟瑋識破，心有未甘，反訴被告便揚言要反訴原 告就其施作所餘部分工程自行找人施作，並主動於93年7 月13日向反訴原告表示無法繼續承攬系爭工程，要求解約 ，反訴原告因而落入訴外人周芮玉所設計之圈套內，損失 不貲。
（二）再者，反訴被告就與反訴原告約定之設計部分，並未交付 全部1-4之設計圖予反訴原告，且施工人員依反訴被告指 示施作之工程，日前經反訴原告發現房屋4樓陽台附近並 未留出水口，導致雨水從4樓陽台灌進室內，3、4樓之木 作地板因浸水潮濕遭白蟻侵蝕，並損及部分傢俱，必須全 部拆除重作，且需進行除白蟻之繁複工作，反訴原告甚為
震驚。按反訴被告因虛報工人數及費用遭識破，並進而與 反訴原告解除系爭承攬契約，則民法第493條、494條有關 瑕疵修補、解約及減少報酬之規定，於本件訴訟中並無適 用之餘地。職是，反訴原告爰依民法第495條第1項後段及 第184條之規定，請求反訴被告賠償因其設計圖缺陷所致 施工上瑕疵產生之損害，經反訴原告洽請專業工程公司估 價並交付施作，木地板部分需170,800元、除蟲工程部分 需45,000元及室內施工缺失部分需616,260元，總計832,0 60元，此為反訴被告應賠償反訴原告之數額。（三）反訴被告就本件承攬工程之木地板及水電工程既未完工， 已如前述，則何來完成交付所有移交之程序即視同完成之 說？退萬步言，縱反訴原告發現系爭裝潢工程因反訴被告 之疏失，未於4樓陽台預留出水口，因而致雨水自4樓陽台 灌進系爭房屋造成反訴原告財產上之損失，反訴原告自仍 得依民法侵權行為之法理請求反訴被告賠償，應無疑義。 且反訴原告之請求權時效，係以發現損害之事實之日起2 年內為之，反訴被告抗辯反訴原告起訴請求損害賠償罹於 1年時效云云，自有誤認。
二、反訴被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前以書狀及到 庭答辯：
（一）反訴原告謂反訴被告因浮報施工數及費用遭反訴原告之妻 即訴外人盧玟瑋識破，心有未甘云云之不實指控，顯已涉 及妨害名譽之嫌，就此，請訴外人盧玟瑋負舉證責任，否 則反訴被告亦將以刑事告訴追訴之，以維反訴被告之聲譽 。
（二）反訴被告承攬施作之工程，業已無暇完工交付反訴原告（ 反訴答辯狀誤載為被告），並移交指定之廠商，且完成費 用之計算。反訴原告雖起訴主張木地板因浸水潮濕而滋生 白蟻云云，惟反訴原告所提示之證物與反訴被告顯無牽連 關係，原告自應就木地板浸水潮濕、滋生白蟻與本案之關 聯性及已依法通知反訴被告修補等節加以舉證。（三）又反訴被告已於93年9月底移交工程予下一承包商，亦即 所有工程部份均由下一承包商負責而與反訴被告無關，而 依反訴原告所述係於94年10月間發現工程瑕疵，此當與反 訴被告無關，而93年9月至94年10有1年之久，期間之保養 及使用均有待釐清，縱使已發現，為何需要3、4樓均重新 施作，顯然可見恐因疏於保養或反訴原告所述非為事實。 再者，反訴原告知悉上開情況後，均未以任何函件通知反 訴被告，而僅以諸多理由拖延拒絕支付款項，依法如確實 有上開情形應於知悉後通知承接商或反訴被告修補，但反
訴原告竟直接重新施作，顯然此非反訴被告之義務，否則 反訴原告為何不予通知，而是臨訟始為主張？況反訴原告 迄今始為主張工程之缺失，已逾法定1年之時效。綜上， 爰請求駁回反訴原告之訴，如受不利之判決，請准供擔保 免為假執行。
參、法院之判斷：
一、反訴被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民 事訴訟法第386條規定所列各款情事，應准反訴原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、反訴原告主張反訴被告施作承纜工程因未於系爭房屋4樓陽 台附近預留出水口之過失，導致雨水從4樓陽台灌進室內，3 、4樓之木作地板因浸水潮濕遭白蟻侵蝕，並損及部分傢俱 ，必須全部拆除重作，經其洽請專業工程公司估價並交付施 作，木地板部分需170,800元、除蟲工程部分需45,000元及 室內施工缺失部分需616,260元，業據其提出工程合約書（ 木地板部分）、工程服務單、保證書（以上為除蟲工程部分 ）及訂購合約、工程報價單四紙、客戶追加減單（以上為室 內施工缺失部分）為證，雖被告以前詞置辯，否認承纜工程 之施作有瑕疵等語。惟據證人庚○○到庭證稱：「（問；本 件工程係竹北市○○街36巷18號，有無承包這工程？）我是 大居室內設計公司的負責人，我們公司受盧小姐委託去做收 尾工程，將有瑕疵部分收尾，包括油漆、木作。頂樓、主臥 室外露台、B1小露台的南方松施作有問題，因為將排水孔堵 死。我們進行工程中，發現房屋有漏水問題，我們看時，發 現沒有做維修孔，我們將南方松翹開時，發現很多工程垃圾 ，堵在排水孔，施作工程時，應將垃圾清乾淨，才能再做。 櫥櫃的鉸鍊都裝顛倒，門片施作錯誤。木皮顏色應該很均勻 ，但是現場明顯施工不良，木色皮澤、紋路不良。主臥室以 下的樓層，有實木地板受潮翹起來，海島型地板也受潮，主 臥室在幾樓，我已經忘了，這些是比較大樣的，其他還有一 些小細節。（問：提示反訴起訴狀證三，訂購合約、客戶追 加減單、工程報價單四紙，意見？）是我們公司出具的。（ 問：有無收到工程款？）有，依照報價單內容收款」。反訴 原告訴訟代理人請求訊問證人庚○○：「（反訴原告訴訟代 理人問：南方松排水孔堵住，將地板翹開之後，可否再使用 ？）實木地板不能再使用，海島型地板因為底下腳料受潮不 能使用，但是海島型地板本身就是抗潮，但還是會發霉」。 反訴被告訴訟代理人亦請求訊問證人庚○○：「（反訴被告 訴訟代理人問：你認為是修改施工還是增加工程？）都有。 修改施工大約是五成，增加工程大約是五成。本件工程總共
大約610,000元，大約有310,000元左右是新做。（反訴被告 訴訟代理人問：鉸鍊錯誤可否拆下更正再使用？還是不能使 用？）因為已經取孔，重裝就會有洞」（以上均見本院95 年4月12日言詞辯論筆錄）。另據證人己○○到庭證述：「 （問：有無承包文化天尊C2房屋之工程〈提示並告以要旨〉 ？）有。94年10月5日下午，盧小姐找我去看現場，盧小姐 說家裡長蟲。我去之後，3、4樓的地板都已經拆掉了，拆掉 的木頭放在地下室的停車場，3、4樓的地板有長 蟲、跳蟲 。這些蟲蔓延的速度很快，所以我建議整棟要做防蟲。94年 10 月11、12、13日我們有幫他做防蟲處理。（問：〈提示 反訴原證二工程服務單、保證書〉是你們出具給反訴原告？ ）是的。是我們公司開的保證書。（問：這件是你接洽的？ ）是的。（問：現場監工？誰現場負責？）李慶濱、翁文邦 、工讀生阿祥。李慶濱、翁文邦現場負責監工、施工，工讀 生阿祥幫忙施工。謝良俊只是安排派工，本件不是他監工、 施工。（問：剛才提到只有3、4樓發現蟲？）是的。因為地 下室有堆放拆下的木頭，所以也有蟲。（問：整棟施工，範 圍？）除蟲整棟，從地下室到頂樓。（問：頂樓是幾樓？） 我記得有4樓，但4樓頂樓有無加蓋，我忘記了。（問：服務 單、保證書，只有寫到4樓，沒有寫地下室？）但是我們地 下室有做，因為地下室有放木頭，也有蟲。（問：本件施工 時，你有到現場？）第一天我有去，其他二天我不在。（問 ；費用有無結清？）有」，另反訴原告訴訟代理人亦詢問證 人己○○：「（本件長蟲原因？）漏水造成的，是盧小姐告 訴我，我有整棟幫他找，1、2樓木板還在，但是沒有發現長 蟲」。又證人張聲功亦到庭證謂：「（問：有無承包竹北市 文化天尊C2之工程〈提示並告以要旨〉？）是老闆丁○○承 包的，我是現場工頭，現場還有四人施工。（問：承包何工 程？）地板。我們先將地板挖起來，地板都是濕的，而且有 蟲，就叫業主來看，並問業主是否要全部拆掉，業主說要拆 ，我們拆好之後，舊的地板就丟掉，業主並叫除蟲的來處理 ，除蟲處理之後，我們再回來重做。（問：拆除範圍、重做 範圍？）3、4樓的地板，不包括樓梯。（問：〈提示反訴原 證一工程合約單〉是否是你們出具給業主的？）我只負責施 工，這個我不敢確定。（問：老闆有來？）沒有。（問：本 件費用有無結清？）我不知道」（以上均見本院95年6月14 日言詞辯論筆錄），而反訴被告對於上開證人之證述亦未見 有爭執。是反訴原告所稱因反訴被告施作承纜工程未預留4 樓陽台出水口之瑕疵，致雨水從4樓陽台灌進室內，3、4樓 之木作地板因浸水潮濕遭蟲蟻侵蝕，並損及部分傢俱，必須
全部拆除重作等節應可採信。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅。自有侵權行為時 起，逾十年者亦同，民法第184條第1項、第197條第1項分別 定有明文。本件反訴被告於施作承攬工程時，因過失未預留 4樓陽台出水孔，致雨水自陽台灌進室內，並因此造成反訴 原告受有系爭房屋3、4樓之木作地板浸水需拆掉重做、地板 因潮濕而遭蟲蟻侵蝕、部分傢俱受有毀壞之損害，而反訴原 告自陳其係於94年8月26日前1個星期（即約94年8月19日） 左右發現反訴被告未於4樓陽台預留出水口，則反訴原告之 知有上開損害及賠償義務人距其於94年10月26日提起本件反 訴時止，顯未逾2年之除斥期間，揆諸前開法條之規定，反 訴原告自得請求反訴被告賠償其因此所受之損害。四、至反訴原告所得請求反訴被告賠償之金額為何？就木地板拆 除重做工程部分，系爭房屋3、4樓木地板因浸水受潮經拆除 重新施作，已據證人張聲功到庭證述綦詳，雖證人張聲功到 庭證述不知工程費用有無結清，惟據反訴原告陳明該部分工 程款已結清，並提出匯款單及承包商收款證明為證，則反訴 原告所稱木地板拆除重做工程花費170,800元應可信實。又 系爭房屋除蟲工程部分，雖亦有證人己○○到庭證稱已完成 系爭房屋之除蟲工作，且費用亦已結清，然依證人己○○所 述，其除蟲工作係就爭房屋整棟，包括地下室至頂樓，惟證 人己○○既謂僅發現3、4樓有蟲，則反訴被告就除蟲工程費 用之賠償，亦僅需負擔3、4樓部分即18,000（45000×2/5＝ 18000）元。另室內施工缺失部分，亦據證人庚○○到庭證 稱已為完成，並已依報價單內容收款，惟該部分工程，依證 人庚○○所述並非全數係浸水毀損重做所致，其中新做工程 部分為310,000元，則該部分工程費用自非反訴被告所應負 擔，反訴被告所應負擔者應為室內工程修改部分即306,260 （000000－000000＝306260）元。從而，反訴原告所得請求 反訴被告賠償之金額應為495,060元。
四、綜上，反訴原告所得請求反訴被告給付之金額，在495,060 元及自反訴起訴狀繕本送達反訴被告翌日即94年11月8日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息之範圍內，為有理 由，可予准許，逾上開部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件為民事訴訟法第427條適用簡易程序之訴訟，就原告勝 訴部分，依同法第389條第1項第3款之規定應依職權宣告假 執行；又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，經核於法 並無不符，爰酌定相當之擔保金額予以宣告。另原告敗訴部
分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回 。
丙、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經審酌與判決結 果尚不生影響，均不另論述，併予敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由；反訴原告之訴為一部有理由，一部無理由，應依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 7 月 19 日 竹北簡易庭 法 官 張百見
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 書記官 呂聖儀
中 華 民 國 95 年 7 月 19 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網