臺灣桃園地方法院民事裁定 95年度桃調字第126號
聲 請 人 川龍金屬股份有限公司
法定代理人 甲○○
相 對 人 德峰營造股份有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間請求履行契約事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣板橋地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院；又當事人得以合意定第一 審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前 項合意，應以文書證之，民事訴訟法第28條第1 項、第24條 分別定有明文。又聲請調解之管轄法院準用之，民事訴訟法 第405條第3項亦定有明文。且合意管轄固可分為排他的合意 管轄與併存的合意管轄，惟當事人既已合意於法定管轄之外 ，另定合意管轄法院，解釋上應認有排除法定管轄之意，故 除另以文書明示法定管轄法院仍有管轄權外，應解為排他的 合意管轄。
二、經查，依聲請人提出兩造所簽訂之工程合約書第25條約定： 「關於本合約所產生之爭訟，雙方同意以臺灣板橋地方法院 為第一審管轄法院。」故兩造合意管轄之第一審法院非屬本 院管轄區域，復無其他足認法定管轄法院仍有管轄權之情形 ，依首開說明，本院就本件訴訟，自無管轄權，而應由臺灣 板橋地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院聲請調解，顯 係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第405條第3項、第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 95 年 7 月 28 日 臺灣桃園地方法院桃園簡易庭 法 官 陳月雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 7 月 31 日 書記官 李玉華
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網