臺灣桃園地方法院民事裁定 95年度桃簡聲字第55號
聲 請 人 第一商業銀行股份有限公司北桃分行
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
相 對 人 甲○○原名卓慧萍
上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人為催告相對人行使權利，於民國 95年3 月30日以臺北杭南郵局第3344號信函向相對人之戶籍 所在地為送達，惟因相對人遷移新址不明致原件退回。為此 ，聲請准為公示送達，並提出存證信函、退回信封、戶籍謄 本各1份為證。
二、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得 依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通 知；對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者。受訴法 院得依聲請，准為公示送達，民法第97條、民事訴訟法第14 9 條第1項第1款各定有明文。依此等規定可知，表意人非因 自己之過失，不知相對人居所者，始得依民事訴訟法公示送 達之規定，聲請法院以公示送達為意思表示之通知。若對相 對人之連絡處寄發存證信函，經郵局以招領逾期退回者，則 相對人之居所即非不明，其或因出外旅行未能收受送達或有 其他事故未返住居所，聲請人應再查明新址後送達，若無結 果，相對人又未遷址，始能認聲請人未怠於應有注意，致不 知相對人之居所，此際始符合聲請公示送達情狀。再按民事 訴訟法第149 條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明者」 ，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而 言。其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責 任，而由法院依具體事實判斷之，最高法院82年度台上字第 272號判例意旨亦足參照。
三、經查：本件相對人現仍設籍居住在桃園縣桃園市○○街 260 巷4 弄27號3樓，有戶籍謄本1份在卷可稽，而聲請人所主張 其依相對人之上開戶籍地址，以存證信函為前述意思表示之 通知，詎此信函被退回之事實，業據提出存證信函及其掛號 郵件信封各1 紙為證，固堪信為真實。惟此聲請人寄予相對 人之信函，就上開戶籍地址送達部分，則係經郵局投遞時無 人回應、不在，而發通知單招領，嗣以招領逾期為由退回聲 請人，有聲請人所提出之上開信函信封封面之記載可稽，相
對人或因出外工作致未能收受送達，或有其他事故未返住所 致未能按期領取郵件，均不得而知，自非應為送達之處所不 明，應與民事訴訟法第149 條所定要件尚有未合，揆諸首揭 法律規定及說明，本件聲請人自應再以相當方法探查相對人 之新址或就相對人之現行戶籍地址重新送達，而經送達後仍 無效果時，始能認聲請人未怠於應有注意而不知相對人住居 所。從而，本件聲請人所為公示送達之聲請，於法不合，應 予駁回。
四、依非訟事件法第21條、第24條第1 項、民事訴訟法第78條， 裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 7 月 19 日 臺灣桃園地方法院桃園簡易庭
法 官 林哲賢
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 7 月 25 日 書記官 鄭敏如
, 台灣公司情報網