最高法院刑事判決 八十七年度台上字第一八四號
上訴人 台灣高等法院高雄分院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右上訴人因被告搶奪案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年十二月十七
日第二審判決（八十五年度上訴字第一七九一號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察
署八十四年度偵字第一六○八○、一七四八七、一八五八七號），提起上訴，本院判
決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。次按證據之憑信力如何，事實審法院依自由心證之原則，本有斟酌取捨之權，苟其取捨，不違背經驗法則或論理法則，不得任意指為違法，而據為適法之第三審上訴理由。本件原判決依憑被告於警訊及一審之自白，認與被害人林○梅、林○凱、李○臻、何○芬、何○華、徐○燕、王○利、吳○琴、張○瑄、鄭○雲等人在警訊中指訴之情節相符，同案被告藍○政於警訊、檢察官偵查及一審亦供稱確有與被告甲○○共同參與搶奪等證據資料，認定被告意圖為自己不法之所有，基於概括之犯意，連續分別夥同藍○政、許○銘、黃○峯、及綽號「阿肥」之不詳姓名成年男子（年約二十四歲）等人，共乘機車先後於如原判決附表一編號一至編號五、編號七、編號九、編號十一至編號十三所示之時間、地點，趁人未及防備之際，自被害人身後搶奪如同判決附表一所示被害人之財物，得手後逃逸，其詳如同判決附表一編號一至編號五、編號七、編號九、編號十一至編號十三所示等情。因認第一審判決以被告搶奪，依刑法第三百二十五條第一項之規定，處被告有期徒刑四年十月，並諭知被告應於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所強制工作貳年，為無不合，予以維持，駁回被告在第二審之上訴，已於理由內詳細敘述其所憑之證據及認定之理由，並說明被告所辯：伊自民國八十四年八月二日起在高雄市立大同醫院住院十天，不可能參與原判決附表一編號四、五、七部分之犯行云云，不足採信。從形式上觀察，原判決並無違背法令情形存在。次查被告固曾因頭部外傷併身體多處挫傷，於八十四年八月三日住進高雄市立大同醫院，接受治療，於八十四年八月十二日出院，惟經原審訊以被告因何受傷，答稱「是因喝酒與別人打架，被別人拿球棒毆打靭帶受傷」、「我有下去買一些東西」、「醫院要我開刀，我不要，就出院了」，因而認定被告雖因傷住院，但並未開刀，行動上雖有不便，仍可自由行動，該醫院八十五年十一月二十五日高市大醫歷字第五四○五號函亦謂被告有不假外出記錄，尚不能僅因被告於八十四年八月三日起至八十四年八月十二日住院，遽認被告不可能參與原判決附表一編號五、七部分搶奪犯行，原判決理由已敘述甚詳。上訴意旨，猶以上揭函記載：「病人（指甲○○）於八十四年八月三日入院接受治療，於八十四年八月十二日出院，根據病歷護理記錄記載，病人於八十四年八月九日曾有不假外出記
錄」等語，亦即被告僅於八十四年八月九日有不假外出之紀錄，原判決理由未詳載上揭函內容，並說明取捨之判斷，僅載「被告亦有不假外出紀錄」，模糊有利被告之證據，已有理由不備之違法。原審亦未查明被告究竟受何傷住院？有無可能外出行搶？即推測被告於八十四年八月五日及七日亦不假外出搶奪，有違採證法則云云，加以指摘，並非依據卷內資料執為指摘之合法上訴理由。次查上訴意旨所謂：被害人何○華、徐○燕於警訊僅指認藍○政為搶奪之人，未曾指認過被告，原判決理由記載被告經被害人指認無訛，核與卷內筆錄不符云云。經查，如原判決附表一編號五、七所載被告與藍○政共同搶奪被害人何○華、徐○燕財物部分之事實，原判決已敘明係以被告於警訊及一審供認不諱，核與同案被告藍○政於警訊、偵查及一審所供相符（見偵字第一七四八七號卷第十四頁、少連偵字第五三八號卷第七十三、七十四頁、一審卷第一宗第三十一頁），並經被害人何○華、徐○燕於警訊指訴甚詳為其認定事實所憑之證據，從形式上觀察，並無所謂認定事實不依證據之違法情形存在。雖原判決理由未載明被害人何○華、徐○燕於警訊中所指認者係藍○政，並未指認被告，而記載過於簡略，但於判決並無影響。綜上所述，上訴意旨非以原判決違背法令為理由，殊非第三審上訴之合法理由，應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 八十七 年 一 月 十五 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 洪 清 江
法官 吳 昆 仁
法官 李 伯 道
法官 石 木 欽
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 一 月 十九 日
Ｍ