臺灣臺南地方法院新營簡易庭民事簡易判決
原 告 庚○○
甲○○
丁○○
乙○○
辛○○
戊○○
子○○
壬○○
癸○○
己○○
兼 共 同
訴訟代理人 丙○○
被 告 麻豆祭祀公業林合美管理人林傳仁
上列當事人間請求返還補償費事件，經本院於民國95年6月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：
（一）查坐落於台南縣官田鄉○○段709之2及同段709之8地號 土地（下稱系爭土地），係屬於麻豆祭祀公業林勝興所 有，惟該祭祀公業之公同共有人曾於民國36年7月23日 協議分割土地，將系爭2筆土地全部，經全部公同共有 人之同意，分割予林永源、林永棟、林書鑑、林書郎（ 即庚○○）共有，此有共有物分割鬮書可稽。
（二）次查系爭二筆土地已於85年2月16日經台南縣政府發放 土地徵收補償費，其中系爭709之2地號土地發放補償費 新台幣（下同）384,757元，而系爭709之8地號土地發 放補償費4,470元，總計389,227元。該補償費全部已由 被告領取，惟被告領取後本應依據上述共有物分割鬮書 轉發予原告，惟被告並未轉發，其理由主要係以共同原 告之先人林均卿（歿於29年）曾將派下權讓渡予第三人 。但查，派下權依法、依理本不得讓渡予非屬於同一祭 祀公業之他人，此為其一；再者，當時該派下權之讓渡 並無徵得全體派下權人之同意，此為其二；再參以該受
讓派下權之人當初並無要求轉移系爭2筆土地所有權， 而系爭2筆土地徵收時仍屬於原告名下所有，故縱使當 時受讓派下權屬實，如今事隔約50年，則受讓人亦早已 對於該土地喪失時效之利益，原告自得提出時效之抗辯 ，此為其三；末以土地之徵收所發放之補償費當以其登 記名義人為發放之對象，而被告之管理人雖為該祭祀公 業之管理人，基於管理人之地位僅止於管理祭祀公業之 財產，實無權干涉原告與第三人是否有讓渡派下權之協 議及其履行問題，亦即被告之管理人依法實無權扣留原 告應領之土地補償費，至於原告與該第三人之派下權是 否讓渡？或是原告是否於領取後須依法轉發予受讓人， 當屬另一層次之問題，被告之管理人實無從干涉，此為 其四。
（三）對被告答辯之陳述：
1、被告既已坦承：「...4... 查系爭2筆土地雖於36年7月 23日協議分割給予林永源、林永棟、林書鑑、林書郎等 人，但在85年2月13日政府徵收時，系爭2筆土地所有權 人登記為祭祀公業林勝興（此公業為麻豆林家大公名號 ），而非如起訴狀所言為原告或原告之先人，故原告及 原告先人因時效完成未移轉登記，被告可拒絕移轉登記 請求，當然可拒絕補償金發放... 」等語，由此可知： ⑴系爭2筆土地確於36年7月23日協議分割予原告林書郎及 原告之先人林永源、林永棟、林書鑑等人，誠屬無誤。 ⑵在36年7月23日協議分割之意思及性質，所有公同共有 人當時原意乃以維持架構在「麻豆林家大公名號」之共 同產業下，為作各房份對於共同財產之區隔而為形式上 之區分，並無真正要將各公同共有人在形式上協議而區 分所得之土地，實際上從「麻豆林家大公名號」下分出 而予以分割，否則無異將當時「麻豆林家大公名號」解 體，因此，被告之管理人誤解當時協議分割之性質，誠 屬未能體會當初林家先人係以維繫「麻豆林家大公名號 」存續為目的，但又須對內確定各房份對於大公名號財 產範圍之苦心，此可見當時所有各房份並無人實際依照 協議分割所得土地而請求自「麻豆林家大公名號」分割 土地予各房份，足以自明。所以，被告所言：「故原告 及原告先人因時效完成未移轉登記，被告可拒絕移轉登 記請求，當然可拒絕補償金發放」等等，即屬有誤，因 原告及原告先人自始協議分割本非實際欲分得實體土地 ，僅止對內作房份之區分以為確定財產範圍，自無所謂 原告請求系爭2筆土地分割已逾時效問題，更無被告之
管理人所謂其因此而得以構成其拒絕發放該補償金之理 由。
⑶因此，今既然系爭2筆土地在85年2月13日被徵收時仍登 記為祭祀公業林勝興所有，而原告依據共有物分割書在 形式上已分得系爭2筆土地，故原告等自得在系爭2筆土 地於85年2月13日被徵收後領取系爭土地徵收補償費。 2、至被告主張：「⒈查37年祭祀公業資料記載上述系爭土 地已讓予林舜華，並由林舜華繳納租金，且其讓予並非 起訴狀所言之派下權讓渡，而是系爭土地所有權讓渡， 因水租係由林舜華繳納... 」等等，惟查：我國不動產 物權，依民法第758條規定：「不動產物權，依法律行 為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力 」，係採登記生效主義，而土地徵收之補償款亦須針對 登記名義人為補償對象。所以，今被告管理人空言系爭 土地已讓渡所有權予林舜華，即不可採，而被告之管理 人復在其不爭執之事項中第3項表示：「派下權不得讓 渡」，則該林舜華對於系爭2筆土地既非所有權人，也 非本祭祀公業之派下權人，依法、依理，自無權利領取 系爭土地補償款，則不知被告之管理人剋扣系爭土地補 償費之用意為何？
3、至被告之管理人陳稱：「原告丙○○亦認為本系爭土地 徵收補助款爭議性很大，否則何必從85年等到94年7月 ，約9年後才申請提領系爭補償款」等語，係因本祭祀 公業土地資產繁多，而原告等其他人當時未注意系爭2 筆土地徵收補償款之發放領取問題，因此而耽擱延誤至 今，適逢原告庚○○業已80高齡而垂垂老矣，原告等欲 以本件補償費之申請，資助其老人家生活之資財，至今 才共同向被告管理人提出申請，今被告之管理人卻以此 拒絕發放系爭土地徵收補償金，實不足取。
4、關於「讓受人」一詞，其全文如原證一鬮書之原文，「 林書鑑、林永源、林永棟、林書郎派下權讓受人林舜華 」原意是「派下權讓受」，而非被告辯詞之「土地讓受 」。見分產鬮書日期，與資料綴日期前後印證，應是後 來資料綴抄錄過程，簡化為「讓受人」，以致被告誤解 。關於「鬮書」，乃早期先民用於家族成員分產，共同 協議之文書，永遠有效，不受時效限制。土地買賣移轉 登記請求權，民法訂有時效之期限，為原告主張抗辯重 點之一。
5、依原告家族從以前到現在處理祭祀公業土地準則，全按 照36年分產「鬮書」為處理標準。家族祭祀公業目前仍
存有諸多土地尚未處理，然其土地歸屬權，家族間能夠 和諧、相安無事，「鬮書」乃最具公信力之文件。 6、「派下權」不同於「土地權」，「派下權」是一種身分 權，無法出讓或移轉他人。因此「派下權讓受」並非「 土地權」讓受。
7、85年政府發放土地徵收補償費時，系爭土地仍然登記於 祭祀公業林勝興名下，經調集現今和以往土地登記簿謄 本，記載欄未發現任何「土地買賣」等相關事項登載。 （四）爰聲明：被告應依如附表所示之方法返還土地徵收費予 原告。
三、被告則以：
（一）不爭執事項：
1、系爭2筆土地於36年7月23日協議分割給予林永源、林永 棟、林書鑑、林書郎。
2、上述2筆土地於85年2月16日經政府徵收，補償款389,22 7元。
3、派下權不得讓渡。
（二）爭執事項：
1、查37年祭祀公業資料記載系爭土地已讓予林舜華，並由 林舜華繳納租金，且其讓予並非起訴狀所言之派下權讓 渡，而是系爭土地所有權讓渡，因水租係由林舜華繳納 。
2、系爭補償款於85年3月8日由時任本房房長之原告丙○○ 領取保管，到93年初第三任房長交接才移交，且移交時 並未說明該筆金額係徵收地補助款，直到94年7月11日 才向被告申請領取，可見原告丙○○亦認為系爭土地徵 收補助款爭議性很大，否則何必從85年等到94年7月， 約9年後才申請提領系爭補償款。
3、起訴狀所言「讓受人派下並未要求移轉系爭2筆土地所 有權等」，原告任職本房房長8年期間林舜華子林國樑 尚健在，於此期間應協調如何領取補助款，至於林舜華 受讓人之繼承人是否請求原告將系爭土地過戶，被告則 實屬不知。
4、原告於起訴狀言「系爭2筆土地林舜華及其繼承人未於 時效內完成登記，喪失時效利益等言」，查系爭2筆土 地雖於36年7月23日協議分割給予林永源、林永棟、林 書鑑、林書郎等人，但在85年2月13日政府徵收時，系 爭2筆土地所有權人登記為祭祀公業林勝興（此公業為 麻豆林家大公名號），而非如起訴狀所言為原告或原告 之先人，故原告及原告先人因時效完成未移轉登記，被
告可拒絕移轉登記請求，當然可拒絕補償金發放。 5、被告目前為麻豆祭祀公業林合美管理人，對有爭議之財 產當盡力維護其他派下員權利，並盡善良管理人責任， 且時效是否完成非管理人（被告）能判定。
（三）爰聲明：求為判決駁回原告之訴。
四、得心證之理由：
（一）經查，原告主張坐落台南縣南廍段709之2地號土地及同 段709之8地號土地（下稱系爭土地）係麻豆祭祀公業林 勝興所有，已於36年7月23日經全體公同共有人協議分 割後，將系爭2筆土地全部分割予林永源、林永棟、林 書鑑及原告庚○○（原名林書郎）所有，嗣於85年2月 16日，系爭2筆土地因徵收而發放土地徵收補償費共計 389227元；又除原告庚○○外之其餘原告分別為林永源 、林永棟、林書鑑之繼承人等事實，均為被告所不爭執 ，並有原告所提土地登記簿、共有物分割鬮書、繼承系 統表在卷可稽，堪信為真實。
（二）按關於家產分析，通常以鬮分方法為之，故通稱為鬮分 ，本質上與共有物分割相同，鬮分之效果在於終止共有 關係，使各繼承人就其應得部分成為單獨所有人，最高 法院93年度台上字第2214號裁判可資參照。又請求權， 因15年間不行使而消滅，民法第125條前段定有明文。 查，系爭2筆土地經全體公同共有人協議分割予原告庚 ○○及其餘原告之被繼承人林永源、林永棟、林書鑑等 人之成立日期為36年7月23日，已如前述，是協議分割 取得人之所有權移轉登記請求權於51年7月23日業已罹 於時效，而系爭土地補償費所得行使之代償請求權，即 係源自前揭請求權，前揭請求權既已罹於時效，被告復 為時效之抗辯，則原告自不得再行使代償請求權。 （三）原告雖另主張上開協議分割係以維持架構在「麻豆林家 大公名號」之共同產業下，為作各房份對於共同財產之 區隔而為形式上之區分，並無真正要將各公同共有人在 形式上協議而區分所得之土地予以分割之意思云云，惟 觀諸上開共有物分割鬮書係記載「吾等共有下列標示之 土地，今為土地管理及將來繳納田賦並收租等... 種種 之麻煩，故共有者一同協議之結果，將下列標示共有之 土地拈鬮分為各房自己永遠之業... 」等語，參以被告 辯稱依上開分割鬮書取得土地之人大部分已辦理移轉登 記完畢等語，亦為原告所不爭執，是原告此部分主張， 尚無可採。
五、從而，原告依協議分割契約法律關係請求被告給付如附表所
示之金額及利息，為無理由，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造就其餘攻擊防禦方法及舉證， 於判決結果無影響，毋庸一一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 95 年 7 月 10 日 臺灣臺南地方法院新營簡易庭
法 官 林育幟
附表
┌───┬───────┬────────────────┐
│姓 名│金額（新台幣）│利息 │
├───┼───────┼────────────────┤
│甲○○│32,435元 │自民國85年2月16日起至清償日止， │
├───┼───────┤依週年利率百分之5計算之利息。 │
│丁○○│32,435元 │ │
├───┼───────┤ │
│乙○○│32,435元 │ │
├───┼───────┤ │
│丙○○│32,435元 │ │
├───┼───────┤ │
│辛○○│21,624元 │ │
├───┼───────┤ │
│戊○○│21,624元 │ │
├───┼───────┤ │
│子○○│21,624元 │ │
├───┼───────┤ │
│壬○○│21,624元 │ │
├───┼───────┤ │
│癸○○│21,624元 │ │
├───┼───────┤ │
│己○○│21,624元 │ │
├───┼───────┤ │
│庚○○│129,742元 │ │
├───┼───────┤ │
│共11人│總計389,227元 │ │
└───┴───────┴────────────────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 7 月 10 日
書記官 黃玉真