最高法院刑事判決 八十七年度台上字第一四一號
上 訴 人 丙○○
甲○○
乙○○
右上訴人等因偽造有價證券案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十六年九月
三日第二審判決（八十五年度上訴字第二五七三號，起訴案號：台灣台中地方法院檢
察署八十五年度偵字第八二九四、九七四四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件原判決認定上訴人丙○○、甲○○二人共同基於概括之犯意，連續意圖為自己不法之所有，協議以刊登廣告販售「香港六合彩明牌」煽惑他人簽賭之方式，向不特定人詐取金錢，先租用台中市○○路八十九巷一六一弄十三號二樓為基地，由甲○○負責在報紙廣告中找十六支私人轉售之電話，先後於民國八十四年十一月二十二日、二十三日、同年十二月二十七日、八十五年一月十七日、二十四日並以偽造「王榮義」、「溫淑菁」、「張麗雅」、「楊燕娟」及「劉德川」名義，同時偽刻上開「王榮義」等五人之印章辦理過戶，其中（○四）0000000號至0000000號、0000000號、0000000號及0000000號電話，係以「王榮義」名義裝設在台中縣大里市○○路四八六號五樓，0000000號及0000000號電話則以「溫淑菁」名義裝設在台中縣大里市○○街十六號七樓，另0000000號及0000000號電話則以「張麗雅」名義裝設在台中市○○路八○○號十二樓、三八四一二九號電話係以「楊燕娟」名義裝設在台中市○○路八十九巷一六一弄五號六樓之八，0000000號、0000000號、0000000號、0000000號及0000000號電話則以「劉德川」名義裝設在台中市○○路七九八號十樓等無人居住之處所，足以生損害於「王榮義」、「溫淑菁」、「張麗雅」、「楊燕娟」、「劉德川」等人，再以辦理電話轉接或另拉暗線方式將電話轉接至該租住基地，另由丙○○以「香港中國銀行投資理財集團」設在台中市○○路一六一號台灣總部名義及電話，自八十四年十二月二十日，連續在報刊、雜誌及有線電視台（俗稱第四台）等媒體上大肆刊登販賣六合彩明牌廣告，偽稱該集團「持有六合彩絕對掌控權」、且經香港彩券局授權「獨家權威」、「期期必中」、「牌支有任何失誤無條件理賠八百萬」，並假藉經「聯合律師事務所」知名大律師「陶百川」保證，有顧問證書等名義，煽惑看到廣告之不特定人從事簽賭六合彩之犯罪行為，並信任彼等確有六合彩明牌能簽中，而以電話聯絡要求以現金換取明牌，彼等得以藉此向該求取明牌之人以各種方式騙取現金，即是：如有人以電話求取明牌，則先告知保證該公司能得到六合彩明牌，並提供：事先由丙○○、甲○○意圖為自己不法之所有，而陸續侵占他人遺失被拾獲「張國寶」、「陳次溫」、「陳順晉」之身分證，並偽刻「張國寶」等人之印章，在台中郵局、寶鳥銀行、台新銀行等處，偽造開戶申請書等私文書，辦理開戶手續，足生損害於「張國寶」等三人，因而取得各該人之帳號，要求取明牌之人先將小額款項，匯入該帳戶，收到該款後，如匯款人再以電話詢問，則自稱因地位低，被經理罵，認所收會費太少，請再匯入更多之金額，如又收到該款，即再詐以入會員之
金額仍不够，希望再多加些，湊成整數等各種理由，目的在詐取匯款人全部財產，最後，並以該集團提供之六合彩號碼，乃直接經香港政府授權，為防所報明牌外漏，匯款人應再匯多少萬元（新台幣）之保證金，以保證所報號碼不會外洩，簽中後，如未外洩，則將保證款退回，且於收到匯入之保證金後，即將丙○○事先以偽刻之印章偽造「香港皇家政府」、「港督：彭定康，彩券局長：簡大偉」核發之「香港彩券局授權書」一份、加蓋偽造之印章「香港皇家政府」、立書人：中銀集團總裁「張國寶」、見證人：陶百川律師之「陶百川」印文之「香港中國銀行企業財團契約書」一份及意圖供行使之用而先偽造「張國寶」署押之面額新台幣八百萬元之本票一張或以偽刻之印章偽造「于定政」出納、「王曉芳」會計、「盧晉德」總經理、「陳順晉」董事長及「張國寶」總裁名義之印文，香港中國銀行面額港幣二百二十六萬六千二百八十元，付款地香港中環德輔道中二號之金融本票一張，足生損害於「于定政」等人，寄給匯款人，使其深信，直至匯款人無法再匯款入該帳戶後，即知已不能再假藉任何理由向匯款人詐取匯款，則於匯款人再以電話詢問時，即自行胡亂編扯一組六合彩號碼供其簽賭，如簽中，則要求簽中者六、四或五、五分帳，並匯入前述以偽造名義所申請之帳戶內，報中明牌者，並可分得奬金，如未簽中，則胡編理由如：因總裁與香港連線失誤等，要其下期再下賭注，如不幸再未中，則又編理由謂經理出錯等，總裁已下令更換經理職務，又要其下回再簽，一定會中等方式向不特定之多數人詐騙金錢，馮振武、陳振隆（均判刑確定）於八十五年一月初、陳豐祿（判刑確定）於同年二月初，石旺得（判刑確定）、上訴人乙○○於同年三月分別均明知該集團詐騙手法，仍基於共同犯罪之意思而加入該集團，分別執行其中部分任務，如接聽電話，播報明牌，寄交前述偽造之有價證券及契約書等工作，先後共詐得周寬和等四十五人，金額約新台幣三千六百九十四萬元（其詳細之被害人、各被詐騙金額、證物等如原判決附表一所載），丙○○、甲○○、乙○○均以之為常業，經警於八十五年四月二十五日當場查獲，扣得如原判決附表二所示之物等情。因而撤銷第一審關於丙○○、甲○○、乙○○部分之判決，改判仍依牽連犯從一重論處丙○○、甲○○、乙○○共同連續意圖供行使之用，而偽造有價證券各罪刑（均累犯），固非無見。惟查原判決於事實欄係認定：「……由甲○○負責在報紙廣告中找十六支私人轉售電話，先後於八十四年十一月二十二日、二十三日、同年十二月二十七日、八十五年一月十七日、二十四日並以偽造『王榮義』、『溫淑菁』、『張麗雅』、『楊燕娟』、及『劉德川』名義，並偽刻上開王榮義等五人之印章辦理過戶……」云云（見原判決正本第三面第八行－第十一行），而於理由欄卻稱：「被告甲○○、丙○○二人明知所購買申請移機之電話使用人『王榮義』、『張麗雅』、『劉德川』、『楊燕娟』、『溫淑菁』等人均是代辦電話過戶者，於拾獲之身分證偽造為電話使用人，並在申請設置電話時，以該等人名義申請，足生損害於『王榮義』等人及……」等語（見同上正本第七面第十五行－第十八行），前者係認定偽刻王榮義等五人印章，並持以辦理電話過戶者係甲○○，後者則認代辦電話過戶者，亦參與偽造，彼此不符，攸關事實之確定，與共犯之人數，應予釐清。次依中華電信股份有限公司台灣中區分公司函送之王榮義、溫淑菁、張麗雅、楊燕娟、劉德川等五人之市內電話裝機申請書上，均有各該人身分證統一編號之記載（見第一審卷㈢第六頁－第二十二頁），是王榮義等五人之身分證如何取得，事涉上訴人等有無另犯他罪，宜一併究明。末查丙○○於第一
審一再陳稱：「扣案的『香港皇家政府』、『陶百川』、『張國寶』、『總裁張國寶』的印章均是陳志銘刻的……」，「香港中國銀行本票是陳志銘印的，陳次溫、陳順晉的印章亦是陳志銘刻的」等語，並有陳志銘之身分證附卷可稽，故陳志銘是否參與本件犯罪，應予查證清楚，俾明真相。又原審既認定乙○○參與本件犯罪時間，係自八十五年三月間起，迄八十五年四月二十五日止，但原判決竟將丙○○、甲○○等自八十四年十一月間起至八十五年二月底之犯罪行為，亦一併列入乙○○共犯之範圍，併有可議。上訴人等上訴意旨，分別指摘原判決不當，尚非全無理由，應認有撤銷發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中 華 民 國 八十七 年 一 月 十五 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
法官 張 清 埤
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 一 月 十七 日
, 台灣公司情報網