臺灣板橋地方法院板橋簡易庭小額民事判決
原 告 壬○○
乙○○
訴訟代理人 丙○○
原 告 庚○○
訴訟代理人 丁○○
原 告 甲○○
訴訟代理人 戊○○
被 告 名揚天下大廈管理委員會
法定代理人 己○○
訴訟代理人 辛○○
上列當事人間請求損害賠償事件,本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣肆萬陸仟元，及自民國九十五年三月十七日起至清償之日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣肆萬陸仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
理 由 要 領
一、本件兩造主要之爭執在於原告等修復之大樓排水管線究係專 有部分或係共用部分？又原告等因該排水管阻塞而支出之修 繕費用共計新台幣（下同）46,000元，究應由何人負責？二、關於原告等修復之大樓排水管線究係專有部分或係共用部分 ？
（一）按公寓大廈之「專有部分」係指公寓大廈之一部分，具有 使用上之獨立性，且為區分所有之標的者。「共用部分」 則係指公寓大廈專有部分以外之其他部分及不屬專有之附 屬建築物，而供共同使用者。至「約定專用部分」，則係 公寓大廈共用部分經約定供特定區分所有權人使用，並將 其約定專用部分之範圍及使用主體記載於規約者。公寓大 廈管理條例第3條第3、4、5款、第23條第2項第1款分別定 有明文。
（二）本件原告主張其因大樓公用之大排水管阻塞，致使住家排 水不良，居住品質受到影響，多次向被告反應而無回應， 只好雇工修繕，因而支出修繕費用共計46,000元之事實， 業據其提出一吉水電行所出具之排水管估價單2紙、修繕 情形之照片共7幀等為證。被告對於原告等主張前開所修 繕之阻塞管線係公共管線乙節，於本院言詞辯論時並不爭 執（詳本院95年7月13日言詞辯論筆錄），依民事訴訟法 第280條第1項之規定已視同自認。
（三）雖被告於本院言詞辯論終結當日另行遞狀辯稱：原告等所 主張水管修繕等情施工處所位於原告等名揚天下大廈之專 有部分內（即廚房地板），為原告等所自認，且原告等為 上下相接樓層，屬公寓大廈管理條例第12條規定專有部分 之共同壁及樓地板或其內之管線，應由該共同壁雙方或樓 地板上下方之區分所有權人共同負擔，原告請求被告清償 修繕費，與法律規定有違等語。惟查：原告等所提出之一 吉水電行所出具之排水管估價單2紙，其中94年11月25日 之估價單，其上所載施工原因雖載為：296號5樓廚房排水 總管堵塞等語；然其施工之位置則係在該大樓地面排水溝 之廚房排水總管出口處，施工方式則係以鑽洞機在該排水 總管出口鑽洞及通洞，及以通管機清通排水總管內泥沙及 油污等情，亦有該估價單及原告提出之施工情形及位置之 照片等在卷可稽，顯見，該修繕之部分應屬大樓之共用部 分等情無訛，被告辯稱原告已自認施工處所位於原告等名 揚天下大廈之專有部分內（即廚房地板）云云，尚有誤會 。至前開一吉水電行所出具之94年11月16日排水管估價單 ，其上所載施工原因為296號之1排水總管堵塞泥漿及油渣 ，施工位置係在大樓地下室之天花板上之排水總管之平面 管，施工方式為以電鋸切開排水總管，用通管機清通排水 管後再接新管等，顯見其修繕者亦係296號之1全棟共用之 排水管，自屬大樓之共用部分無誤。
（四）另被告又辯稱被告轄內大樓有7棟共計住戶296戶，原告等 所居住之大樓即296號、296號之1有住戶共計30戶，除該3 0戶住戶外，任何人均無法進入，該棟大樓應屬「該30戶 共同專用私管」，而過去別棟大樓發生如此問題，均由該 棟住戶自行請人處理解決，本件亦應一視同仁，不應由管 理委員會負擔修繕費等語。惟被告並未舉證證明業已依公 寓大廈管理條例第23條之規定，將上開管線約定為296號 及296之1號住戶之專用部分，即難認前開共用管線係約定 專用部分。且被告轄內大樓有7棟共計住戶296戶，既僅設 被告為唯一之管理委員會，即應將所有之大樓全體住戶視 為一個整體，尚不能將各棟大樓視為各別獨立之個體，則 前開原告等修繕之管線，雖屬296號及296之1號大樓共計 30戶之公用部分，仍應認為係被告轄內大樓整體之公用部 分，是被告以該管線僅供296號、296之1號共30戶住戶使 用，即謂前開管線係原告等之專用部分，亦嫌無據。（五）況原告等主張被告先前亦曾就鄰棟306號大樓水管線路之 維修，負擔修繕費用等情，亦據其提出被告95年3月份收 支表在卷可稽，由是益見，被告辯稱轄內7棟大樓各別發
生共用管線修繕之費用，過去亦由各棟大樓自行解決負擔 ，顯亦非實在。
三、原告等因該共用之排水管阻塞而支出之修繕費用共計46,000 元，是否應由被告負擔？
（一）按專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該 區分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費 用。共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管 理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由 區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費 係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區 分所有權人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規 約另有規定者，從其規定，公寓大廈管理條例第10條第1 、2項分別定有明文。是依前開法條意旨，公寓大廈專有 部分、約定專用部分之修繕費用應由各該區分所有權人或 約定專用部分之使用人負擔；而共用部分之修繕費用，原 則上即應由管理負責人或管理委員會負擔，僅於修繕費用 係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，始例外 由該區分所有權人或住戶負擔。準此，依舉證責任分配之 原則，茍區分所有權人或住戶已證明其支出者係共用部分 之修繕費用，即得請求管理委員會或管理負責人負擔，尚 毋須就無可歸責於己事由之消極事實負舉證責任；若管理 委員會主張共用部分之修繕費用應由區分所有權人或住戶 負擔，自應就修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之 事由所致之積極事實，負舉證責任。
（二）本件原告等係為維修被告轄內大樓共用部分之管線，因而 支出前開修繕費用46,000元等情，業如前述，則原告等自 得請求被告負擔之。而被告主張該共用部分之修繕費用係 因可歸責於原告等之事由所致者，即應就此負舉證之責任 。查被告始終僅以前開管線阻塞原因主要係使用不當，過 多之廚餘垃圾沖入排水管內，並已使用高達15年積蓄而阻 塞，為可歸責於區分所有權人或住戶之事由云云，惟該管 線既已使用達15年之久未曾清理維護，其造成阻塞是否即 可歸責於區分所有權人或住戶，已非無疑，且原告居住之 296號及296之1號住戶多達30戶，究係可歸責於何區分所 有權人或住戶，亦未據被告提出任何證據以資證明，被告 僅空言管線阻塞即為可歸責於原告等，尚難認已盡其應負 之舉證責任。則被告辯稱前開修繕費用應由原告等自行負 擔等情，亦不足採信。
（三）從而，原告等請求被告給付前開大樓公用部分修繕之費用 46,000元及自支付命令送達被告翌日即95年3月17日起至
清償之日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，自 應准許。
中 華 民 國 95 年 7 月 27 日 臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法 官 林春長
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
書記官 利海強中 華 民 國 95 年 7 月 27 日