虛報進口貨物
最高行政法院(行政),裁字,95年度,1632號
TPAA,95,裁,1632,20060727,1

最　高　行　政　法　院　裁　定
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 95年度裁字第01632號
上　訴　人　富國微波通訊股份有限公司
代　表　人　甲○○
訴訟代理人　洪惇睦會計師
被 上訴 人　財政部基隆關稅局
代　表　人　李榮達
上列當事人間因虛報進口貨物事件，上訴人對於中華民國94年3
月16日臺北高等行政法院93年度訴字第975號判決，提起上訴，
本院裁定如下：
　　主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
　　理 由
一、按當事人依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院 判決有不適用法規或適用法規不當為上訴最高行政法院之理 由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之 條項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之意 旨。倘為司法院解釋、或本院之判例，則應揭示該判解之字 號或其內容。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難 認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上 訴自難認為合法。
二、查本件上訴意旨略以：上訴人所進口之原料零組件已與合作 廠商之產品全數外銷，依關稅法第57條及同法施行細則第51 條規定，合作外銷品進口原料關稅，得於成品出口後退還之 。另依營業稅法第39條規定營業人申報之外銷貨物溢付營業 稅總額，應由主管稽徵機關查明後退還之。被上訴人仍補徵 關稅及課處關稅及營業稅罰鍰，適用法令，自有違誤。又民 國91年10月4日出口報單號碼AL/BE/91/Y922/1201係以出口 廠商航欣科技股份有限公司（下稱航欣公司）出口，非以上 訴人名義出口，該出口報單BEMARK所載本批出口貨其中BAG 部分由國外進口供應，報單號碼AW/91/4680/0016係航欣公 司原進口袋子之進口報單號碼，與上訴人無涉；另上訴人於 原審所提供之航欣公司出口報單號碼AL/BE/91/2082/4018， 其BEMARK所載本批出口貨其中BAG部分由國外進口供應，報 單號碼AW/91/4680/0016 及AA/91/4363/1007，亦係航欣公 司進口袋子之進口報單號碼，僅係上訴人提供航欣公司出口 報單，向原審陳述與其合作外銷時，出口報單應檢附文件， 亦當然非上訴人91年10月4日提供DVD零組件與航欣公司之進 口報單，原判決誤認袋子為上訴人進口。至於91年10月4日



出口報單，上訴人之進口DVD零組件係於91年9月25日進口， 並於91年9月30日向被上訴人繳交押金，並非原判決所指91 年10月7日收押金，原審所為判斷實違反證據法則。爰請廢 棄原判決，並撤銷訴願決定及原處分等語。經核上訴論旨， 旨在述說原處分不當之理由。雖另指摘原判決違反證據法則 ，惟核其內容，乃上訴人以其對法律上見解之歧異，就原審 取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，已無可採 ；且上訴意旨對原判決究竟有何違背法令之事由，並未具體 指明。參照首揭規定，其上訴顯難認為合法，應予駁回。三、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第 95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　7　　 月　　27　　日 第五庭審判長法 官　鄭　淑　貞
法 官 黃　合　文
法 官　吳　明　鴻
法 官　林　茂　權
法 官　鄭　小　康
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　95　　年　　7　　 月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　福　瀛