最 高 行 政 法 院 裁 定
95年度裁字第01616號
抗 告 人 豪旭實業有限公司
代 表 人 甲○○
抗 告 人 豪昇有限公司
代 表 人 甲○○
上列抗告人等因與相對人臺北市政府間稅捐稽徵法事件，對於中
華民國94年9月29日臺北高等行政法院93年度訴字第4086號裁定
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁 定。
二、本件訴外人震旦行股份有限公司（下稱震旦行）經人檢舉， 涉嫌於79年6月至8月間銷售呼叫器，金額計新臺幣（下同） 50,806,619元，未依規定給與買受人兆瑞股份有限公司（下 稱兆瑞公司，於81年12月2日合併予金儀股份有限公司）憑 證，而跳開統一發票予兆瑞公司之下游廠商即本件抗告人， 經臺北市稅捐稽徵處審理核定按震旦行未依法給與他人憑證 之總額處5%罰鍰計2,540,330元。震旦行不服，申請復查， 未獲變更，向相對人提起訴願，迭經相對人以85年8月20日 府訴字第85043580號、86年1月15日府訴字第8600314401號 、86年11月11日府訴字第8605529101號、87年7月1日府訴字 第8701396801號、88年1月20日府訴字第8708807001號等訴 願決定：「原處分撤銷，由原處分機關另為處分。」嗣臺北 市稅捐稽徵處以88年7月16日北市稽法乙字第8810428000號 重為復查決定：「維持原罰鍰處分。」震旦行仍不服，提起 訴願，復經相對人以89年3月16日府訴字第8809196501號訴 願決定（下稱系爭訴願決定）將原處分撤銷，並於89年3月 20日送達予震旦行，同年4月19日確定在案。抗告人不服系 爭訴願決定，於92年4月12日，依訴願法第97條第1項第9款 規定，以利害關係人名義向財政部申請再審，經財政部移由 相對人辦理，嗣經相對人以92年9月25日府訴再字第 09215893400號訴願決定（下稱第一次訴願再審決定）：「 再審不受理。」在案。抗告人復於93年9月6日，依訴願法第 97條第1項第9款及第10款等規定，以利害關係人名義就系爭 訴願決定復向相對人申請再審，經相對人仍以93年10月20日 府訴再字第09325043600號訴願再審決定：「再審不受理。
」（下稱第二次訴願再審決定），相對人對上開訴願再審決 定猶未甘服，向原法院提起行政訴訟請求撤銷系爭訴願決定 、第二次訴願再審決定，駁回震旦行對臺北市稅捐稽徵處以 88年7月16日北市稽法乙字第8810428000號重為之復查決定 提起之訴願，相對人應賠償其26,971,450元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。三、原法院以：㈠有關抗告人提起撤銷訴訟，聲明求為撤銷相對 人系爭訴願決定部分，前經臺北高等行政法院91年8月15 日 90年度訴字第154 9號裁定，以：「原告（即本件抗告人， 下同）至遲於89年4月27日（即原告致臺北市稅捐稽徵處之 檢舉函日期）即已知悉被告89年3月16日府訴字第880919650 1號訴願決定之結果。是核計原告提起行政訴訟之2個月法定 不變期間，應自89年4月28日起算，因原告設於臺北市，毋 庸扣除在途期間，是迄至89年6月27日（星期二）即已屆滿 。查原告係於89年7月28日依行政訴訟法施行法第5條規定向 最高行政法院聲請重新審理，而非提起行政訴訟（有最高行 政法院加蓋於聲請重新審理狀上收文戳記所載日期可考）， 縱採認其89年11月24日陳報狀所陳：『……聲請重新審理狀 ……實係向臺北高等行政法院提起行政訴訟起訴狀……』， 而追溯認定原告提起行政訴訟之日期為89年7月28日，然其 行政訴訟之提起，仍已逾越前開法定不變期間，顯非合法， 應予駁回。」認起訴逾期，駁回本件抗告人該訴。嗣抗告人 不服，提起抗告，亦經最高行政法院92年度8月29日92裁字 第1218號裁定以：「現行訴願法雖於87年12月28日修正公布 ，惟於89 年7月1日起始施行，系爭訴願決定係於89年3月16 日作成，尚無現行訴願法第92條第2項規定之適用。抗告人 如不服該決定，應依修正前訴願法第27條準用同法第9條第1 項規定，於30日之不變期間內提起再訴願，逾期未提起，嗣 後不得再行爭訟。本件抗告人於89年4月27日即已知悉系爭 訴願決定，未於一個月（至89年5月27日星期一止）期間內 提起再訴願，嗣後即不得再行爭訟。其於現行行政訴訟法89 年7月1日施行後始依新法訴請撤銷系爭訴願決定，自為法所 不許。」起訴不合法而駁回本件抗告人於該案之抗告。今抗 告人對系爭訴願決定復行提起本件行政訴訟，基於同樣理由 ，其訴自非合法，應予駁回。另按訴願法上之再審制度，係 89年7月1日修正施行之訴願法所增訂，但其相關規定僅有訴 願法第97 條，對訴願再審決定，訴願法及行政訴訟法並無 救濟程序之規定，其僅係訴願法在通常救濟程序之外所提供 對訴願決定之非常救濟程序，係以已確定且不得再提起行政 訴訟之訴願決定為標的，自不得再成為行政訴訟之標的而允
准其對之提起行政訴訟（最高行政法院92年度判字第1794號 判決參照），是抗告人對該訴願再審決定提起本件行政訴訟 ，自非合法，應予駁回。又震旦行對臺北市稅捐稽徵處以88 年7月16日北市稽法乙字第8810428000號重為之復查決定所 提起訴願，應由訴願機關作決定（事實上相對人已作成決定 即系爭訴願決定），非屬原法院審判權限，抗告人請求駁回 震旦行對臺北市稅捐稽徵處以88年7月16日北市稽法乙字第 8810428000號重為之復查決定所提起訴願，亦不合法，應予 駁回。㈡合併請求主張相對人賠償其26,971,450元及遲延利 息部分：依行政訴訟法第7條規定得合併之請求，以因合併 提起之行政訴訟所生損害賠償或其他財產上之給付為限，亦 即應以合併提起之行政訴訟係合法起訴為前提。本件抗告人 提起之撤銷訴訟並不合法，則其以系爭訴願決定不合法，致 其遭受損害，合併請求主張被告賠償其26,971,450元及遲延 利息，自非法之所許為由，裁定駁回抗告人在原法院之訴。四、抗告意旨略謂：㈠由於系爭訴願決定未依訴願法第90 條作 任何附記或通知錯誤更正，故依87年10月28日修正公布之同 法第92條第2項規定，得自系爭訴願決定書送達之日起一年 內提起行政訴訟。而本件抗告人或抗告人之負責人係於89年 5月間才收到於同年3月16日即作成之系爭訴願決定，故本件 起訴不生逾期問題。縱令自另件檢舉函之89年4月27日起算 一年，本件起訴亦不生逾期問題。又另案受處分人金儀股份 有限公司之補徵營業稅案件，已遭財政部於89年2月18日作 成訴願決定駁回其訴願，相對人於得悉後理應依據財政部47 年11月11日台財參發字第8326號函釋核辦，詎相對人仍恝置 不顧，自屬於法不合，而原法院竟以原裁定駁回抗告人於原 法院起訴，實有違誤。㈡至於最高行政法院92年度8月29日 92裁字第1218號裁定雖謂：「現行訴願法雖於87年10月28日 修正公布，惟於89年7月1日起始施行，系爭訴願決定係於89 年3月16日作成，尚無現行訴願法第92條第2項規定之適用。 抗告人如不服該決定，應依修正前訴願法第27條準用同法第 9條第1項規定，於30日之不變期間內提起再訴願，逾期未提 起，嗣後不得再行爭訟。」等語，惟查依訴願法第1、2條之 規定，抗告人非受處分人，非得為訴願當事人，故根本不適 格提出「再訴願」，豈有訴願法第27條準用同法第9條第1項 規定之適用？原裁定稱「於30日之不變期間內提起再訴願， 逾期未提起，嗣後不得再行爭訟」，顯已違背修正訴願法之 前法律原則性及適用法則，自應非法所許；為此請求廢棄原 裁定云云。
五、本院按：訴願法上之再審，係89年7月1日起施行之訴願法所
增訂之新制，參酌該法第97條之立法理由：「按訴願決定確 定後，如發現有類似民事訴訟法第496條第1項及（修正前） 行政訴訟法第28條所定再審事由時，宜允訴願人或其他利害 關係人聲請再審以資救濟，爰參照民事訴訟法第496條、（ 修正前）行政訴訟法第28條及第29條規定，增列訴願決定之 再審制度」，可知訴願法上之再審制度雖係參照民事訴訟法 及行政訴訟法上之再審制度而設，然其究非針對確定之行政 法院判決提起再審，而係對於確定之訴願決定申請再審。且 受理訴願再審之機關，依訴願法第97條規定而作成之再審決 定，與通常之訴願決定，在程序標的及聲請原因上，仍有所 不同，尚不得謂再審決定即屬行政訴訟法第4條所稱之訴願 決定，而得藉此提起撤銷訴訟，原法院駁回抗告人此部分之 訴，自屬有據。另訴願法雖於87年10月28日修正公布，惟於 89年7月1日起始施行，系爭訴願決定係於89年3月16日作成 ，尚無訴願法第92條第2項規定之適用。抗告人如不服該決 定，應依修正前訴願法第27條準用同法第9條第1項規定，於 30日之不變期間內提起再訴願，逾期未提起，嗣後不得再行 爭訟，抗告人主張其非受處分人，非得為訴願當事人，不適 格提出「再訴願」及其起訴未逾起訴期間云云，仍不足採。 綜上所述，原裁定並無不合，抗告人之抗告難認有理由，應 予駁回。
六、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85 條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 7 月 27 日 第三庭審判長法 官 趙 永 康
法 官 劉 鑫 楨
法 官 侯 東 昇
法 官 黃 淑 玲
法 官 林 文 舟
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 95 年 7 月 27 日 書記官 王 福 瀛
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網