最 高 行 政 法 院 裁 定
95年度裁字第01606號
抗 告 人 甲○○
乙○○
上列抗告人因與相對人苗栗縣後龍鎮公所間祭祀公業事件，對於
中華民國94年10月13日臺中高等行政法院94年度再字第28號裁定
提起抗告，本院裁定如下︰
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件原審前述裁定（下稱原裁定）係以：原審93年度訴字第 86號原確定裁定，認定抗告人請求判決撤銷相對人90年12月 31日90後鎮民字第15073號函及苗栗縣政府92年12月26日苗 訴字第44號訴願決定，因抗告人所訴核屬對管理人變動之異 議及私權之爭執，依祭祀公業土地清理要點第16點之規定， 應向普通法院民事庭提起民事確認之訴，自不得提起訴願以 資救濟，訴願機關從程序上決定駁回其訴願尚無不合，而以 其訴不合法為由，予以裁定駁回。又抗告再審意旨主張之該 祭祀公業派下員除謝文德及謝清水死亡外，其餘派下員中之 11人亦已遭台灣苗栗地方法院88年度裁全字第482號假處分 裁定限制禁止行使該祭祀公業派下員權利乙節，並未於前訴 訟程序提出，縱經斟酌該假處分裁定，仍屬抗告人對上開祭 祀公業管理人變動之異議及私權之爭執，其訴仍非適法，亦 不影響原確定裁定之內容，尚難認有行政訴訟法第273條第 14款所謂「漏未斟酌」之情事，抗告人以該款事由聲請再審 ，即無理由。至同條第2款部分，抗告人僅泛稱原確定裁定 理由與訴訟主旨未符，並未具體指明原確定裁定之理由與主 文有何矛盾之處，於法不合等情為由，駁回抗告人再審之聲 請，經核並無違誤。
二、本件抗告意旨略謂：經查謝曉勳在申請變動祭祀公業謝榮興 管理員，確有檢具祭祀公業謝榮興之規約書在案，故抗告人 以謝清水、謝文德已死亡，謝曉勳未完竣變動祭祀公業謝榮 興派下員，違反祭祀公業謝榮興之規約書規定，以名冊替代 派下全員證明書，相對人以後鎮民字第15073號處分同意謝 曉勳之「同意」備查處分之行為，與祭祀公業謝榮興規約書 不符合，亦違反祭祀公業土地清理要點第16點前段之規定， 為違法之處分，抗告人起訴請求廢棄，無涉私權之爭議，因 為抗告人只說明不同意謝曉勳違法減免行政程序之行為，並 未說不同意謝曉勳變動祭祀公業謝榮興管理人，有關相對人
部分，抗告人也只明說不同意相對人之未按祭祀公業謝榮興 規約書審核和不同意相對人以名冊替代派下全員證明書，就 行政處分同意謝曉勳之申請備查之違法處分行為，當中訴求 亦無涉民法私權問題，故原裁定駁回再審之聲請，則有未注 意到祭祀公業土地清理要點第16點審核派下全員證明書及未 注意到祭祀公業謝榮興規約書之疑虞所致，涉有行政訴訟法 第273條第1項適用法規顯有錯誤和涉同法第14條之原判決未 斟酌足以影響判決重要證據之疑虞云云。
三、按訴願法及行政訴訟法上所謂之處分，係指行政機關本於行 政權作用，就特定事件，對於人民所為之具體處分而言。又 祭祀公業之財產為其派下全體所公同共有，則關於是否屬於 祭祀公業派下之爭執，自屬關於私權之爭執，應訴經民事法 院判決，非行政機關所得處理，此觀本院48年判字第9號判 例意旨自明。本件抗告人以派下員全員證明書名額，與派下 員名冊不符，就祭祀公業管理人變更而為爭議，揆諸上開判 例意旨，應屬私權之爭執，其對之提起訴願及行政訴訟，顯 非合法。原裁定駁回抗告人再審之聲請，自無違誤。抗告人 求為廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 95 年 7 月 27 日 第二庭審判長法 官 廖 政 雄
法 官 鍾 耀 光
法 官 姜 仁 脩
法 官 簡 朝 振
法 官 胡 國 棟
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 95 年 7 月 27 日 書記官 張 雅 琴