最 高 行 政 法 院 裁 定
95年度裁字第01548號
上 訴 人 波爾多酒坊企業有限公司
代 表 人 乙○○
被 上訴 人 新竹縣政府
代 表 人 甲○○
上列當事人間因菸酒管理法事件，上訴人對於中華民國94年2月
25日臺北高等行政法院93年度簡字第1206號判決，提起上訴，本
院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經本院許可 ，且該許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限 ，行政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則性 ，係指該事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之 必要情形而言。
二、上訴意旨略謂：按廣告可分為「系列廣告」、「專刊廣告」 、「啟事廣告」、「聲明廣告」，而闡釋廣告定義之權威機 構─美國行銷協會，對廣告之定義為「所謂廣告，是由被確 認之廣告主，在有費的原則下，所進行的觀念、商品或勞務 ，非人員的提示以及促進活動」。故上訴人於自有之網站登 載公司所代理銷售之產品內容，性質上僅在表彰公司所銷售 之物品是何物？公司所銷售之產品種類有哪幾種？而無透過 廣告商來從事任何廣告推展之業務，則其性質是否屬於廣告 ，不無疑義。次按上訴人行為時（民國93年3月10日）之法 令，並未有與現行菸酒管理法施行細則第12條規定相符之條 文，即對菸酒管理法第37條所稱之廣告，於上訴人行為時並 無法令有明確定義，故被上訴人在未有法源依據之規定，率 而自行解釋，並逕而據以引用之，顯有違反本院61年判字第 540號判例（本院按：本則判例已不再援用）之意旨。況財 政部於93年2月至5月間對網路警語標示解釋函，及財政部於 94年2月12日要求業者遵循菸酒管理法之公聽會，均未將「 網路」予以涵蓋，故對上訴人之裁罰應屬無依據而不能成立 。綜上所述，本件上訴人於自有網站刊載之介紹公司所銷售 之產品簡介時間，並未符合主管機關所謂廣告及促銷的行為 ，實無違反菸酒法令之規定，被上訴人原處分顯然失當，請 廢棄原判決，撤銷訴願決定及原處分等語。
三、本件上訴人前揭上訴意旨所指各節，無非重述原審所為主張
，而就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當 ，經核無所涉及之法律見解，具有原則上之重要情事，上訴 人提起上訴，不合首揭規定，不應許可，其上訴難謂合法， 應予駁回。
四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 7 月 20 日 第二庭審判長法 官 廖 政 雄
法 官 鍾 耀 光
法 官 姜 仁 脩
法 官 簡 朝 振
法 官 胡 國 棟
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 95 年 7 月 20 日 書記官 陳 盛 信
, 台灣公司情報網