贈與稅
最高行政法院(行政),判字,95年度,1144號
TPAA,95,判,1144,20060720,1

最　高　行　政　法　院　判　決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 95年度判字第01144號
上　訴　人　乙○○
訴訟代理人　張國清律師
被 上 訴人　財政部臺灣省北區國稅局
代　表　人　甲○○
上列當事人間因贈與稅事件，上訴人對於中華民國94年7月28日
臺北高等行政法院93年度訴更一字第16號判決，提起上訴，本院
判決如下：
　　主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
　　理 由
一、被上訴人以上訴人與其子陳滿帆於83年2月15日共同承購坐 落臺北縣八里鄉○里○段大崁腳小段191、191之2、191之3 、191之4、191之5號等5筆土地（下稱系爭土地），應有部 分各1/2，成交總價為新臺幣（下同）122,393,960元，悉數 由陳滿帆開具萬泰商業銀行三重分行第000000000000號帳戶 支票5紙支付，惟其付款資金來源絕大多數係由上訴人提領 現金支付，乃將上訴人所付資金扣除其應負擔半數土地款61 ,196,980元後之差額56,793,020元以贈與論。另查獲陳滿帆 於83年9月14日投資裕銓建設股份有限公司（下稱裕銓建設 公司）36,000,000元，其資金係來自裕高建設股份有限公司 （下稱裕高建設公司）83年9月13日償還上訴人之股東往來 款，轉帳存入陳滿帆土地銀行三重分行第00000000號帳戶， 再於同年9月14日轉帳存入裕銓建設公司之增資繳款專戶， 遂就該投資裕銓建設公司現金增資款36,000,000元加計前述 支付之購地款共計核定上訴人贈與陳滿帆贈與總額92,793,0 20元，贈與淨額92,343,020元，補徵贈與稅40,509,911元。 上訴人不服，循序提起行政訴訟，經原審法院以89年度訴字 第2602號判決駁回，上訴人不服提起上訴，經本院以92年度 判字第1852判決廢棄，發回臺北高等行政法院。經原審法院 以93年度訴更一字第16號判決仍駁回其訴。上訴人不服，提 起本件上訴。
二、上訴人於原審起訴主張：（一）關於贈與購地資金56,793,0 20元部分：１、上訴人之子陳滿帆自75年以來即與人購地合 建獲取利潤並向銀行融資累積足夠之購地資金，而且上訴人 與陳滿帆之間，自81年迄84年間，彼此間互有資金融通，相 互支援，有借有還，被上訴人本次個案調查發現上訴人之帳 戶有資金流入陳滿帆用為購地款，然此僅為父子2人間在81



年至84年間資金頻繁往來中之一部分。總計自81年以迄84年 ，陳滿帆調借予上訴人部分為405,168,935元；上訴人調借 與陳滿帆部分為408,255,404元，是上訴人與陳滿帆相互間 至84年截止，實際上上訴人僅借貸予陳滿帆3,086,469元， 無所謂贈與之情事。２、被上訴人未舉證證明陳滿帆之支票 存款帳戶內供兌付系爭購地款支票之款項係來自上訴人，逕 以陳滿帆之自有資金不足以購買系爭土地及上訴人所提其與 陳滿帆間自81年迄84年間金錢往來金額總表不足採信，斷然 認定上訴人為陳滿帆支付購地資金，其純以臆測推論「贈與 」，顯有認定事實不依證據之違法。３、原處分既認定上訴 人所提「金額總表」及「83年度資金往來明細表」因「上訴 人原列同日現金提領金額不同，及因以現金提領方式致認其 支、存入帳方式不符」，而排除不列計。但原處分認定本件 贈與之系爭5筆資金就是上訴人所提「83年度資金往來明細 表」中之一部分，倘「往來明細表」不可採列，何以系爭5 筆資金就可採信並作為認定贈與課稅之依據？且系爭5筆資 金其中陳滿帆帳戶在83年6月7日存入2,440萬元，而上訴人 同日（指83年6月7日）在同一銀行提領現金2千萬元，其間 金額不同，且無資金流程足證上訴人係存入陳滿帆帳戶，原 處分僅以「上訴人或陳滿帆迄未能提出其他可資證明陳滿帆 該日資金來源及上訴人提領該款另有其他去處之證據」，遽 以認定係上訴人對陳滿帆之贈與，顯有認定事實不憑證據之 違法。（二）關於贈與裕銓建設公司增資資金3,600萬元部 分：原處分及訴願決定均認陳滿帆投資裕銓建設公司增資款 之資金3,600萬元，係裕高建設公司83年9月13日償還上訴人 之股東往來款，並由該公司直接轉帳存入陳滿帆之帳戶。惟 依被上訴人91年1月2日所提崇正聯合會計師事務所查核報告 ，其上記載裕高建設公司與股東乙○○之往來款僅19,589,0 80元，並非3,600萬元。又若系爭款項為裕高建設公司償還 上訴人之借款，則其應存入上訴人之帳戶而非陳滿帆之帳戶 。況陳滿帆亦在下列日期借給裕高建設公司計3,600萬元： 於83年6月1日借350萬元、3月7日借650萬元、4 月6日借400 萬元，4月20日借600萬元，6月6日借600萬元、7 月6日借1 千萬元。故裕高建設公司於83年9月3日償還陳滿帆上開股東 往來之款項36,000,000元，陳滿帆於同年9月14日轉帳存入 裕銓建設公司繳交增資款，顯示陳滿帆係用自己的錢繳交增 資款，與上訴人無涉。被上訴人未有確實證據，率以推測方 式認定上訴人對陳滿帆為系爭款項之贈與，並據以補徵贈與 稅，顯然有誤，請撤銷訴願決定及原處分等語。三、被上訴人則以：（一）關於贈與購地資金56,793,020元部分



：１、上訴人與其子陳滿帆於83年2月15日共同購地，應有 部分各1/2，成交總價122,393,960元，則每人應付61,196,9 80元，惟其付款方式悉數由陳滿帆開具萬泰商業銀行三重分 行第000000000000號帳戶支票5紙支付，其付款資金來源： 第1次83年2月23日支付3,700萬元，陳滿帆當日有同額現金 存入，當日同銀行上訴人自其第000000000000號帳戶提領同 額現金；第2次83年4月7日支付2,440萬元，同日上訴人自其 上開帳戶提現3,700萬元；第3次83年5月7日支付2,440萬元 ，同日上訴人自上開帳戶提領同額現金；第4次陳滿帆於83 年6月7日開具萬泰銀行三重分行第CA0000000號支票（帳號 000000000000）1紙支付2,440萬元，同日上訴人及上訴人之 長女陳麗紅自同銀行（帳號第000000000000號及00000000號 ）各提領現金2千萬元、300萬元存入陳滿帆在同銀行支票存 款帳戶（000000000000）；第5次83年8月31日支付尾款12,1 93,960元，陳滿帆當日存入現金1,219萬元，上訴人亦自同 銀行上開帳戶提領同額現金。是本件有共同購地之原因事實 、共分5次付款相當單純、均自陳滿帆之支票存款帳戶兌付 亦屬明確、為支付購地款上訴人與其子之帳戶相對提領存入 日期一致、相對提領存入入帳方式相同均為現金，是被上訴 人依卷附支票、現金收入傳票、存款送款簿及取款憑條等影 本資料研判，認定陳滿帆於支票兌現當日，存入系爭供兌付 支票之現金，係來自於上訴人於同日自同銀行第0000000號 帳戶提領相當、同額或大於支票款之款項所支應（支、存入 帳方式均為現金）。且上訴人於84年8月25日出具之異議聲 明書亦自認陳滿帆之支票存款帳戶內供兌付支票之款項，係 來自上訴人；陳滿帆之代理人蔡秀玲84年7月29日於被上訴 人所作談話記錄，亦說明該資金為上訴人所提供，本件購地 款實際係由上訴人帳戶中資金支付，事證甚明。至陳滿帆取 得土地1/2之應有部分所應負擔之購地款之所以由上訴人支 付，上訴人原先主張係先由其暫墊，陳滿帆已於事後返還等 語；而陳滿帆之代理人蔡秀玲則主張，上訴人係用以償還早 期向陳滿帆之借款。惟經查核上訴人所提供其與陳滿帆81年 至84年往來明細表，自81至84年7月21日止，可信上訴人資 金流入陳滿帆為265,555,404元，陳滿帆資金流入上訴人為 242,323,935元，即上訴人給予陳滿帆之資金尚多出23,231, 469元，上訴人之主張自無可採。上訴人復稱陳滿帆以自有 資金購買，經查證結果，尚不足以支應其購地及投資款。（ 二）關於贈與裕銓公司增資資金3,600萬元部分：上訴人主 張係裕高建設公司償還陳滿帆股東往來款，並不足採，且原 核定時上訴人所提出之異議聲請書曾主張系爭投資款先由上



訴人暫墊，陳滿帆再於83年9月29日、30日及10月1日分別償 還4,790,000元、1,210,000元及30,000,000元，與上訴人起 訴書所稱顯然前後不一，是其主張核無足採等語，資為抗辯 。
四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：（一）上訴人 與其子陳滿帆於83年2月15日共同購買系爭土地，應有部分 各1/2，成交總價122,393,960元，則每人應付61,196,980元 ，而該土地價款之付款方式悉數由陳滿帆開具萬泰商業銀行 三重分行第000000000000號帳戶支票5紙支付。然該支票兌 現付款之資金來源如下：第1次83年2月23日支付37,000,000 元，陳滿帆當日有同額現金存入，同銀行當日上訴人自其第 000000000000號帳戶提領同額現金；第2次83年4月7日支付 24,400,000元，同日上訴人亦自其上開帳戶提現37,000,000 元；第3次83年5月7日支付24,400,000元，同日上訴人亦自 上開帳戶提領同額現金；第4次陳滿帆於83年6月7日開具萬 泰銀行三重分行第CA0000000號支票（帳號000000000000）1 紙支付24,400,000元，同日上訴人及上訴人之長女陳麗紅亦 自同銀行（帳號第000000000000號及00000000號）各提領現 金20,000,000元、3,000,000元存入陳滿帆在同銀行支票存 款帳戶（000000000000）；第5次83年8月31日支付尾款12,1 93,960元，陳滿帆當日存入現金12,190,000元，上訴人亦自 同銀行上開帳戶提領同額現金之事實，有上開支票影本、交 易明細表、現金收入傳票、存款送款簿及取款憑條等影本附 卷及原處分卷為證，上訴人除上開第4次付款部分外，亦不 爭執。對上開第4次付款部分，上訴人對是日其本人與其長 女陳麗紅各自同銀行提領現金20,000,000元、3,000,000元 存入陳滿帆在同銀行支票存款帳戶之事實亦不爭執，其雖否 認提領之現金20,000,000元係用以兌現陳滿帆上開第4次付 款支票，然查上訴人於84年8月25日向被上訴人出具之異議 聲明書，其自承陳滿帆所負責之第3、4次款係由其償還前向 陳滿帆借款之款項，於93年11月16日之準備程序中，上訴人 亦自承第4期上訴人當日提領現金存入陳滿帆支票帳戶兌現2 千萬元等，陳滿帆之代理人即其妻蔡秀玲84年7月29日在被 上訴人處受訪談時，亦說明該資金為上訴人所提供。再者， 該2千萬元如非用以兌現陳滿帆之支票，當有其他去向、用 途，而上訴人就此在其管領範圍之事實，卻無法為說明及舉 證（上訴人有協力義務），是上訴人上開提領之現金2千萬 元係用以兌現陳滿帆上開第4次付款支票，應可認定。（二 ）上訴人雖主張81年迄84年間，其與陳滿帆間有資金融通， 被上訴人此次個案調查所發現者，僅為二人在81年至84年間



資金頻繁往來中之一部分。惟查：１、就系爭土地價款之付 款來源及上訴人提供上開資金用以支付系爭土地價款之具體 原因事實，上訴人自被上訴人初查時至行政訴訟中，各階段 主張不一，且其亦未具體指出上開資金係用以返還陳滿帆於 何時及金額多少之借款。２、依上訴人於初查時所提供陳滿 帆自81年至83年間投資裕銓、裕高、裕寶公司及購買土地明 細表，共須支付671,756,975元；另依原審法院89年度訴字 第2601號上訴人82年度贈與稅案中向合作金庫、萬泰銀行、 土地銀行三家銀行調取陳滿帆向該三行庫下述貸款繳息資料 ，萬泰商業銀行部分為2,610,795元，臺灣土地銀行三重分 行為80,569,948元，合作金庫三重支庫部分則為4,247,140 元 (見更審卷第114頁及前審卷299頁之彙總表)( 按臺灣土 地銀行部分如不計84年利息則為72,485,633元，合作金庫部 分不計80年利息則為3,137,064元)，其共需支付利息為87,4 27,883元，合計所需資金為759,184,858元。惟依上訴人所 提供之「陳滿帆之自有資金來源說明」所載，其資金來源總 額為432,260,021元，二者相距甚遠。即便包括陳滿帆投資 獲利－75年購置蘆洲市○○段952地號後合建獲利48,385,39 0元、81年購地獲利29,874,625元，以及曾於80年7月間和81 年3月底向臺灣省合作金庫及萬泰銀行各借款30,000,000元 及24,000,000元，復於81年5月11日向土地銀行貸款300,000 ,000元等，再加計陳滿帆79年至82年經被上訴人核定之綜 合所得7,115,185元，其總數亦僅439,375,206元（原審誤載 為446,490,391元），尚不足資金319,809,652元（見被上訴 人更審提出之陳滿帆所需資金與自有資金比較彙總表，更審 卷第114頁，前審卷第299頁載312,694,467元係計算錯誤)。 足見陳滿帆自有資金顯無法支應其投資、購地款及利息之所 需，遑論借款予上訴人。３、被上訴人就上訴人最後一次所 提供與陳滿帆81年度至84年度資金往來明細表查核結果，除 排除上訴人原列同日現金提領金額與存入金額不同，及其支 、存入帳方式不符者不予列計外，則81年度陳滿帆流入上訴 人可信者有31筆，合計238,698,935元，相對上訴人資金流 入陳滿帆帳戶有9筆250,394,154元；82年度，陳滿帆流入上 訴人可信者僅有4筆，金額合計1,675,000元，相對上訴人資 金流入陳滿帆帳戶有2筆金額合計2,950,000元；83年度往來 明細，陳滿帆流入上訴人可信者僅有5筆金額合計1,950,000 元，相對上訴人資金流入陳滿帆帳戶有3筆金額合計6,756,2 50元（該明細中之83年2月23日、4月7日、5月7日及8月31日 屬於本件贈與金額，另83年2月18日部分，被上訴人之前計 入上訴人82年度贈與稅案，見原審法院89年訴字第2601號判



決書，不再重複列入），84年度往來明細表，僅有上訴人資 金流入陳滿帆5筆計5,455,000元，與上訴人所稱陳滿帆清償 或借貸予上訴人無涉。綜計自81至83年2月間（系爭購地資 金第1次付款前），上訴人資金流入陳滿帆為253,344,154元 ，陳滿帆資金流入上訴人為240,823,935元，即上訴人給予 陳滿帆資金尚多出12,520,219元。若自81至84年7月21日止 ，上訴人資金流入陳滿帆為265,555,404元，陳滿帆資金流 入上訴人為242,323,935元，未計本件贈與金額，上訴人給 予陳滿帆資金尚多出23,231,469元。故從上訴人所舉4個年 度借貸資金流程，亦不足以證明陳滿帆購買系爭土地資金來 源係來自上訴人償還陳滿帆之借款或陳滿帆資金流入上訴人 大於上訴人資金流入陳滿帆。是上訴人提出上訴人（父）與 陳滿帆（子）之間，自81年迄84年間往來金額總表，主張上 訴人與陳滿帆相互間至84年截止，實際上上訴人僅借貸予陳 滿帆3,086,469元云云，不足採信。４、上開陳滿帆於系爭 支票兌現當日，存入系爭供兌付支票之現金，係來自於上訴 人於同日自同銀行第0000000號帳戶提領相當、同額或大於 支票款之款項所支應，其支、存入帳方式相同，均為現金， 並無支、存入帳方式不符情事，且有上述確實證據可憑，經 認定事實如上。至上訴人所提「83年度資金往來明細表」： ⑴其主張陳滿帆借予上訴人之資金共11筆，總金額計65,080 ,000元，查其中5筆（83年1月17日、2月25日、2月26日、3 月21日、4月11日）原列同日現金提領金額與存款金額相同 ，及其支、存入帳方式相符，金額計1,950,000元，可予採 列，但①主張表列陳滿帆於83年10月1日借予（或償還）上 訴人3筆款項（現金分別為30,000,000、27,000,000、1,100 ,000元），金額計58,100,000元，其中57,000,000元係83年 9月29日由裕銓公司（上訴人為公司負責人）轉入，經調閱 該公司帳冊，為預付向陳滿帆購買臺北市○○段17號土地房 屋款，而陳滿帆該筆土地係於83年6月7日購進，其有關預購 契約及陳滿帆購地付款等相關資料，裕銓公司及陳滿帆均無 法應被上訴人87年11月6日北區國稅法第00000000號及第870 52164號函之調查依期提示，其相關資金來源自亦無從釐清 ，是所稱陳滿帆83年10月1日償還上訴人購地借款，實難採 信。②原列同日現金提領金額與存款金額不同，及其支、存 入帳方式不符共3筆，金額計5,030,000元，其中83年1月7日 提現金額330,000元，存入金額180,000元，上訴人註明差額 150,000元部分為上訴人未將現金存入；83年12月7日提現金 額850,000元，存入金額1,200,000元，上訴人註明差額350 ,000元為陳滿帆另以其他現金補足；而提、存金額不同且支



、存入帳方式不符者，係83年1月17日陳滿帆兩個帳戶提領 （帳號分別為0000000、0000000，提現金額分別為3,500,00 0元及20,400,000元-本筆上訴人亦主張不計入借予上訴人金 額），同日分以兩筆不同於提領帳號款項之金額（分別為3, 900,000元及20,000,000元），匯入上訴人之同一帳戶（帳 號366000），故不予計入。⑵「83年度資金往來明細表」所 列上訴人借予陳滿帆部分，上訴人主張借予陳滿帆之資金共 7筆，總金額計73,856,250元，查其中3筆（83年5月14日、1 0月14日、12月14日）原列同日現金提領金額與存款金額相 同，及其支、存入帳方式相符，金額計6,756,250元，可予 採列。但①上訴人所主張表列於83年5月7日、8月31日借予 陳滿帆兩筆款項（現金分別為24,400,000元及12,190,000 元），金額計36,590,000元，與83年2月23日、4月7日兩筆 不計入借予陳滿帆之款項（現金分別為37,000,000元及24,4 00,000元），金額計61,400,000元，及「83年度資金往來明 細表」漏列83年6月7日轉入陳滿帆之款項20,000,000元，係 用以支付本案購地款，而其中陳滿帆應付部分，上訴人主張 係子陳滿帆向其借款，陳滿帆嗣後於83年10月1日已償還上 訴人，惟經被上訴人查明該償還之資金流程不足採信，已如 前述。至主張表列於83年2月18日借予陳滿帆30,000,000元 ，係因82年度共同購地代墊款，係屬另案 (即被上訴人算入 82年度贈與稅範圍)，故不予計入。②原列同日現金提領金 額與存款金額不同者1筆，上訴人註明83年5月14日提現金額 350,000元，存入陳滿帆帳戶金額510,000元，差額160,000 元係另以其他現金補足，惟查上訴人就系爭土地價款支付情 形及資金之來源，由最初查核時所稱上訴人償還向子陳滿帆 之借款，次改稱係子陳滿帆以自有資金支付，至最後主張係 子向父借款，嗣後已還清，前後所述不一，顯失其真實性， 其又稱以因時間太久，容有記憶不及等語，則上開有差額者 又詳細記憶以現金為之，第查上訴人主張與陳滿帆資金往來 頻繁，而所舉借貸大多採現金方式支、存，實與社會常情普 遍認知不符，是以支、存金額不符部分，被上訴人無法核對 驗證，上訴人亦未提出借款之原因事實、運用去路等資料， 以證明二者有關，是不予採列，並無不合。５、是上訴人以 其自己之資金共117,990,000元，存入陳滿帆帳戶內用以購 買系爭土地，其中部分用以無償為陳滿帆購買系爭土地之1/ 2，被上訴人經扣除上訴人應負擔半數土地款61,196,980元 後之差額56,793,020元依行為時遺產及贈與稅法第5條第3款 以贈與論，課徵贈與稅，核無不合。（三）上訴人之子陳滿 帆另於83年9月14日投資裕銓建設公司增資款36,000,000元



，經查其資金來源，係來自裕高建設公司83年9月13日償還 上訴人之款項，直接由該公司轉帳存入陳滿帆土地銀行三重 分行第00000000號帳戶，陳滿帆再於次日轉帳存入裕銓建設 公司帳戶。上訴人雖主張係裕高建設公司償還陳滿帆股東往 來款，惟查：上訴人於被上訴人提出之異議聲請書，主張系 爭投資款先由上訴人暫墊，陳滿帆再於83年9月29日、30日 及10月1日分別償還4,790,000元、1,210,000元及30,000,00 0元，上訴人於訴訟中卻主張是裕高建設公司償還陳滿帆股 東往來款，前後主張不一已難憑信。再依崇正聯合會計師事 務所84年5月25日查核裕高建設公司83年度營利事業所得稅 意見報告書、資產負債表、損益表、股東權益變動表、現金 流量表、財務表等，及個案調查中，裕高建設公司所提示該 公司83年股東往來帳證資料，並無與陳滿帆股東往來之記載 ，是上訴人於本件訴訟時所提出之裕高建設公司總帳、明細 帳、日記帳及會計傳票影本等資料，其股東往來由「乙○○ 」1人變更為「乙○○、陳滿帆」2人，所列工地亦由原來之 「大同世界」變成「公司總部」，顯屬事後為彌縫所製作者 ，自無可採信。又裕高建設公司82年12月31日須還上訴人股 東款為106,780,480元，83年間陸續返還，包括本件於83年9 月13日返還之36,000,000元至83年12月28日餘19,589,080元 ，此有裕高建設公司83年1月1日至12月31日股東往來明細表 為證，上訴人主張裕高建設公司與其之往來款僅19,589,080 元，並非36,000,000元，係93年12月31日（應為83年12月28 日）時之狀況，此部分主張亦無從為有利於上訴人之認定。 另裕高建設公司帳載資料既載明償還上訴人之股東往來款， 卻轉入陳滿帆帳戶，上訴人為該公司負責人，亦為該股東往 來款債權之權利人，顯係出於其意，始能將款項匯入陳滿帆 之帳戶，否則豈非裕高建設公司人員利益輸送予陳滿帆？是 上訴人主張如裕高建設公司要返還上訴人股東往來款，應該 存入上訴人帳戶而非陳滿帆帳戶，並不足採。再陳滿帆用上 開款項繳納其裕銓建設公司增資款，而上訴人所主張之原因 關係即償還陳滿帆股東往來款又與事實不符，被上訴人因而 認定上訴人以自己之財產無償給予陳滿帆，經其允受而認為 屬於贈與，應課贈與稅，亦無不合。（四）從而，原處分以 上訴人以自己資金共117,990,000元，存入陳滿帆帳戶內， 其中部分用以無償為陳滿帆購買系爭土地之1/2，經扣除上 訴人應負擔半數土地款61,196,980元後之差額56,793,020元 以贈與論，加計上訴人贈與陳滿帆用以繳納裕銓建設公司現 金增資款之36,000,000元，核定上訴人贈與陳滿帆贈與總額 92,793,020元，贈與淨額92,343,020元，補徵贈與稅40,509



,911 元，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合，因而 駁回上訴人之訴。
五、本院查：（一）按證據之證明力，事實審法院有衡情斟酌之 權，苟已斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，而未違背論理 法則或經驗法則，自不得遽指為違法。本件上訴人於初查時 提出異議聲明書，主張其父子共同購買系爭5筆土地，約定 第3、4及5期款由陳滿帆負擔，其中第3、4期款（83年5月7 日及6月7日合計支付48,800,000元）係由上訴人償還前向陳 滿帆之借款，第5期款（同年8月31日支付12,193,960元）係 由上訴人提領現金代為支付等語；於復查時改稱第3、4及5 期合計60,993,960元，陳滿帆資金不足，向上訴人調借，83 年10月1日已償還等語，均承認陳滿帆之支票存款帳戶內？ 供兌付系爭支票之款項係來自上訴人；陳滿帆之代理人蔡秀 玲84年7月29日於被上訴人所作談話記錄，亦說明該資金為 上訴人所提供，則本件購地款實際由上訴人支付已甚明確。 至上訴人主張已於83年10月1日償還，及於訴願後改稱陳滿 帆以自有資金購買系爭土地，本件資金往來係相互週轉之借 款云云，查上訴人所舉既未能證明系爭存入陳滿帆支票帳戶 之資金，係其清償向陳滿帆之借款，或陳滿帆對其之借款， 另其二人間雖有資金往來，但經查核上訴人所主張之81年至 84年資金往來結果，上訴人流入陳滿帆之資金大於陳滿帆流 入上訴人23,231,469元，而不採信其主張，業據原判決詳以 敘明。並以上訴人與陳滿帆共同購買系爭土地，為支付購地 款，上訴人與其子之帳戶相對提領存入日期一致、相對提領 存入入帳方式相同均為現金，因認定陳滿帆於支票兌現當日 ，存入系爭供兌付支票之現金，係來自於上訴人於同日自同 銀行第0000000號帳戶提領相當、同額或大於支票款之款項 所支應，核與論理法則及經驗法則無違，難謂有判決不適用 法規或理由不備之違法。（二）系爭5筆資金雖係包含於上 訴人所提「83年度資金往來明細表」中之一部分，惟該5筆 資金扣除上訴人應負擔半數土地款61,196,980元後之差額 56,793,020元，係上訴人無償為陳滿帆購置財產，可予採信 之理由已如前述，至上訴人所提「83年度資金往來明細表」 其他原列同日現金提領金額與存款金額不同，及其支、存入 帳方式不符，原審於計算上訴人與陳滿帆相互之借款金額時 不予採列，兩者並無矛盾。（三）又按「財產之移動，具有 左列各款情形之一者，以贈與論，依本法規定，課徵贈與稅 ：‧‧‧三、以自己之資金，無償為他人購置財產者，其資 金。」行為時遺產及贈與稅法第5條第3款定有明文。系爭購 地及支付資金行為發生於83年間，依行為時遺產及贈與稅法



第5條第3款規定，以贈與論課徵贈與稅之標的為「其資金」 ，上訴人主張依84年1月13日修正後同法第5條第3款但書規 定，以「不動產」為課徵標的，應係誤解。（四）原判決對 於如何認定陳滿帆於83年9月14日投資裕銓建設公司增資款 36,000,000元，其資金來源係來自裕高建設公司83年9月13 日償還上訴人之款項，業已詳予敘明其認定理由及所憑之證 據，無判決不備理由情事。上訴論旨，仍執陳詞，指摘原判 決違誤，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。
據上論結，本件上訴為無理由，爰依行政訴訟法第255條第1項、第98條第3項前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　7　　 月　　20　　日 第五庭審判長法 官　鄭　淑　貞
法 官 黃　合　文
法 官　吳　明　鴻
法 官　林　茂　權
法 官　鄭　小　康
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　95　　年　　7　　 月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮　桂　芬