最 高 行 政 法 院 判 決
95年度判字第01132號
上 訴 人 路易十三視聽社
代 表 人 甲○○
被 上訴 人 財政部高雄市國稅局
代 表 人 乙○○
上列當事人間因營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國94年
3月1日高雄高等行政法院93年度訴字第54號判決，提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、上訴人民國89年度營利事業所得稅結算申報，原列報營業收 入淨額新臺幣（下同）25,795,043元，全年所得額及課稅所 得額為2,087,360元，因上訴人未提示帳簿文據供核，並出 具說明書同意按財政部頒同業利潤標準核定，經被上訴人依 視唱中心（ＫＴＶ）（行業代號：8703之11）同業利潤標準 淨利率26%核定營業淨利為6,706,711元，加計非營業收入29 6,935元，核定全年及課稅所得額為7,003,646元，補徵稅額 1,229,044元。上訴人不服，申請復查，未獲變更，提起訴 願，遭決定駁回，提起行政訴訟，經原審判決駁回。二、上訴人主張：（一）上訴人之營利事業係由鄭左豹與戴德銘 負責經營，甲○○並非實際負責人，所有之帳簿憑證係由林 美瑛保管，為被上訴人所明知，是被上訴人命上訴人提出帳 簿憑證，並以上訴人未能提示憑證逕依同業利率標準核定營 業淨利，顯係強人所難而有不當，違反司法院釋字第218號 解釋。（二）原審忽視訪問卡載明「本表僅作繳納雙方溝通 用不作課稅依據」，逕以訪問卡作為不利上訴人之證據，又 不採認高雄市稅捐稽徵處89年刷卡機查核專案作業計畫、南 機組移送書、起訴書、林美瑛、黃慶祥調查筆錄、監聽、搜 索、扣押、資金流向等公文書之調查結果，逕認上訴人應依 法補稅，顯有判決不備理由及違反實質課稅原則之違法。（ 三）原審判決就涉及租稅之法律事項，其解釋未本於租稅法 律主義之精神，亦未依各該法律之目的，衡酌經濟上之意義 及實質課稅之公平原則，顯然違反司法院釋字第420號、第4 96號及第500號解釋。（四）揆諸臺灣高雄地方法院檢察署 93年偵字第14120號起訴書「鄭左豹、戴德銘，再委由亦具 幫助逃漏稅稅捐概括犯意之會計林美瑛，陸續以…甲○○設 立無實際營業之七家一般稅率之飲食（小吃）店…將該等授
權之刷卡機分別置於上訴人之營業處所」所載，足證上訴人 並未實際營業，僅係供鄭左豹、戴德銘二人虛設行號以為逃 漏稅之用，至一切營業收入均由鄭左豹、戴德銘二人取得， 甲○○並未獲有分毫，被上訴人應究明事實，要求鄭左豹、 戴德銘二人補稅，始符法制。（五）按合夥財產為合夥人全 體公同共有，為民法第668條所規定，是被上訴人應以全體 合夥人為納稅義務人，不得僅以甲○○一人為對象，為稅額 之補徵，原處分僅命甲○○一人補繳稅款，顯然違法。又原 審判決未通知戴宗莒參加訴訟，訴訟程序亦有違誤，有不適 用法規或適用不當之違法。（六）證人郭宏忠僅係營利事業 變更登記之承辦人，至多僅能證明上訴人於申請設立登記時 有具名，但無法證明上訴人獲有25,795,043元之營業收入， 其既與前揭作業計畫、移送書與起訴書等公文書認定之上訴 人無實際營收、為虛設行號之事實不同，自難採信，原審未 敘明其採認證人郭宏忠之理由，亦有判決不備理由之違法。 （七）依黃慶祥證稱：其係受林美瑛委託之代理記帳業者， 自85年起陸續替上訴人等七家商號代理記帳，代刻上訴人印 章，林美瑛則擅為甲○○以上訴人代表人之名義為系爭營利 事業所得稅之申報，況「89年度營利事業投資人明細及分配 盈餘表」亦係鄭左豹所偽造，無法據以認定甲○○確獲有盈 餘分配，甲○○並非上訴人之實質負責人，原審判決遽為認 定，顯然違背法令而應予撤銷，請廢棄原審判決，撤銷原處 分及訴願決定。
三、被上訴人未提出答辯狀。
四、原審則以：（一）於稅捐稽徵機關核定稅額過程中，納稅義 務人有協力義務，如其違反該協力義務，而稽徵機關難以期 待為職權調查時，即應許由稽徵機關依查得資料或同業利潤 標準核定其所得額及應納稅額。上訴人系爭89年度營利事業 所得稅結算申報，未提示帳簿文據供核，又出具說明書同意 按財政部頒同業利潤標準核定，則被上訴人依推計課稅方式 ，按同業利潤標準淨利率核定營業淨利並補徵稅額，於法尚 無不合。（二）上訴人係合夥組織之營利事業，股東為甲○ ○、姚東明、孫崇光三人，負責人為甲○○。又在稅務作業 上，為防止以人頭虛設行號領取統一發票，稅捐稽徵人員必 須確實核對公司行號負責人的身份，且須由負責人本人親自 在訪問卡上簽名，始得核發營利事業統一發票，高雄市稅捐 稽徵處亦遵循前開程序始核發上訴人統一發票，故甲○○顯 係上訴人之合夥人兼負責人，洵屬無疑。（三）上訴人申報 所得稅後，復又主張：上訴人並無營業事實，無需負擔營利 事業所得稅云云，惟查，上訴人無非係以高雄市稅捐稽徵處
90年11月28日90高市稽工字第95574號函及其附件案情大要 、南機組92年2月2日刑事案件移送書及臺灣高雄地方法院檢 察署93年度偵字第8304號、93年度偵字第14120號所認定鄭 左豹、戴德銘為逃漏應按加值型及非加值型營業稅法第12條 第2款關於有女性陪侍之視聽歌唱業依據25%稅率繳納之營業 稅，乃虛設行號開立依一般稅率5%之統一發票予消費者以逃 漏營業稅之事實為其論據，然縱前開犯罪事實屬實，揆諸上 訴人本身即屬犯罪事實中應按25%稅率繳納營業稅之視聽歌 唱業，為鄭左豹、戴德銘意圖逃漏營業稅之對象，則其必屬 有實際營業之營利事業。況高雄市稅捐稽徵處為辦理統一發 票之核發，曾至上訴人處確認其確有營業等情，亦由證人郭 宏忠證陳屬實，上訴人既有實際營業，自應就其營業所得， 負擔繳納營利事業所得稅之義務。（四）依原處分稅額繳款 書所載：「納稅義務人：路易十三視聽社；負責人姓名：甲 ○○」，原處分核課之對象為「路易十三視聽社」亦即合夥 全體，甲○○並非本件核課處分之對象，僅因其係上訴人之 負責人，故乃於「負責人姓名」一欄載明為「甲○○」，「 甲○○」僅係原處分送達之對象，是上訴人訴稱原處分竟對 上訴人代表人甲○○一人補徵系爭營利事業所得稅，顯屬誤 會。再者，因上訴人係屬合夥組織，如合夥財產不足清償上 訴人所負債務時，各合夥人對於不足之額，應連帶負其責任 ，故甲○○所負債務係基於合夥關係，而非直接基於原處分 所生之法律效果，與所謂實質課稅原則並無關聯。（五）上 訴人雖提出代理記帳業者黃慶祥與方向公司總會計林美瑛之 筆錄為證，主張甲○○僅係受鄭左豹所託成為上訴人之人頭 負責人，然縱該主張係屬確實，亦係上訴人代表人甲○○與 訴外人鄭左豹於私法上是否發生損害賠償法律關係之問題， 不得因此主張其擔任負責人期間所生稅捐之公法上義務無須 負責。準此，被上訴人核定補徵稅額處分即無違誤，訴願決 定遞予維持，亦無不合，因而駁回上訴人之訴。五、本院查：按「稽徵機關進行調查或復查時，納稅義務人應提 示有關各種證明所得額之帳簿、文據；其未提示者，稽徵機 關得依查得之資料或同業利潤標準，核定其所得額。」、「 本法第83條所稱之帳簿文據，其關係所得額之一部或關係課 稅年度中某一期間之所得額，而納稅義務人未能提示者，稽 徵機關得就該部分依查得資料或同業利潤標準核定其所得額 。」，所得稅法第83條第1項、所得稅法施行細則第81條定 有明文。而所謂未提示，兼指帳簿文據全部未提示，或雖提 示而有不完全、不健全或不相符者之情形。又按「帳簿文據 ，其關係所得額之一部而未能提示者，依所得稅法施行細則
第81條之規定辦理。但其核定所得額，以不超過當年度全部 營業收入淨額依同業利潤標準核定之所得額為限。」，復為 營利事業所得稅查核準則第6條第1項所規定。本件上訴人89 年度營利事業所得稅結算申報，原列報營業收入淨額25,795 ,043元，全年所得額及課稅所得額為2,087,360元，因上訴 人未提示帳簿文據供核，並出具說明書同意按財政部頒同業 利潤標準核定，被上訴人乃依視唱中心（ＫＴＶ）（行業代 號：8703之11）同業利潤標準淨利率26%核定營業淨利為6,7 06,711元，加計非營業收入296,935元，核定全年及課稅所 得額為7,003,646元，補徵稅額1,229,044元。參照上開所得 稅法第83條第1項及施行細則第81條之規定，並無不合。又 本件納稅義務人為上訴人路易十三視聽社合夥，甲○○為代 表人。上訴人亦以合夥之名義提起上訴，卻爭執甲○○個人 不應被補徵本件稅捐云云，顯係將合夥與合夥人個人混為一 談，自不足取。上訴人其餘訴稱各節，乃上訴人以其對法律 上見解之歧異，對原審證據之取捨及認定事實之職權行使， 指摘其不當，均無可採。原審對於上訴人主張各節，何以不 足採，已於理由中，詳予論斷，其將原決定及原處分均予維 持，駁回上訴人之訴，所適用之法規與該案應適用之現行法 規並無違背，與解釋判例，亦無牴觸，並無上訴人所指違反 司法院解釋、判決不備理由、違反實質課稅原則、不適用法 規或適用不當之違背法令之情形。上訴論旨，仍執前詞，指 摘原審判決違誤，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。據上論結，本件上訴為無理由，爰依行政訴訟法第255條第1項、第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 7 月 20 日 第三庭審判長法 官 趙 永 康
法 官 黃 合 文
法 官 侯 東 昇
法 官 黃 淑 玲
法 官 林 文 舟
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 95 年 7 月 21 日 書記官 莊 俊 亨