最 高 行 政 法 院 判 決
95年度判字第01089號
上 訴 人 笙祐貿易股份有限公司
代 表 人 甲○○
訴訟代理人 蔡淑媛律師
吳敏蕙律師
陳意青律師
被 上訴 人 經濟部智慧財產局
代 表 人 蔡練生
參 加 人 澳洲商‧澳洲農業化學工業股份有限公司（RURAL
CHEMICAL INDUSTRIES（AUST）PTY. LTD）
代 表 人 乙○○○○○（Brett Ruth）
上列當事人間因商標評定事件，上訴人對於中華民國93年12月30
日臺北高等行政法院92年度訴字第3457號判決，提起上訴。本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、本件上訴人主張：㈠、上訴人笙祐貿易股份有限公司於民國 84年3月7日以「RCI及圖」商標，指定使用於當時商標法施 行細則第49條所定商品及服務分類表第31類之動物飼料商品 ，向被上訴人申請註冊，經被上訴人准列為註冊第711610號 商標（下稱系爭商標，如附圖一）。系爭商標「RCI及圖」 原由澳洲盧瑞爾化學工業股份有限公司申請註冊，獲核準為 第89007號商標，專用期間自66年5月1日起至76年4月30日止 ，此有被上訴人商標註冊證在卷可稽，參加人於專用權期間 屆至未申請延展註冊，其商標專用權已消滅。原判決理由卻 謂「不論參加人於專用期限屆至有無延展註冊，上訴人均不 得再就該有致公眾誤信之虞之系爭商標申請註冊」，依上開 說明，原判決有不應適用商標法第37條第1項第7款之不當及 應適用商標法施行細則第26條第1款之規定卻不予適用之違 法。㈡、按系爭商標曾經於我國內獲准註冊為第89007號商 標，復為兩造所不爭執，則該「曾經獲准註冊」之商標（已 經因專用權期間屆滿，未申請延展註冊而喪失商標專用權） ，得否再主張商標法第37條第1項第7款之權利，為兩造之重 要爭點，法院自應就該爭點詳為說明，准查：原判決就上開 爭點否准上訴人之主張，其理由略謂：「惟按商標法具有保 障消費者利益‥‥．『是以被襲用者並不以在國內有註冊者 之商標或標章而使用於同一或類似之商品為限』．．．．」
係就「未曾在國內註冊之商標」說明，非就「曾經獲准註冊 」之商標，得否再主張商標法第37條第1項第7款之權利為說 明。則由之記載，前段記載系爭商標「曾經於我國內獲准註 冊為第89007號商標」，後段卻就「未曾在國內註冊之商標 」說明，自有理由矛盾之可議。又因理由既非就曾經在我國 內註冊之商標」之爭點加以說明，則其結論「不論參加人於 專用期限屆至有無延展註冊，上訴人均不得再就該有致公眾 誤信之虞之系爭商標申請註冊」殊欠理由，亦有理由不備之 違法。為此，請撤銷訴願決定及原處分。
二、被上訴人未提出答辯狀。
三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：㈠、經查，參 加人早以據以評定商標圖樣使用於禽畜藥品、輔助飼料及滅 藻劑等商品，並陸續於西元1968、1980、1991、1994年在其 本國澳洲、新幾內亞、泰國及菲律賓等國申請獲准註冊。又 依參加人所提商標評定申請書附件5資料顯示，參加人並於 西元1978年5月11日與普益行有限公司簽署經銷商契約（該 公司之代表人為甲○○），代理進口其產品廣告及行銷我國 市場。且依商標評定申請書附件5上訴人於西元1980年3月17 日與參加人來往信件中，提及普益行公司改組為笙祐貿易股 份有限公司（即上訴人，代表人亦為甲○○）負責藥品、家 畜用品及飼料添加品進口行銷業務等情，且上訴人亦印製廣 告文宣促銷參加人公司之商品，凡此有參加人檢送之其公司 資料、各國商標註冊資料、系列產品之廣告文宣、參加人與 普益行有限公司簽訂之合作契約及來往信件、參加人與上訴 人之來往信件等證據資料附原處分卷可稽。以上均早於系爭 商標申請註冊日（民國84年3月7日）前，足以認定，據以評 定商標之信譽，於系爭商標申請註冊時，業已為我國業者、 消費者及上訴人所知悉。是以，上訴人於其後始以與據以評 定商標圖樣相同之外文「RCI」及六角形圖作為系爭商標圖 樣申請註冊，指定使用於動物飼料商品，應屬「襲用」，客 觀上極易使消費者對其所表彰之商品來源或產製主體發生混 淆誤認之虞，應有首揭商標法第37條第1項第7款規定之適用 。㈡、參加人陸續於西元1968在澳洲取得據以評定「RCI」 商標專用權，使用於參加人所製造之畜藥品、輔助飼料與滅 藻劑等系列產品，係早於甲○○（上訴人代表人）於66年2 月1日獲准輸入登記之日期，而據以評定商標「RCI」係以參 加人英文全名之縮寫RURAL CHEMICAL INDUSTRIES（AUST. ）PTY.LTD.，此應為「RCI」三字字母設計之緣由。而本件 據以評定商標圖樣係以外文「RCI」置於六角形內，並經設 計，而系爭「RCI及圖」商標與之圖樣如出一轍，尚難謂其
係偶然之一致。則據以評定商標既早於系爭商標申請註冊前 即已為上訴人所知悉，應非為上訴人代表人所創用或原始使 用人。上訴人所主張甲○○始為系爭商標之創用人及原始使 用人云云，已非可採。再參加人與普益行有限公司（代表人 為甲○○）早於64年8月12日即簽署有「合作意向書」，於 該意向書上即有明顯外文「RCI」置於六角形內之商標圖樣 ，與系爭商標圖樣相同，上訴人準備在臺銷售參加人生產之 各項商品。所以參加人遂於65年8月30日在國內申請據以評 定商標之註冊，上開時間亦均早於上訴人所稱「甲○○早於 66年2月1日即獲准輸入登記」云云，由以上事實可知上訴人 代表人並非系爭商標之創用人及原始使用人，上訴人主張商 標被襲用者係上訴人之代表人甲○○，案外人盧瑞爾公司為 襲用者云云，實不可採。㈢、參加人雖曾於65年8月30日向 被上訴人申請「RCI」及「RCI & DEVICE」商標並分別核准 註冊列為第89007號商標及第130522號聯合商標，專用期限 至76年4月30日止，參加人固未申請延展註冊。惟按商標法 具有保障消費者利益及促進工商企業發展之公益目的，而對 於違法註冊之商標亦設有評定制度俾評決其違法取得之註冊 應為無效，以貫徹其公益目的，是以被襲用者，並不以在國 內有註冊者之商標或標章而使用於同一或類似商品為限，若 申請註冊之商標為襲用他人商標，而有致公眾產生誤信之虞 ，即該當上揭商標法第37條第1項第7款規定。上訴人既有如 前述襲用參加人「RCI」商標之事實，不論參加人於專用期 限屆至有無延展註冊，上訴人均不得再就該有致公眾誤信之 虞之系爭商標申請註冊，上訴人主張殊不足採。另上訴人所 舉系爭商標申請註冊已符合商標法第21條之規定乙節，核與 本件系爭商標有襲用他人之商標或標章有致公眾誤信之虞者 之認定無涉，亦難執為有利本案之論據，附此說明。㈣、上 訴人雖又主張參加人對系爭商標申請評定後，仍有商品持續 進口予上訴人獨家銷售。因此，系爭商標之申請註冊不符合 「襲用」之構成要件，應得以合法取得商標專用權云云。惟 查，參加人縱於知悉上訴人使用系爭商標及其在提出系爭商 標評定案後仍有將商品提供予上訴人進口銷售，係基於參加 人授權上訴人經銷之結果，殊難認參加人同意上訴人申請系 爭商標之註冊，上訴人主張參加人在提出本件系爭商標評定 案後，仍將其商品提供上訴人進口銷售一節，而作為系爭商 標應准予註冊之論據，自非可採。從而，被上訴人為評定成 立，系爭商標之註冊應為無效之處分，並無不合。訴願決定 遞予駁回，亦無違誤。因而為上訴人敗訴之判決。四、本院按商標圖樣「襲用他人之商標或標章有致公眾誤信之虞
者」，不得申請註冊，為系爭商標註冊時商標法第37條第1 項第7款所明定。所謂「襲用他人之商標或標章有致公眾誤 信之虞」，係指商標本身相同或近似於他人之商標或標章， 有使一般消費者誤信其所表彰之商品來源或產銷主體而購買 之虞而言。又本款之適用係指以不公平競爭之目的，非出於 自創而抄襲他人已使用之商標或標章申請註冊並有致公眾誤 信之虞者；所襲用者不以著名商標或標章而使用於同一或類 似商品為限，復為當時商標法施行細則第31條所明定。本件 上訴人笙祐貿易股份有限公司於民國84年3月7日以「RCI及 圖」商標，指定使用於當時商標法施行細則第49條所定商品 及服務分類表第31類之動物飼料商品，向被上訴人申請註冊 ，經被上訴人准列為註冊第711610號商標。嗣參加人澳洲商 ‧澳洲農業化學工業股份有限公司以該註冊商標有違註冊時 （即82年12月22日修正公布之）商標法第37條第1項第7款之 規定，對之申請評定，經被上訴人審查，以92年2月12日中 台評字第910203號商標評定書為系爭商標之註冊應為無效之 處分。上訴人不服，循序提起本件行政訴訟。查本件參加人 早以據以評定商標圖樣使用於禽畜藥品、輔助飼料及滅藻劑 等商品，並陸續於西元1968、1980、1991、1994年在其本國 澳洲及新幾內亞、泰國、菲律賓等國申請獲准註冊。又依參 加人所提商標評定申請書附件資料顯示，參加人曾於西元19 78年5月11日與普益行有限公司簽署經銷商契約（該公司之 代表即為本件上訴人之代表人甲○○），代理進口其產品廣 告及行銷我國市場。且依商標評定申請書附件顯示，上訴人 於西元1980元3月17日與參加人之往來信件中，亦提及普益 行公司改組為笙佑貿易股份有限公司（即上訴人公司）負責 藥品、家畜用品及飼料添加品進口行銷業務，而上訴人更曾 印製廣告文宣促銷參加人公司之商品；足見據以評定商標之 信譽，於系爭商標申請註冊時（84年3月7日），業已為我國 業者、消費者及上訴人所知悉，則上訴人以其所熟悉之據以 評定商標圖樣外文「RCI」及六角形圖作為系爭商標圖樣申 請註冊，並指定使用於動物飼料商品，客觀上極易使消費者 對其所表彰之商品來源或產製主體發生混淆誤認之虞，自有 行為時商標法第37條第1項第7款規定之適用，是被上訴人為 系爭商標之註冊應為無效之處分，訴願決定予以維持，均無 不合，原審因而併予維持，並以判決駁回上訴人在原審之訴 ，經核於法尚無違誤。上訴論旨略謂：原判決認不論參加人 於專用期限屆至有無延展註冊，上訴人均不得再就該有致公 眾誤信之虞之系爭商標申請註冊，有就行為時商標法第37條 第1項第7款與同法施行細則第26條第1款之規定為適用不當
及不予適用之違法。又原判決始則認系爭商標曾經於我國內 獲准註冊為第89007號商標，嗣又認被襲用者，不以在國內 有註冊之商標為限，有理由矛盾之違法云云，惟按行為時商 標法第37條第1項第7款規定「襲用他人之商標或標章，有致 公眾誤信之虞者」，其所謂他人之商標，包括註冊與未註冊 之商標，既不需為著名之商標，亦不以使用於同一或同類商 品為限，當時修法之主要理由為：「杜絕剽竊、襲用他人標 章，冀圖獲准註冊之僥倖歪風，以建立正常商標秩序。」是 以原判決一方面表示上揭條款保護之對象不以在國內有註冊 之商標為限，另一方面謂前曾註冊，嗣雖未申請延展註冊， 仍應在該條款保護範圍之內，係就相關法律為適當之闡述， 尚難認其不適用法令或適用不當之違法，亦無判決不備理由 或理由矛盾之違法，上訴論旨所指各點，自無可採，其執是 聲明廢棄原判決，非有理由，應予駁回。
據上論結，本件上訴為無理由，爰依行政訴訟法第255條第1項、第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 7 月 14 日 第一庭審判長法 官 葉 振 權
法 官 吳 明 鴻
法 官 陳 秀 美
法 官 劉 鑫 楨
法 官 梁 松 雄
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 95 年 7 月 17 日 書記官 郭 育 玎
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網