最 高 行 政 法 院 判 決
95年度判字第01017號
再 審原 告 甲○○
再 審被 告 財政部臺中關稅局
代 表 人 鄭守義
上列當事人間因私運貨物進口事件，再審原告對於中華民國89年
3月2日本院89年度判字第567號判決，提起再審之訴。本院判決
如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按為判決基礎之民事或刑事判決及其他裁判或行政處分，依 其後之確定裁判或行政處分已變更者，當事人得以再審之訴 對於確定終局判決聲明不服，為行政訴訟法第273條第1項第 11款所明定；故當事人依本款規定對確定終局判決提起再審 之訴，必該確定終局判決係以民事或刑事判決或其他裁判或 行政處分為判斷之依據，此依據已經在後之確定裁判或行政 處分予以變更，致確定終局判決失其判斷依據者，始足當之 。若確定終局判決並非以民事或刑事判決或其他裁判或行政 處分為判斷依據，即非屬本款規定之再審事由。二、本件再審被告以於民國（下同）86年5月13日查獲由翼雲有 限公司（WINXE NETERPRI SE CO.,LTD）託運，怡和船務公 司所屬貴通輪承載進口之大陸冥紙乙批，內匿藏有私運之管 制品安非他命212公斤，經臺灣高雄地方法院檢察署（下稱 高雄地檢署）於86年7月9日以86年度偵字第11826號起訴書 將再審原告提起公訴，乃根據起訴書所載事實，依照海關緝 私條例第36條第1項，裁處再審原告及訴外人潘明來、郭寶 全、王淑惠及何金源貨價1倍之罰鍰計新臺幣（下同）44,52 0,000元（貨物部分另案沒入）。再審原告不服，聲明異議 ，經再審被告複查結果，以經臺灣高雄地方法院（下稱高雄 地院）86年度訴字第2252號判決書認定涉案私貨重量經鑑驗 結果應為216.492公斤，與原處分所載重量212公斤不符，乃 變更原處分之罰鍰金額為45,463,320元，另核發86年機字第 222(1)號處分書正本，再審原告不服，循序提起行政訴訟， 經本院以89年度判字第567號判決（下稱原確定判決）駁回 。嗣再審原告以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第11 款規定之再審事由，且知悉在後，提起本件再審之訴。其起 訴意旨略謂：原確定判決稱再審被告係依據一切資料依職權 而為罰鍰處分，並不受刑事裁判確定與否之影響等語，其中
所謂根據一切資料，係指再審被告係以高雄地檢署86年7月9 日86偵字第11826號起訴書為處分之依據，訴願決定機關及 再訴願決定機關亦係以上揭起訴書附加高雄地院、臺灣高等 法院高雄分院（下稱高雄高分院）之刑事判決作為補強；然 再審被告所依據之高雄高分院及高雄地院之刑事判決，經多 次更審後，已確定再審原告與訴外人何金源、郭寶全等人間 並無共同私運安非他命進口之犯意聯絡及行為之分擔，而判 決再審原告無罪確定。原確定判決既以再審原告所涉刑事案 件受有罪判決為基礎，則再審原告於獲判無罪確定後，自得 依行政訴訟法第273條第1項第11款提起本件再審之訴。為此 ，訴請廢棄原確定判決，並撤銷再訴願決定、訴願決定及原 處分等語。
三、經查：本件再審原告因高雄地檢署86年7月9日86年度偵字第 11826號起訴書遭起訴非法販賣化學合成麻醉藥品及私運管 制物品進口罪行部分，已經高雄高分院93年度重上更（三） 字第23號刑事判決無罪，並經最高法院93年度台上字第432 0號刑事判決駁回檢察官之上訴確定等情，固經再審原告提 出相關之刑事判決書為證。惟查：原確定判決係以本件經高 雄市警察局移送高雄地檢署偵辦結果，再審原告及潘明來、 郭寶全、何金源、王淑惠於85年12月間，共同意圖營利，自 大陸走私安非他命來台販賣，有犯意之聯絡及行為之分擔， 有再審被告第86-0222號緝私報告表及高雄地檢署86年7月9 日86年度偵字第11826號起訴書暨高雄地院86年10月9日86年 度訴字第2252號刑事判決可稽，足見再審原告顯有私運貨物 進口之行為，再審被告據以處分，並無不合。又再審被告根 據一切資料依職權為罰鍰處分，並不受刑事裁判確定與否之 影響，再審原告空言否認有上開行為，尚無足取等語；乃將 一再訴願決定及原處分均予維持，而駁回再審原告在該案之 訴。可知，原確定判決係以再審被告依據其第86-0222號緝 私報告表、高雄地檢署86年7月9日86年度偵字第11826號起 訴書暨高雄地院86年10月9日86年度訴字第2252號刑事判決 等一切資料，依職權認定再審原告有私運貨物進口之行為， 並無不合，而將一再訴願決定及原處分均予維持；故而，原 確定判決並非以高雄地院86年10月9日86年度訴字第2252號 刑事判決及高雄高分院刑事判決所為再審原告係犯有非法販 賣化學合成麻醉藥品及私運管制物品進口罪行之認定，作為 原確定判決論斷之依據，則其自無再審原告所稱係以再審原 告所涉刑事案件係受有罪判決作為判斷基礎情事，依首開所 述，本件情形即與行政訴訟法第273條第1項第11款規定之再 審事由要件不合。原確定判決既無再審意旨所指之再審事由
，故再審原告據以提起本件再審之訴，為顯無再審理由，應 予駁回。至於再審被告是否因再審原告所主張之刑事確定判 決結果，而認原處分有違法情事，則為再審被告是否依職權 自為撤銷原處分之問題，併予指明。
據上論結，本件再審之訴為顯無再審理由，依行政訴訟法第278條第2項、第98條第3項前段，判決如主文。中 華 民 國 95 年 7 月 6 日 第四庭審判長法 官 高 啟 燦
法 官 黃 璽 君
法 官 廖 宏 明
法 官 楊 惠 欽
法 官 林 樹 埔
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 95 年 7 月 6 日 書記官 張 雅 琴