最高法院民事裁定 九十五年度台抗字第四五二號
再 抗告 人 新竹國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
代 理 人 吳志揚律師
許德勝律師
上列再抗告人因與相對人老總大酒店股份有限公司間清償債務強
制執行聲明異議事件，對於中華民國九十五年五月十五日台灣高
等法院裁定（九十五年度抗字第三九四號），提起再抗告，本院
裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
按對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，並經原法院許可者為限。前項許可，以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限。民事訴訟法第四百八十六條第四項、第五項定有明文。又原法院認再抗告應行許可，並添具意見書，逕將訴訟卷宗送交再抗告法院，再抗告法院審查原法院所添具意見書，認再抗告不應准許，並不受該意見書所載許可再抗告理由之拘束，而得逕以裁定駁回之。本件原法院以：按「非主物之成分，常助主物之效用，而同屬於一人者，為從物；主物之處分，及於從物」民法第六十八條第一、二項分別定有明文。附屬物為原有建築物外，同屬一人所有且常助建築物之效用，但尚未具獨立性、無獨立出入之門戶而成為單一之不動產物權客體，若具有獨立性時，則已成為建築物或建築物之從物，而非附屬物。且附屬物既附屬於一建築物，喪失其獨立性，其所有權應歸於消滅，被附屬之建築物所有權範圍因而擴張，又抵押權之支配範圍既與所有權相同，倘該建築物設定抵押權者，抵押權之效力亦及於該附屬物。經查，本件執行事件，台灣桃園地方法院（下稱桃園地院）既經現場履勘發現確實尚有一未經測量之系爭增建物，系爭增建物無獨立之出入口，須自五一一號建物之游泳池入口進出，且係一堆置雜物之地下室，外觀上復與五一一號建物結成一體相互為用，應係五一一號建物之附屬物，依上開說明，系爭增建物自始與五一一號建物為單一之不動產，且為抵押權效力所及，故本件查封及拍定效力當然及之，而應一併鑑價拍賣，惟執行法院未就系爭增建物予以測量，亦未予鑑價一併拍賣，其拍賣程序難謂無瑕疵，且五一一號建物拍賣價格不含系爭增建物價格在內，若未重為拍賣，再抗告人能否向拍定人主張不當得利，亦非無疑。況上開情事，亦經台灣高等法院九十四年度抗更㈠字第二三號及最高法院九十四年度台抗字第一○○一號裁定，認相
對人所為執行程序有瑕疵之主張為有理由，是再抗告人指摘桃園地院裁定不當，求予廢棄，為無理由云云，爰駁回再抗告人之抗告。再抗告意旨以：本件增建物縱未一併查封、鑑價及拍賣，對拍定之效力應不受影響，因認原裁定適用法規顯有錯誤為理由，並經原法院許可。惟查依原法院所添具意見書觀之，原裁定所涉及之法律見解，並無違誤，遑論該法律見解是否具有原則上之重要性，其再抗告不應許可，自應予以駁回。
據上論結，本件再抗告為不合法。依強制執行法第三十條之一、民事訴訟法第四百九十五條之一第二項、第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中 華 民 國 九十五 年 七 月 二十 日 最高法院民事第八庭
審判長法官 朱 建 男
法官 顏 南 全
法官 許 澍 林
法官 鄭 傑 夫
法官 蘇 清 恭
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十五 年 八 月 一 日 Ｌ
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網