最高法院民事裁定 九十五年度台抗字第四三七號
抗 告 人 甲○○
上列抗告人與相對人台灣銀行股份有限公司間請求損害賠償，聲
請訴訟救助事件，對於中華民國九十五年五月二日台灣高等法院
高雄分院裁定（九十五年度聲字第一五號），提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第一百零九條第二項、第二百八十四條之規定自明。所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言（參見本院四十三年台抗字第一五二號判例意旨）。本件抗告人與相對人間請求損害賠償事件，抗告人不服台灣屏東地方法院八十八年度重訴字第二八六號判決，提起上訴，向原法院聲請訴訟救助，雖以：伊所有名下不動產、存款、股票均遭相對人聲請法院查封，目前又無收入，無資力支付訴訟費用云云，為其論據。並提出國稅局歸戶財產查詢清單、建物暨土地登記謄本，及九十三年度綜合所得資料清單等件，資為釋明。惟原法院以：依抗告人之配偶蔡許木梨九十三年度利息所得資料，推估仍有新台幣（下同）一百餘萬元存款；加計抗告人另有極具資力之子女數人，其中與其同住之蔡國誠名下有不動產六筆，其他投資二十三筆，總資產約三千一百八十九餘萬元。蔡國華除九十三年間之薪資、利息等所得有五百九十八萬餘元外，名下更有不動產十三筆，投資二十一筆，財產總值高達一億零五百四十餘萬元。另蔡雪香名下之不動產三筆及其他投資，財產總值亦有六百四十二餘萬元。足見抗告人所提上開證據，尚不足以釋明其窘於生活，且缺乏經濟信用而無籌措訴訟費用之信用技能。因認抗告人聲請訴訟救助為無理由，裁定予以駁回，經核於法並無違背。抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十五條之一第一項、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 九十五 年 七 月 二十 日 最高法院民事第四庭
審判長法官 蘇 茂 秋
法官 蘇 達 志
法官 陳 碧 玉
法官 王 仁 貴
法官 劉 靜 嫻
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十五 年 八 月 三 日 V