第三人異議之訴
最高法院(民事),台上字,95年度,1584號
TPSV,95,台上,1584,20060720

最高法院民事判決　　　　　　九十五年度台上字第一五八四號
　　上　訴　人　金龍冠食品股份有限公司
　　法定代理人　甲○○
　　訴訟代理人　林崑地律師
　　被 上訴 人　台灣中小企業銀行股份有限公司
　　法定代理人　乙○○
　　　　　　　　　　　　　台灣
上列當事人間第三人異議之訴事件，上訴人對於中華民國九十五
年五月九日台灣高等法院台南分院第二審判決（九十五年度上字
第四號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
查本件原審判決後，上訴人提起上訴前，被上訴人之法定代理人已於民國九十五年五月十三日變更為乙○○，有其提出之公司變更登記表及營利事業登記證（均影本）可稽，然其既委任有提起上訴特別代理權之訴訟代理人（見二審卷第五六頁），依本院六十九年度第一次民事庭庭長會議決定意旨，仍視為訴訟停止之事由發生在提起上訴之後，則其具狀聲明承受訴訟，核無不合，合先敘明。
次查，上訴人起訴主張：伊於九十二年二月二日向訴外人（即執行債務人）上口食品企業股份有限公司（下稱上口公司）承租坐落嘉義縣民雄鄉○○段七八四、七八五地號土地及其上門牌號碼嘉義縣民雄鄉○○村○○路三０號建物冷凍庫、辦公室及廠房，租賃期間自九十二年二月二日起至九十五年一月三十一日止，嗣因建物內之設備及生財器具不足營業使用，伊乃出資增建或購置如原判決附表１（下稱附表１）所示之工作物或設備，詎被上訴人竟聲請台灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）九十一年度執字第五三０六號強制執行事件（下稱系爭執行事件）就編號４、、（即第一審判決附表６、、）所示之物予以查封等情，爰依強制執行法第十五條前段規定，求為㈠確認如原判決附表２（下稱附表２－即第一審判決附表）所示之物為伊所有，㈡撤銷嘉義地院系爭執行事件就附表２所示之物之強制執行程序之判決｛第一審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人於原審擴張求為確認附表１所示之物為伊所有，並減縮求為撤銷嘉義地院系爭執行事件就附表１編號４、、所示之物之強制執行程序｝。被上訴人則以：上訴人所增建如附表１編號４、、所示之工作物及設備，與原有建築物並無任何可供區別之標誌存在，而與之作為一體使用，因不具構造上及使用上之獨立性，不得獨立為



物權之客體，屬原有建物之一部分，自非上訴人所有；而其餘之工作物及設備，伊均不爭執係屬上訴人所有，亦未聲請強制執行等語，資為抗辯。
原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：上訴人主張附表１所示之工作物及設備，係伊向債務人上口公司承租前述土地及建物後始自行出資建購等情，固為被上訴人所不爭執。惟按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第二百四十七條第一項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。若當事人間主張之法律關係，自始並無爭執，即無法律關係之存否不明確之情事，尚不能謂有即受確認判決之法律上利益。查被上訴人就附表１所示之工作物及設備係上訴人出資所建，既不爭執，亦未於於系爭執行事件，聲請就編號１、２、３、５、６、７、８、９等物為查封，足見該部分標的物之所有權存否，在當事人間並無不明確之情事，則上訴人訴請確認該部分標的物所有權存在，顯難認有即受確認判決之法律上利益存在，即屬欠缺權利保護之必要。次按動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人，取得動產所有權，民法第八百十一條定有明文。而動產附合於不動產，歸不動產所有人取得動產所有權者，以動產因附合而成為不動產之重要成分為要件，所謂成為不動產之重要成分，係指此種結合具有固定性、繼續性，而不具構造上及使用上之獨立性而言。查編號４之４℃鮮食設備追加庫板隔間工程，除一樓增設之隔間工程外，另於廠房二樓增建一個房間，供原料倉庫使用，內建有一配料室，顯係以隔板在建物內為隔間，持續固定於原建物上，已成為原建物之重要成分；編號之Ｈ型鋼建造之廠房，係位在二樓廠房，使用為屋頂鋼樑之用，該廠房結構雖為鋼材浪板水泥造，惟其出入仍須經由一樓之廠房門戶，且係作為研發室之用；另編號之Ｈ型鋼所建造之浪板倉庫一間，係位在上口公司所有之廠房之側邊，該倉庫內側牆面下半部，係利用上口公司原有之廠房（即建號四一三）之台階壁面作為牆壁所搭建，其面積僅約一二六‧九九平方公尺，而主建物廠房面積達二、八二九‧一八平方公尺，有複丈成果圖足憑，且係作為倉庫（上訴人嗣主張係冷凍室）使用，目的在輔助原廠房之食品加工之用，均難認具構造上及使用上之獨立性；則上開三部分標的物，自應構成上開廠房之一部分，因附合而為上口公司所有，則上口公司所有廠房（即建號四一三）之所有權範圍即因而擴張，並為抵押權之效力所及。則上訴人就此部分標的物主張係獨立之建物而為其所有，自不足採。從而，上訴人訴請確認其就附表１所示之地上物及設備之所有權存在，



並請求撤銷嘉義地院系爭執行事件就編號４、及等物之強制執行程序，即屬無據，不應准許等詞，為其心證之所由得，並說明上訴人其他主張及聲明證據為不足取暨不逐一論述之理由，因而維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，並駁回其擴張之訴。查附表１編號４、、所示地上物，或附着於上口公司原建物，而乏構造上之獨立性，或需利用原建物之出入口通行始能為通常之使用，而欠缺使用上之獨立性。原審因以上述理由，為上訴人敗訴之判決，經核於法洵無違誤。上訴論旨，猶執陳詞，並以原審取捨證據、認定事實及適用法律之職權行使，暨其他與判決基礎無涉之理由，指摘原判決不當，求予廢棄，不能認為有理由。
據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。中　　華　　民　　國　九十五　年　　七　　月　 二十 　日 最高法院民事第八庭
審判長法官 朱　建　男
法官 顏　南　全
法官 許　澍　林
法官 鄭　傑　夫
法官 蘇　清　恭
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中　　華　　民　　國　九十五　年　　八　　月　　二　　日 Ａ