最高法院刑事判決 九十五年度台上字第三七九二號
上 訴 人 台灣高等法院高雄分院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 甲○○
號在
上列上訴人等因被告傷害致人於死罪案件，不服台灣高等法院高
雄分院中華民國九十五年五月三日第二審判決（九十四年度上訴
字第一一五六號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署九十四年
度偵緝字第一七二號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決認定另案審理中之曹建興係高雄市左營區「元大財務管理顧問中心」之負責人，僱用上訴人甲○○、及李樟峰（另案審理）為員工，平日受人委託催收債款為業。於民國九十一年三月間，曹建興代他人向被害人吳斌豪催討債務，雖成立和解，但被害人未履行和解條件，反而告訴曹建興擄人勒贖罪，曹建興因而心生不滿。於九十二年一月八日凌晨二、三時許，曹建興偕同上訴人、李樟峰前往高雄市○○區○○路二一一號「日月星辰ＫＴＶ」店二二六包廂飲酒作樂。同日凌晨三時四十三分許，曹建興前往該店二一八號包廂向友人敬酒時，撞見亦前往飲酒作樂之被害人，曹建興即基於普通傷害之故意，拳打腳踢被害人。嗣李樟峰外出查看，見狀亦基於傷害之犯意聯絡，與曹建興共同在該ＫＴＶ店二樓廁所內、外，輪流毆打、腳踢被害人，李樟峰並拉住被害人之腳由二樓樓梯拖至一樓大廳，二人又輪流拳打腳踢被害人。旋上訴人經人告知亦下樓查看，並基於普通傷害及妨害自由之犯意聯絡，拉住被害人衣領，將被害人以坐姿強行拖至店外曹建興駕駛之小客車旁，嚇令被害人上車，被害人以雙手撐住車門拒絕上車，上訴人乃先進入車內再強拉被害人上車，李樟峰則同時自車外強推，二人合力將被害人押上車後座，且分坐於被害人兩旁。旋曹建興駕車，並告知上訴人、李樟峰二人帶被害人去「演習一下」（即教訓之意思），而將被害人挾持載到高雄市○○區○○路與河西路口之水閘處。彼等在客觀上能預見以拳打腳踢踹人之頭、胸、腹等人體重要部位，可能導致人傷重致死之結果，仍將被害人拉下車，由李樟峰在車旁把風，曹建興及上訴人將被害人帶至該處愛河邊繼續毆打，被害人為閃避被打，而失足掉落愛河中，因傷害無力攀爬上岸，慘遭溺斃。李樟峰聞聲趕至跳入水中救援，無法尋獲被害人，三人乃駕車離去等情。因而維持第一審論處上訴人共同傷害人之身體，因而致人於死罪刑之判決，駁回檢察官及上訴人在第二審之上訴。固非無見。
惟查，㈠、刑法上之加重結果犯，係以行為人對於加重結果之發生客觀上有預見之可能，能預見而不預見者為要件。刑法第二百七十七條第二項前段之傷害致人於死罪，係對於犯普通傷害罪致發生死亡結果所規定之加重結果犯，依同法第十七條規定，以行為人能預見其死亡結果之發生而不預見為要件。此所謂能預見，係指客觀情形而言，與行為人本身主觀上有無預見之情形不同。倘行為人主觀上已有預見，而結果之發生又不違背其本意時，則屬刑法第十三條第二項所規定間接故意之範疇，無論以加重結果犯之餘地。因此行為人對於加重結果之發生，「客觀上」能否預見，「主觀上」有無預見，以及該項結果之發生是否違背其本意，均與行為人應負何種刑責之判斷攸關。本件原判決事實欄記載，「彼等在客觀上能預見以拳打腳踹人之頭、胸、腹等人體重要部位，可能導致人傷害致死之結果」，仍將被害人拉下車續行毆打，致被害人失足落水溺斃云云（見原判決第三頁第二十一列至第二十七列），雖認定上訴人等客觀上能預見拳打腳踹被害人可能導致被害人死亡，但對上訴人等主觀上有無預見此結果之發生，並未於事實欄明白認定及於理由中說明，致事實亦欠明白，尚嫌判決理由不備；其論處上訴人共同傷害人之身體，因而致人於死罪責，亦嫌失所依據。㈡、原判決理由（第貳部分、第一段之㈥）論述，被害人失足落水後，李樟峰亦跳下水試圖救助，因認上訴人等三人並無殺害被害人之犯意云云。但依原判決事實欄所云，上訴人與曹建興將被害人帶到愛河邊續行毆打時，李樟峰係在路旁停車處把風，該處與愛河邊相距多遠？其又如何知情被害人落水而跳入愛河救助？其跳水企圖救人，係基於何種動機而為之？係其個人之主意，抑或受上訴人、曹建興之主使為之？憑何證明上訴人與曹建興亦有救助被害人之意圖？或係恐被害人逃遁而欲抓回？凡此疑點，原審並未釐清，逕為上述論斷，自屬未盡調查能事。㈢、原審依據證人黃湘婷及警員許椿松之證詞，認定李樟峰有跳入愛河欲救助被害人之事實。但黃湘婷在第一審證稱，當天是李樟峰邀伊於凌晨一時許去日月星辰ＫＴＶ唱歌，席中李樟峰出去，離開包廂約一個鐘頭，到凌晨四、五時許，李樟峰在樓下打電話（到包廂）叫伊下去，離開ＫＴＶ，是時伊看到李樟峰從頭到腳都是濕的等語（見九十二年度重訴字第二四號卷影印卷第一五八頁至第一六一頁）。但另一證人即上述ＫＴＶ店之經理王國華於警詢中供稱，曹建興、李樟峰、與上訴人在毆打被害人後，將其載走，迄當日四時三十分許，只有曹建興一人返回店內道歉，並要求幫忙消掉當時店內所錄之錄影帶等情（見鼓山分局警詢卷影印卷第八十五、八十六頁），並未言及李樟峰亦有返回該ＫＴＶ店之事實，與黃湘婷之供詞歧異。黃湘婷既係李樟峰之女友，其證詞是否客觀可信？不能無疑；且卷內附有翻攝自
現場監視錄影器之畫面光碟十二片，倘李樟峰於四、五時許回到店內，理應為該監視錄影器錄影到，原審未播放上述光碟查證，而逕予採信黃湘婷之證詞，顯然未盡調查能事。再者，曹建興本人使用之0000000000號行動電話，依通聯記錄所載（見同上警詢卷第一七七頁），其接收電信訊號之基地台原位於鼓山區○○路二一八號頂樓（在上述ＫＴＶ店附近）；於同日凌晨四時三十分九秒接受訊號之基地台位置變更為三民區○○○路五二二號十二樓；同日凌晨四時三十三分五十秒之基地台又變更為中華一路三五０號頂樓（此二基地台似係靠近被害人落水處即中華路與河西路口）；迄四時三十七分五十七秒時，基地台又回復到最初之鼓山區○○路二一八號頂樓（此係能印證證人王國華所謂，曹某曾折返ＫＴＶ店要求消毀錄影帶一節屬實）。原判決亦據此認定曹建興確曾到被害人落水附近（見原判決第十一頁第八列至第十八列）。據此以觀，曹建興離開ＫＴＶ與上訴人、李樟峰駕車挾持被害人到被害人落水處及折返ＫＴＶ店，時程不過七、八分鐘，扣掉車行時間，逗留在被害人落水處即愛河邊，至多不過二、三分鐘而已，如果無訛，如此短暫時間能否發生上訴人與曹建興合力圍毆被害人，及被害人落水，李樟峰跳入河中搜尋不獲之事實？抑或係上訴人等見被害人傷情嚴重，而載往愛河邊將被害人丟棄河中？顯有疑問，此與李樟峰之供詞及黃湘婷之證詞憑信力如何攸關，原審亦未根究明白。至警員許椿松雖證述，其於事後去勘查愛河邊之現場，發現一個泥手印，看起來是往下抓等語，所謂「事後」究竟何時？「往下抓」又係何種意義？且該泥手印又如何證明係李樟峰下水後所留？原判決並未論述明白，其依據黃湘婷、許椿松之證詞，論斷李樟峰曾下水救人一節，顯與論理法則相違。㈢、第一審檢察官起訴事實，指訴被害人「吳斌豪因生命遭受威脅，乃呼喊救命並欲趁機逃離，曹建興、李樟峰與甲○○見狀即與吳斌豪發生拉扯，李樟峰、吳斌豪遂不慎一同跌落愛河中，吳斌豪因身體受有多重鈍力傷害無力攀爬上岸，曹建興、李樟峰與甲○○均預見吳斌豪將因而溺斃死亡，仍未報警前來救護，隨即一同駕駛曹建興所有之上開小客車逃逸，致使吳斌豪因受有多重鈍力傷害及生前落水而溺斃死亡。」等情（見起訴書第四頁），究否與事實相符？此關係上訴人對於被害人死亡之結果之發生，在法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同之情事。乃原審對此未深入調查、詳細審究，並於理由中論述，而逕認被害人係「失足掉落愛河」，顯然理由不備及未盡調查能事。㈣、原判決採信法醫師尹莘玲之證詞，論斷被害人「且因其胸骨骨折，會造成胸部疼痛，影響呼吸，即使連呼吸亦會疼痛，故其身體無法完全挺立，亦無法完全施力，更不可能有以前述雙手撐住車門框，拒絕上車之力量。再被害人腹
部亦有瘀傷及小腸、大腸出血現象，表示其係背部、腹部及腰部遭人前後以鈍力毆擊（拳頭亦為鈍力傷），其腹部因受上開傷害必定非常疼痛，不可能完全挺立。因此被害人在頭、胸、腹遭受如前揭解剖報告所載毆擊情形，會立即造成疼痛反應無法抵抗，且會因意識不清，無法挺立，亦無法完全施力，只能任人擺佈。」云云（見原判決第十三頁第二十列至第十四頁第一列）。惟其事實欄卻認定上訴人等在ＫＴＶ店前欲押走被害人時，被害人以雙手撐住車門框，拒絕上車等情（見原判決第三頁第十四、十五列），顯然前後矛盾。且據尹法醫所言，斯時被害人已意識不清，無法挺立，亦無法施力，只能任人擺佈，則上訴人等將被害人押至愛河邊時，被害人如何能為閃避上訴人等之毆打而失足掉落愛河？事有可疑。乃原判決事實欄認定被害人為閃避毆打，而失足掉落愛河一節（見原判決第三頁第二十六、二十七列），亦嫌矛盾。上訴人等上訴意旨，均指摘原判決不當，非無理由，應認有撤銷發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 九十五 年 七 月 十三 日 最高法院刑事第四庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 劉 介 民
法官 郭 毓 洲
法官 韓 金 秀
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十五 年 七 月 日 Ｑ