最高法院刑事判決 九十五年度台上字第三六八九號
上 訴 人 甲○○
樓在
選任辯護人 蔡樹基律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中
華民國九十五年五月二日第二審判決（九十四年度上訴字第二九
九０號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署九十四年度偵字第
三一０六號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果，認為上訴人甲○○販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品安非他命之犯行明確，因而撤銷第一審所為科刑之判決，改判依想像競合犯從一重仍論處上訴人販賣第一級毒品罪刑（累犯，處有期徒刑十五年），已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。並就上訴人否認之供詞及其所辯各語認非可採，予以論述。原判決於理由內，已說明安非他命乃中樞神經興奮劑，其使用者會有提神、振奮、欣快感、自信、滿足感等效果。故上訴人於經警查獲時，縱有吞服安非他命情事，應無造成其意識昏昏沈沈可能，況上訴人於民國九十四年二月二日晚上九時許經警查獲時，倘確曾吞服安非他命，迄翌（三）日上午十時七分接受警詢時，其藥效亦已消退，因而將上訴人辯稱伊於經警查獲時曾吞服安非他命，故警詢時精神狀況昏昏沈沈等語，予以摒棄不採。且一般施用安非他命者，其方式雖以點火燒烤，再以口鼻吸其蒸發之煙氣為多，然直接以口吞服，經由腸胃消化道吸收之方式為之，亦非絕然無之，尤無因其施用方式不同，而異其藥效機制之理。是原審對於上訴人所稱伊經警查獲時，係「吞服」安非他命，此與一般將安非他命置於錫箔紙上，點火加熱，吸其煙氣之方式，二者之藥效機制有無不同，為無益之調查，應無證據調查職責未盡之違法。原判決事實認定上訴人擬以海洛因及安非他命各一兩，合計新台幣（下同）二萬一千元之價格售予綽號「小黑」等情，其理由內係以上訴人於警詢之錄音帶，經第一審勘驗結果，渠坦承攜帶海洛因及安非他命欲售予「小黑」，擬以一兩二萬一千元出售，「小黑」出價二萬
元，雙方價格談不攏，致未成交，核與警詢筆錄所載，並無不符，復說明上訴人經警查獲時，其攜帶之海洛因三包，其中二包各約十六、十七公克，另一包約三十九公克，而安非他命十包，其中九包均大致為三十五至三十六公克，另一包則約為六十五公克（以上重量指警方標示於各該毒品包裝袋上之毛重），則上訴人於警詢供稱毒品交易單位為台兩（相當於三十七．五公克），而扣案安非他命亦分別按約近一台兩之重量分裝為九包，另一包約為二台兩，扣案海洛因則分為一台兩一包，半台兩二包，與上訴人所採之毒品交易單位相符，足見渠係以分裝方式以便與「小黑」計算整體交易價格。是原判決就上開事實認定所憑之依據及得心證理由，應已為相當論敘、說明，並無認定事實不依證據之違法。上訴意旨以上情指摘原判決違背法令，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。而其餘上訴意旨，則係就屬原審採證認事職權之適法行使及原判決已說明事項，徒憑己見，任意指為違法，且仍為單純事實之爭辯，均不能認係適法之第三審上訴理由。依上揭說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十五 年 七 月 六 日 最高法院刑事第八庭
審判長法官 張 淳 淙
法官 張 春 福
法官 洪 昌 宏
法官 蔡 彩 貞
法官 王 居 財
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十五 年 七 月 十三 日 v