給付貨款
彰化簡易庭(民事),彰簡字,95年度,198號
CHEV,95,彰簡,198,20060731,1

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　 95年度彰簡字第198號
原　　　告　旭東機械工業股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　侑廷鐵管股份有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　丙○○
上列當事人間請求給付貨款事件，於民國九十五年七月十八日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國九十五年四月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，惟被告如以新台幣貳拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告訴之聲明：如主文第1項所示。
二、事實摘要：
（一）原告主張：被告於民國（下同）九十三年三月間向原告購 買機械產品鐵管輪斷機原版四台，貨款合計新臺幣（下同 ）二十萬元，原告已依約運交，然被告迄今尚未清償系爭 貨款。且本件原告簽約之對象為被告公司，並非訴外人彰 億金屬工業股份有限公司（下稱彰億公司），發票之開立 亦是應被告要求，彰億公司第一次債權會議並未列入原告 ，清單中亦無系爭機械，當初購買系爭機械係被告員工自 行向原告訂購，並未告知係幫他人購買，原告亦將貨物送 至被告公司，被告以彰億公司之客票支付，出貨單上載間 接銷貨係因原告為外銷商，因系爭機械其中二台要出口至 大陸，故另外開立銷貨單，並載為間接銷貨，另一張則無 ，發票應被告要求開立，此為常情，原告不疑有他而開給 ，並非與彰億公司有交易，本件原告未獲付款，屢經向被 告催討，被告均置之不理，爰依買賣契約法律關係，請求 判決如聲明所示。
（二）被告請求駁回原告之訴，抗辯稱：被告並未向原告購買系 爭機械，否認合約書之真正，原告提出之機械出貨單上之 簽名確為被告公司職員所為，然該等機械為訴外人彰億公 司經被告介紹向原告購買，然原告卻將機械送至被告處， 經被告公司聯繫後方代為轉交彰億公司，惟原告之交易對 象為彰億公司而非被告，且原告提出之付款支票為彰億公 司出具，如為客票應有被告背書，原告並已開立發票予彰



億公司，而原告提出之機械出貨單客戶欄雖載被告公司， 然出貨單種類為間接銷貨，可見被告非直接買受人，彰億 公司倒閉後亦將原告債權列入清單，並加上含稅金額二十 一萬，原告向被告請求卻為二十萬元，係因被告非發票之 收受人，自不得向被告請求稅金部分，故被告非為系爭機 械之買受人，自無須負責，請求駁回原告之訴，並聲明如 受不利判決，願供擔保請求准予宣告免為假執行等語。三、法院之判斷：
（一）原告主張其於九十三年四月十四日將系爭機械送至被告公 司，用於支付貨款之訴外人彰億公司支票遭退票之事實， 業據原告提出機械出貨單本等件為證，並為被告所不爭， 此部分堪信為真實。
（二）惟原告主張系爭機械為被告訂購，被告應負償還之責，被 告則予以否認：辯稱係介紹訴外人彰億公司向原告購買， 其非買受人，不應負責等語；經查：
⑴原告主張被告向其訂購系爭機械之事實，業據其提出訂購 合約書影本為據，雖被告否認文書之真正，惟僅稱該印文 模糊不清，頁數係拼湊等詞，對印文本身並未質疑，且據 證人即原告業務助理黃慧娟證稱係被告公司廠長打電話來 訂購，一開始跟我們副理談，他要我們傳合約書，伊就打 了這一份傳過去，有收到對方回稿，是以他們公司名義， 用的是發票章等情，核與證人即被告公司廠長張曉東證述 ：是的（由伊與原告協商訂購），我們是用電話聯絡，確 認規格、價格、尺寸，．．．買的機械及價格如合約書上 所寫等語相符，足認該訂購合約書確係兩造合意簽立無誤 ，貨物亦送至被告處，由被告員工簽收，已如前述，若如 被告所辯僅係介紹彰億公司向原告購買，何須被告出面訂 立合約並代為收受。
　⑵被告復辯稱支付款項之支票及開立之發票，名義均為彰億　 公司等詞，惟原告否認對系爭機械係彰億公司託被告代買 一事知情，陳稱支票係客票，發票應被告要求開立等語， 核諸系爭合約書上雖載貨款於機械出貨後以即期支票付清 ，惟未限定須被告出具，依商業習慣以客票付款亦為正常 ，至是否背書則應視各公司往來狀況，並非一定，而發票 應客戶要求開立亦屬常情，被告所陳雖為事實，惟均不足 反推系爭買賣契約係存在原告與訴外人彰億公司間，且據 被告提出之彰億公司債務會議紀錄，原告之款項係列為應 付票據，而非帳款，清單中亦無系爭四台機械，足見彰億 公司亦無認為爭機械為其所購。
⑶綜上所述，被告所辯均無理由，本件買賣契約係由兩造簽



定成立無誤，則原告主張被告用以支付貨款之票據未兌現 ，被告並無意見，其自應負起償還系爭買賣價金之責。（三）從而，原告依據買賣契約法律關係，請求被告給付貨款二 十萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即九十五年四月十八日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，核屬正 當，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第四百二十七條第一項訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，被告聲明願 供擔保請求准予宣告免為假執行，經核於法並無不合，爰酌 定相當擔保金額宣告之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，與本件判決 結果並無影響，不予一一論述，併此敘明。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六 條第二項、第七十八條、第三百八十九條第一項第三款、第 三百九十二第二項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　 95 　年　　 7　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院彰化簡易庭 法　 官　謝 仁 棠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　8 　　月　　1 　　日 書 記 官 葉 春 涼