臺灣高雄地方法院民事判決 95年度岡簡字第214號
原 告 丙○○
訴訟代理人 張榮作律師
複 代理人 陳豐裕律師
被 告 東方凱悅三期大樓管理委員會
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 顏萬文律師
當事人間清償債務事件，本院於民國95年7 月11日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬元，及自民國九十五年三月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣貳拾陸萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：其原受僱於被告擔任東方凱悅三期大樓管理員， 於民國94年8 月間，因颱風致使大樓電梯受損，訴外人賓士 電梯實業有限公司（下稱賓士公司）分別於94年8 月3 日修 理第1 、2 號電梯，費用新臺幣（下同）100,000 元，於94 年8 月29日修理第3 、4 號電梯，費用160,000 元，因當時 被告主任委員甲○○挪用公款致管理委員會已無存款，原告 顧及大樓安全，乃先行代墊上開費用合計260,000 元（下稱 系爭電梯修理費用），爰依民法第176 條第1 項規定，請求 被告償還系爭電梯修理費用。又兩造間訂有管理服務契約， 服務期限至94年12月31日止，惟被告於94年9 月24日改選管 理委員，新任主任委員竟於94年10月17日片面且無正當理由 終止兩造間之管理服務契約，致原告受有2 個月又13天之薪 資損失，以每月25,000元計算，共計60,000元，另被告積欠 自93年4 月起至94年9 月止之薪資180,000 元，爰依民法第 486 條、第489 條規定，請求被告給付積欠之薪資，並賠償 提前終止契約之損害。並聲明：㈠被告應給付原告500,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告辯稱：系爭電梯修理費用由被告前任主任委員甲○○給 付訴外人賓士公司，並非由原告代墊，又被告於94年9 月28 日召開自救管理委員會會議，會中決議聘請保全公司擔任警 衛，並決議由原告擔任組長，然原告於會後向新任管理委員
表示不再續任管理員工作，並同意工作至被告找到保全公司 為止，被告於94年10月17日將管理員工作委由訴外人華新保 全公司擔任，原告於當天辦妥移交事宜，並無任何異議，且 由被告支付94年10月1 日至同月17日之薪資，被告並無積欠 原告薪資等語。並聲明：㈠請求駁回原告之訴。㈡如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、法院判斷：
（一）原告主張其原受僱於被告擔任東方凱悅三期大樓管理員， 兩造間訂有管理服務契約，服務期限至94年12月31日止， 原告於94年10月17日離職，又訴外人賓士公司曾於94年8 月間維修被告電梯，費用共計260,000 元等情，此為被告 所不爭執，堪信為真實。
（二）原告復主張系爭電梯修理費用為其代墊等情，業據其提出 賓士公司估價單影本2 紙及支票影本1 紙為證（見本院卷 第10至12頁），並經本院就系爭電梯維修費用為何人支付 乙節函詢訴外人賓士公司，該公司函覆稱：「東方凱悅三 期大樓於94年8 月3 日電梯修理費用，由管理員丙○○（ 即原告）給付支票乙張，路竹農會帳號00000000號，面額 100,000 元，94年8 月29日由管理員丙○○給付現金160, 000 元」等語（見本院卷第52頁），堪信系爭電梯修理費 用確為原告代墊。被告雖辯稱：系爭電梯修理費用為前任 主任委員甲○○支付云云，並提出賓士公司請款單影本1 紙為證（見本院卷第27頁），然證人甲○○於本院言詞辯 論期日到庭證稱：「（問：賓士公司電梯維修費用何人付 的？）是我付的，100,000 元是支票，另一部份是現金， 7 月份付的，我付的是8 月份以前的維修費」等語（見本 院卷第61頁），可知被告前任主委甲○○所支付者乃94年 7 月份之電梯維修費用，而非94年8 月份之系爭電梯維修 費用，被告上開所辯，委不足採。
（三）原告另主張被告片面終止兩造間之管理服務契約，致原告 受有薪資損失60,000元，且被告積欠自93年4 月起至94年 9 月止之薪資180,000 元等情，此為被告所否認，並以前 揭情詞置辯。經查，被告提出之94年9 月28日自救管理委 員會會議記錄載明：「為使本社區管理起死回生永續經營 ，擬聘請政府立案之管理顧問公司，協助整頓本社區各項 管理，為借重謝先生（即原告）之管理經驗，擬請新聘之 管理顧問公司，敦聘謝先生擔任日間正常班之勤務執行， 並擔任3 班制之組長，惟必須經謝先生之同意」等語（見 本院卷第28頁），核與證人丁○○即被告新任監察委員於 本院言詞辯論期日到庭證稱：「我是當時自救會的監委，
94年9 月28日開會時決議，要請新的管理公司，警衛有3 個缺，我們要空1 個組長缺讓原告擔任，開完會後於94年 10月3 日，7 個委員都在我家，我們把原告請來，詢問他 是否要擔任組長缺，他回答想要休息，且說管理不好對我 們7 位委員道歉，我跟他說要等我們請到新的管理公司時 才能請他離開，94年10月17日新的管理公司來後，我們就 跟他結算10月份的薪資」等語相符（見本院卷第40頁）， 並有原告簽收之94年10月1 日至同月16日之薪資請款單影 本1 紙為證（見本院卷第33頁），倘若原告不同意提前離 職，自應拒絕結算94年10月份之薪資，堪認兩造間之管理 服務契約乃經兩造合意提前終止，原告請求被告賠償薪資 損失，洵屬無據。又就被告提出之每月收支明細表觀之（ 見本院卷第67至101 頁），可知原告乃將住戶之管理費扣 抵薪資後，始將餘額給付被告，原告對於上開明細表為其 製作乙節亦不爭執（見本院卷第62頁），而證人甲○○到 庭亦證稱：「沒有欠原告的薪資‧‧‧都是原告直接扣管 理費抵充薪水，剩餘的管理費應交給我們」等語（見本院 卷第62頁），難認被告尚積欠原告薪資，原告此部份請求 ，亦屬無據。
（四）從而，原告本於無因管理之法律關係，請求被告應給付之 金額在260,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日即95年3 月 31日起至清償日止，按年息5%計算之利息之範圍內，為有 理由，應予准許，逾此範圍外之請求，則屬無據，應予駁 回。
四、本件為適用簡易訴訟程序，原告勝訴部分，應依職權宣告假 執行，被告陳明願供擔保，請准免為假執行之宣告，經核原 告勝訴部分無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告 敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。五、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第436 條第2 項、第389 條第1 項第3 款、第 392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 7 月 26 日 岡山簡易庭
法 官 秦慧君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官 胡樂寧
中 華 民 國 95 年 7 月 26 日