臺灣屏東地方法院民事判決 94年度屏簡字第331號
原 告 楊榮雄即聯強工程行
10號
被 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國95年7 月7 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國九十四年八月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
⑴原告所有車牌號碼：282─QZ 大貨車（下稱系爭車輛）於民 國93年4 月19日向被告新光產物保險股份有限公司投保汽車 第三人責任保險契約，約定保險期間自民國93年5 月19日起 至94年5 月19日止。於93年7 月23日21時許，訴外人賴秋吉 即原告之受僱人於飲用含酒精類飲料，已不能安全駕駛動力 交通工具，竟仍駕駛原告所有系爭車輛，行駛至屏東縣麟洛 鄉○○路與大同街口處，與第三人李金堅所騎乘車牌號碼： OOR-230 機車發生碰撞，致李金堅死亡及機車乘客鍾招弟受 傷。訴外人賴秋吉經警方施以酒測後得吐氣所含酒精成分為 每公升0.49毫克。
⑵依兩造所簽訂保險契約條款約定，被保險人或駕駛人因受酒 類影響，即飲酒吐氣所含酒精成分超過每公升0.25毫克以上 駕駛被保險汽車所致之事故，被告不予理賠。原告受僱人賴 秋吉於前開事故發生時，經測得吐氣所含酒精成分為每公升 0.49毫克，被告依契約約定原可無須負擔賠償責任。然本件 原告依約向被告為危險發生之通知後，被告為維繫雙方之合 作關係而同意於原告與被害人達成和解後，若原告就本案件 實際賠付金額超過新臺幣（下同）50萬元以上，由被告提供 50萬元優惠賠款予原告；若賠付金額未達50萬元，則依原告 實際賠償金額給付。嗣原告與被害人達成和解，其間並曾透 過友人向第三人戊○○即當時被告公司鳳山分公司之經理， 確認該優惠賠款仍然有效，被告公司仍願依約於原告賠償訴 外人後，提供相關證明文件即予賠付；原告完成和解並取得 相關文件後，向被告為賠款之請求時，戊○○當場承諾於94
年2 月20日前賠付。詎被告屆期不為給付，經原告催討仍未 獲給付，戊○○以總公司對該優惠賠款有意見須待克服等理 由百般推諉。第三人戊○○為被告公司之經理人，於執行職 務範圍內為公司負責人，有為被告鳳山分公司管理事物及簽 名之權，且該優惠賠款之承諾為其執行職務範圍內之行為。 爰依優惠賠款契約關係起訴請求，並聲明：（一）被告應給 付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率百分之5 計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告 假執行。
二、被告新光產物保險股份有限公司則以：前開車禍事故係因原 告之受僱人酒醉駕車而肇事，依系爭責任保險契約約定為不 保事項，被告從未同意提供系爭優惠賠款等語，資為抗辯。 並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造對於原告以所有系爭車輛向被告投保汽車第三人責任保 險契約，約定保險期間自93年5 月19日起至94年5 月19日止 。嗣因訴外人即原告受僱人賴秋吉於93年7 月23日21時許， 於飲用含酒精類飲料，已不能安全駕駛動力交通工具，竟仍 駕駛原告所有系爭車輛，行駛至屏東縣麟洛鄉○○路與大同 街口處，與第三人李金堅所騎乘車牌號碼：OOR-230 機車發 生碰撞，致李金堅死亡及機車乘客鍾招弟受傷。賴秋吉嗣經 警方施以酒測後得吐氣所含酒精成分為每公升0.49毫克。依 兩造所訂保險契約有關系爭責任保險契約條款約定，被保險 人或駕駛人因受酒類影響指飲酒吐氣所含酒精成分超過每公 升0.25毫克以上，駕駛被保險汽車所致之事故，被告不予理 賠。原告受僱人賴秋吉於前開事故發生時，經測得吐氣所含 酒精成分為每公升0.49毫克之事實不爭執，復有汽車保險單 、自用汽車保險單條款影本在卷可稽。是本件本院所應審究 者為：被告公司是否同意就其承保系爭車輛於93年7 月23日 肇事，給付50萬元之保險賠償？經查：
⑴證人丙○○於本院證述：「（從事何業？原告於93年7 月23 日投保發生車禍損賠由你處理嗎？原告委託達到何效果？） 風險管理顧問公司，我是負責人，原告於93年7 月23日投保 發生車禍損賠是由我處理，原告是委託我處理保險事故理賠 金額部分，原告駕駛有酒後駕車我知道，我也知道酒後駕車 是不理賠的，原告所有車子都是委託我跟被告承保，本件事 故原告要賠償金額比較大，所以希望透過我跟新光公司接觸 ，是否就本件車禍可否通融理賠。」「（當時談理賠找誰？ 本件賠款知悉多少？）剛開始找一位己○○課長談，談的結 果課長說公司願意通融50萬元，己○○答應後我們又有一次 談理賠，當時我及己○○與洪宗仁都在場，所以洪宗仁知道
同意理賠的事情，後來新光公司沒有理賠原因是和解金額要 超過50萬元，新光公司才可以理賠50萬元，如果沒有超過， 就以實際和解金額賠付，後來己○○調岡山分公司、洪宗仁 調職，洪宗仁的職務就由被告戊○○接任，被告戊○○有權 利接受或不接受本件賠款，原來經理如果不在其位，我們會 再跟新的經理確認前任經理所承諾事項是否承受，如果新的 新經理不同意，我們在商界的習慣，就不強人所難。和解之 前我們公司的游淑敏小姐還有打電話給新光公司，是由一位 叫張美玲接的電話，當時請張美玲小姐代為詢問戊○○是否 接受之前的條件，張美玲後來回覆我們說戊○○因為之前的 經理已經有答應了，為了公司信譽，戊○○仍同意賠付，後 來我們和解之後，我們將和解資料送到新光公司，戊○○及 證人庚○○也在場談賠付的事情…」（見本院卷第38頁）等 語，在卷可稽。
⑵而本院當庭勘驗證人丙○○94年9 月10日電詢被告戊○○談 論有關本件理賠之電話錄音，經當庭播放，其錄音內容與原 告所提出錄音譯文內容相符，兩造對於勘驗結果均表示無意 見，亦有該筆錄（見本院卷第64頁）在卷可按。 ⑶依該譯文內容所示：「丙○○：經理跟你請教一下哦，之前 我們不是說好的聯強工程行一件50萬的優惠賠款案件，經理 妳不是說有交代…」（見本院卷第53頁譯文第1 頁倒數第4 行至第2 行）「戊○○：阿我是說有案子的時候是不是用一 個其他的案子來用。我們現在因為程序上面這個案子結不出 來，所以說是有什麼案子的時候我請我們課長那邊用一個什 麼案子是由他那邊來決定啦，所以說這個部分的話就沒有辦 法說我用一個案子的話馬上用一個什麼案子來給你啦」（見 本院卷第53頁譯文第1 頁倒數第1 行、本院卷第54頁譯文第 2 頁第1 至第4 行）「丙○○：那因為已經也跟聯強這邊講 了，那如果因為之前講和解完成資料齊全就要給人家了，那 結果現在經理你那天這樣講…」「戊○○：那基本上我真的 也覺得當時他們答應這個答應的太草率了，因為完全沒有辦 法符合的情況這個金額又那麼大，這個情況之下現在這種東 西都結不出來，因為基本上它這個部份沒有責任，我們公司 就是沒有賠嘛，是這個情形嘛，所以說我不曉得當初前任跟 你們答應金額答應那麼大啦，那我現在是說我有交代我們科 長說他們之前答應的沒有依據是沒有錯，但我們是希望在一 個誠信之下能夠盡量去配合，…」（見本院卷第54頁譯文第 2 頁倒數第5 行至本院卷第55頁譯文第3 頁第1 行至第6 行 ）「丙○○：…因為當初也是說跟經理您講完之後」「戊○ ○：我是有這樣跟你講沒有錯，而我也是有希望他這樣在做
，但是他是說因為他目前在做也是希望說你們有件產生的時 候而你們那個可以處理的話再找他們那邊去看，能夠怎麼樣 做，那這個樣子會比較適合啦，…」（見本院卷第55頁譯文 第12行至16頁）附卷可按，參以第三人戊○○亦於本院表示 ：「（本院卷第55頁電話譯文中有關你陳述「我不曉得當初 前任跟你們答應金額答應那麼大」，所稱的數額是多少？） 當初對方是跟我說50萬，所以那個金額指的就是他們所稱的 50萬。第55頁後段陳述的內容是指有關原告所請求的金額， 我們以其他理賠的案件在作理賠時，就理賠的金額再給他們 補償。」等語，足徵於93年7 月23日，被告公司所承保之系 爭車輛因駕駛人酒醉駕車肇事後，依兩造間保險契約條款約 定本不得理賠之案件，然當時被告公司鳳山分公司經理洪宗 仁，基於業務考量同意於原告賠償被害人後，賠償金額超過 50萬元，由被告給付保險金額50萬元予原告，未超過50萬元 ，即以實際賠償金額，賠付原告。
⑷按經理人對於第三人之關係，就商號或其分號，或其事務之 一部，視為其有為管理上之一切必要行為之權，民法第554 條第1 項定有明文。查系爭車輛係在被告公司鳳山分行投保 責任險有該汽車保險單（見本院卷第13頁）附卷可按。而系 爭車輛肇事時間為93年7 月23日，當時鳳山分行經理為洪宗 仁，有分公司基本資料查詢（見本院卷第67頁）附卷可稽， 其有為被告公司鳳山分行管理事務之人，對於該分行之事務 為有權管理之人，並對外代表公司有代表之權。茲原告所有 車輛因其駕駛人酒醉肇事，原告乃委由證人丙○○與被告鳳 山分行經理洪宗仁商談理賠事宜，並經當時經理洪宗仁同意 賠付50萬元已如前述，而該賠付事項屬經理人就被告公司鳳 山分行有權管理之事務而有代表被告公司之權，依前揭規定 ，其效力自及於被告公司。
⑸又駕駛系爭車輛駕駛人賴秋吉及原告於94年1 月19日與被害 人達成和解，由二人共同賠償140 萬元與被害人，有和解筆 錄附卷可按，原告賠償金額已逾與被告公司約定之50萬元， 依前開約定，原告即得向被告公司請求50萬元之賠償金。被 告否認有同意賠付原告50萬元，應無足採。
⑹另證人庚○○於本院證稱：對於公司是否有優惠賠款不清楚 等語（見本院卷第37頁），證人丁○○則於本院證稱：對於 本件優惠賠款其不清楚，是由其前任課長處理，當時證人丙 ○○有問其賠款下來了嗎，其回答公司不答應等語（見本院 卷第39、40頁）以觀，證人對於本件優惠賠款商議之經過並 未參與。另證人己○○於本院初證稱系爭車輛駕駛人雖因酒 醉肇事，但徵詢被告公司是否可先理賠，再轉向駕駛者求償
，然為證人明確婉拒等語（見本院卷第50頁），嗣後復改稱 ：當天沒有結論，亦未答應原告的優惠賠款等語（見本院卷 第51頁），其證述內容，與第三人戊○○在與證人丙○○對 話中，承認被告公司確實答應本件賠款不符，證人前開證詞 ，顯然有迴護被告公司，其證詞不足採信。
⑺從而，原告與被告公司就其承保系爭車輛肇事後，達成由被 告公司賠付原告50萬元之和解，則原告依前開約定，請求被 告公司給付50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即94年8 月20 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，即有理 由。
四、綜上所陳，原告依與被告約定，請求被告給付如主文第1 項 所示之金額，即有理由，應予准許。又本件係依民事訴訟法 第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，併 依職權宣告假執行，原告為假執行之聲請即無必要，應予駁 回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 7 月 14 日 屏東簡易庭 法 官 邱玉汝
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 7 月 14 日 書記官 魏慧夷
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網